Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 г. по делу N 33-20058/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В, судей Акульшиной Т.В, Морозовой Д.Х, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "Корпорация ТЭН" по доверенности Пономаревой И.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Гвоздевой Инны Владимировны к Акционерному обществу "Корпорация ТЭН" о взыскании неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда, штрафа, признании пункта договора недействительным - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Гвоздевой Инны Владимировны с Акционерного общества "Корпорация ТЭН" неустойку за нарушение условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома за период с 31 мая 2018 года по 27 апреля 2019 года в размере 350 000, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000, 00 руб, штраф в размере 100 000, 00 руб.

Признать пункт 11.7 договора участия в долевом строительстве, заключенного 11 мая 2018 года между Гвоздевой Инной Владимировной и Акционерным обществом "Корпорация ТЭН", недействительным.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гвоздевой Инны Владимировны к Акционерному обществу "Корпорация ТЭН" - отказать.

Взыскать в пользу бюджета города Москвы с Акционерного общества "Корпорация ТЭН" государственную пошлину в размере 7 300, 00 руб, УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда, штрафа, признании пункта договора недействительным.

Свои требования Гвоздева И.В. мотивировала тем, что она 11 мая 2018 года заключила с АО "Корпорация ТЭН" договор участия в долевом строительстве N ЖК/1-22-2Б, в соответствии с которым, АО "Корпорация ТЭН" приняло на себя обязательство по окончании строительства 24 этажного жилого дома, входящего в жилой комплекс, расположенный по адресу: *****, передать Гвоздевой И.В. в собственность двухкомнатную квартиру расчетной площадью 64, 80 кв. метров в 24 этажном 1 секционном ******* квартирном жилом доме, по строительному адресу: ******, условный номер на этаже ******. В соответствии с п. 3.1 вышеуказанного договора истцом была оплачена в пользу ответчика сумму в размере 10 653 337, 37 руб. 15 июня 2018 года от АО "Корпорация ТЭН" в адрес истца направлено уведомление о вводе многоквартирного дома в эксплуатацию 30 мая 2018 года и что в результате обмеров, проведенных после завершения строительства площадь квартиры с учетом летних помещений (балконов/лоджий) с применением понижающих коэффициентов составляет 67, 00 кв. метров, в связи с чем, истцу было предложено доплатить за увеличение площади квартиры сумму в размере 361 687, 39 руб. Указанные денежные средства были перечислены истцом на расчетный счет ответчика 23 июля 2018 года.

Таким образом, обязательства по договору участия в долевом строительстве были исполнены Гвоздевой И.В. в полном объеме. 26 июля 2018 года между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: ******. 17 сентября 2018 года Гвоздева И.В. обратилась в Управление Росреестра по городу Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект участия в долевом строительстве. 26 сентября 2018 года Управлением Росреестра по городу Москве было принято решение о приостановлении государственной регистрации права собственности N ******, в связи с тем, что в отношении объекта недвижимости: квартиры N ****, расположенной по адресу: *****, кадастровый номер ******, зарегистрировано право собственности третьих лиц. Согласно выписке из ЕГРН от 02 октября 2018 года право собственности на жилое помещение площадью 65, 1 кв. метров, расположенное по адресу: ******, было зарегистрировано за АО "Корпорация ТЭН" 24 августа 2018 года. В связи с изложенным, истец обратилась в Симоновский районный суд города Москвы с иском о признании за ней права собственности на указанную квартиру. Решением Симоновского районного суда города Москвы от 19 марта 2019 года, вступившим в законную силу 27 апреля 2019 года, право собственности АО "Корпорация ТЭН" на спорную квартиру было прекращено и за Гвоздевой И.В. было признано право собственности на объект недвижимости. Таким образом, фактически объект долевого строительства был передан истцу только 27 апреля 2019 года. В досудебном порядке спор о взыскании неустойки не разрешен, в связи с чем, истец обратился в суд.

На основании изложенного и на основании ст. ст. 151, 309, 310, 401, 1099 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 10 ФЗ N 214, ст. ст. 13, 15, 17 Закона о защите прав потребителей, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 31 мая 2018 года по 27 апреля 2019 года в размере 1 889 443, 78 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000, 00 руб, штраф по Закону о защите прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, а также признать пункт 11.7 договора, заключенного между Гвоздевой И.В. и АО "Корпорация ТЭН", недействительным.

Истец в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования в полном объеме поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, поскольку объект по договору стороной ответчика передан с нарушением срока - 27 апреля 2019 года.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме; представил заявление о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представителем АО "Корпорация ТЭН" по доверенности Пономаревой И.В. подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Гвоздевой И.В. по доверенности Шибаева М.Н. против доводов апелляционной жалобы возражала.

Истец Гвоздева И.В, представитель ответчика АО "Корпорация ТЭН", к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представили, об отложении слушания дела не просили.

Изучив материалы дела, выслушав позицию участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст. 16, 17 Жилищного кодекса РФ и ст. 288 Гражданского кодекса РФ жилой дом и квартира предназначены для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком жилом помещении. А согласно положений Закона о защите прав потребителей потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В соответствии с целями назначения жилого помещения истец принимал участие в долевом строительстве многоквартирного дома для удовлетворения бытовых, личных, семейных, домашних и иных нужд.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, правоотношения, возникшие между сторонами в результате заключения договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, следует относить к правоотношениям, регулируемых Законом о защите прав потребителей. Иск заявлен правомерно.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Положениями статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 12 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как указано в п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Рассматривая дело, суд установил, что 11 мая 2018 года Гвоздева И.В. заключила с АО "Корпорация ТЭН" договор участия в долевом строительстве N ЖК/1-22-2Б, в соответствии с которым, АО "Корпорация ТЭН" приняло на себя обязательство по окончании строительства 24 этажного жилого дома, входящего в жилой комплекс, расположенный по адресу: *******, передать Гвоздевой И.В. в собственность двухкомнатную квартиру расчетной площадью 64, 80 кв. метров в 24 этажном 1 секционном **** квартирном жилом доме, по строительному адресу: ****** в корпусе 1 на 22 этаже, условный номер на этаже 2Б.

В соответствии с п. 3.1 вышеуказанного договора, истцом была оплачена в пользу ответчика путем открытия безотзывного покрытого (депонированного) аккредитива сумма в размере 10 653 337, 37 руб.

15 июня 2018 года от АО "Корпорация ТЭН" в адрес истца было направлено уведомление о вводе многоквартирного дома в эксплуатацию 30 мая 2018 года и что в результате обмеров, проведенных после завершения строительства площадь квартиры с учетом летних помещений (балконов/лоджий) с применением понижающих коэффициентов составляет 67, 00 кв. метров, в связи с чем, истцу было предложено доплатить за увеличение площади квартиры сумму в размере 361 687, 39 руб.

Указанные денежные средства были перечислены истцом на расчетный счет ответчика 23 июля 2018 года.

Таким образом, обязательства по договору участия в долевом строительстве были исполнены истцом в полном объеме.

Также судом установлено, что 26 июля 2018 года между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи квартиры по адресу: *******.

17 сентября 2018 года Гвоздева И.В. обратилась в Управление Росреестра по городу Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности истца на объект участия в долевом строительстве.

26 сентября 2018 года Управлением Росреестра по городу Москве было принято решение о приостановлении государственной регистрации права собственности N *****, в связи с тем, что в отношении объекта недвижимости: квартиры N ****, расположенной по адресу: ******, кадастровый номер *****, зарегистрировано право собственности третьих лиц.

Так, согласно выписке из ЕГРН от 02 октября 2018 года право собственности на жилое помещение площадью 65, 1 кв. метров, расположенное по адресу: *****, было зарегистрировано за АО "Корпорация ТЭН" 24 августа 2018 года.

В связи с изложенным, истец обратилась в Симоновский районный суд города Москвы с иском о признании за ней права собственности на указанную квартиру.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 19 марта 2019 года, вступившим в законную силу 27 апреля 2019 года, право собственности АО "Корпорация ТЭН" на спорную квартиру было прекращено и за Гвоздевой И.В. было признано право собственности на объект недвижимости - квартиру.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, несмотря на подписанный между сторонами акт приема-передачи объекта, фактически в полном объеме распоряжаться объектом истец смог лишь по вступлении Симоновского районного суда города Москвы - 27 апреля 2019 года, поскольку до указанного времени объект принадлежал иному лицу.

Таким образом, ответчиком не исполнены обязательства по договору в установленный сторонами срок, поскольку ответчик не передал Гвоздевой И.В. в собственность двухкомнатную квартиру расчетной площадью 64, 80 кв. метров в 24 этажном 1 секционном 161 квартирном жилом доме, по строительному адресу: *******.

В досудебном порядке спор не разрешен, в связи с чем, истец обратился в суд.

Принимая во внимание, что в установленный договором срок застройщиком объект долевого строительства не передал истцу, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 31 мая 2018 года по 27 апреля 2019 года.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия находит правильной оценку судом неустойки как несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем неустойка обоснованно уменьшена в порядке ст. 333 ГК РФ до 350 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер штрафа определен судом с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 100 000 руб.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Установив значимые для дела обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия договора участия в долевом строительстве о подсудности спора противоречат положениям Федерального закона N 214-ФЗ и нарушают права потребителя, ухудшая его положение как участника долевого строительства, в связи с чем, п. 11.7 договора долевого участия, заключенного между истцом и ответчиком, признан недействительным.

Госпошлина обоснованно взыскана с ответчика в бюджет г. Москвы в порядке ст. 103 ГПК РФ в размере 7 300 руб.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об уклонение стороны истца в принятии объекта строительства, не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, поскольку доказательств в подтверждении указанного довода ответчиком в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе представитель ответчика также ссылается на то, что суд при вынесении решения незначительно уменьшил размер неустойки.

Указанные доводы жалобы не влекут отмену решения, поскольку при разрешении спора суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, отсутствие каких-либо мер со стороны ответчика для исполнения обязательств перед истцом и определилразмер неустойки, штрафа с учетом положений справедливости и разумности, в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Так, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки до 350 000 руб.

Оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем доводы жалобы подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканного с ответчика в пользу истца штрафа также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий, не влечет отмену решения, поскольку согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, имевшее место нарушение прав истца как потребителя является основанием для взыскания компенсации морального вреда, а потому доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, в связи с чем определилразмер компенсации морального вреда 5000 руб. Оснований для переоценки данных выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Корпорация ТЭН" по доверенности Пономаревой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: