Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 июля 2020 г. по делу N 33-22317/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Леоновой С.В., Нестеровой Е.Б., при помощнике Мишхожевой З.М., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 августа 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о признании условия договоров недействительными, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек - удовлетворить частично.

Признать п. 10.3 договора участия в долевом строительстве N Крыл-2-1-21-2-1 от 09 июня 2016 года, заключенного между наименование организации и фио, недействительным.

Признать п. 10.3 договора участия в долевом строительстве N Крыл/ММ-3-3166 от 09 июня 2016 года, заключенного между наименование организации и фио, недействительным.

Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп, штраф в размере 500 руб. 00 коп.

В остальной части иска - отказать, УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договорами N Крыл-2-1-21-2-1 от 09.06.2016г. и N Крыл/ММ-3-3166 от 09.06.2016г. срока передачи объектов долевого строительства в размере 337740 руб. 13 коп, и 46424 руб. 17 коп, соответственно, компенсации морального вреда в размере 70 000 руб. 00 коп, штрафа в размере 192082 руб. 15 коп, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб. 00 коп, а также признать п. 10.3 договоров долевого участия в строительстве N Крыл-2-1-21-2-1 от 09.06.2016 г. и N Крыл/ММ-3-3166 от 09.06.2016 г. 2016 г, недействительными.

В обоснование заявленных требований указывала, что 09 июня 2016 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N Крыл-2-1-21-2-1.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать участнику в собственность объект долевого строительства, который имеет следующие характеристики: N 2 на площадке (отсчет ведется по часовой стрелке от лифтового холла на этаже), состоит из 1-ой комнаты, находится в доме на 21-м этаже 1-й секции, общая площадь квартиры с учетом площади летних помещений составляет 48, 8 кв.м. В соответствии с актом сверки взаиморасчетов по договору увеличился размер площади передаваемой квартиры, и общая площадь составила 51, 4 кв.м, в связи с чем стоимость объекта увеличилась и составила 8031870 руб. 00 коп. Также, 09 июня 2016 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N Крыл/ММ-3-3166. В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить жилой комплекс, расположенный по строительному адресу: адрес, состоящий из индивидуальных жилых домов корпуса 1, 2, 3, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику в собственность объект долевого строительства - машиноместо, которое имеет следующие характеристики: N 3166, общей проектной площадью 15, 53 кв.м, расположенное на 3-м уровне подземной автостоянки строящегося жилого комплекса. Истцом в соответствии с условиями договоров участия в долевом строительстве обязательства по оплате цены договоров полностью исполнены. Согласно п. 2.1.4 договоров участия в долевом строительстве наименование организации обязано передать по акту приема-передачи объекты долевого строительства не позднее 31 декабря 2017 года. Однако, в нарушение требований условий договора N Крыл-2-1-21-2-1 от 09.06.2016 г. объект строительства передан истцу по акту приема-передачи только 28 марта 2018г, а объект строительства по договору N Крыл/ММ-3-3166 от 09.06.2016г. до настоящего времени истцу не передан.

Кроме того, п. 10.3 договоров установлено условие о договорной подсудности в случае рассмотрения спора в суде, что, по мнению истца, нарушает ее права на защиту.

Истец фио и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Представитель ответчика наименование организации в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио по доверенности фио, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ч. 1 ст. 408 ГК РФ, п. 3 ст. 405 ГК РФ, правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве 1 многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 12, п.п. 3, 4 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Судом установлено, что 09 июня 2016 года между фио (участник долевого строительства) и наименование организации (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N Крыл-2-1-21-2-1. В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать участнику в собственность объект долевого строительства, который имеет следующие характеристики: N 2 на площадке (отсчет ведется по часовой стрелке от лифтового холла на этаже), состоит из 1-ой комнаты, будет находится в доме на 21-м этаже 1-й секции, общая площадь квартиры с учетом площади летних помещений составляет 48, 8 кв.м.

Согласно акту сверки взаиморасчетов по договору увеличился размер площади передаваемой квартиры и общая площадь квартиры составила 51, 4 кв.м, в связи с чем увеличилась стоимость объекта долевого участия на 382 470 руб. и составила 8031870 руб.

Также, 09 июня 2016 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве Крыл/ММ-3-3166. В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить жилой комплекс, расположенный по строительному адресу: адрес, состоящий из индивидуальных жилых домов корпуса 1, 2, 3, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику в собственность объект долевого строительства - машиноместо, которое имеет следующие характеристики: N 3166, общей проектной площадью 15, 53 кв.м, расположенное на 3-ем уровне подземной автостоянки строящегося жилого комплекса.

фио в соответствии с условиями договоров участия в долевом строительстве полностью исполнила свои обязательства по оплате цены договоров.

Согласно п. 2.1.4 договоров участия в долевом строительстве наименование организации обязано передать по акту приема-передачи объекты долевого строительства не позднее 31 декабря 2017 года.

Согласно п. 7.1 договора долевого участия, истец обязан в течение одного месяца после получения сообщения ответчика о завершении строительства дома и готовности объектов к передаче, принять объекты долевого строительства и подписать передаточный акт при отсутствии претензий.

19 декабря 2017 года ответчик получил заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства, выданное Комитетом Мосгосстройнадзора, согласно которому объект капитального строительства, расположенный по адресу: 121609, Москва, ЗАО, адрес; д. 70 корп. 7; д. 70, coop. 8; д. 70 coop. 10; соответствует требованиям технических регламентов и утвержденной проектной документации.

29 декабря 2017 года ответчик направил истцу уведомления от 12 и 13 декабря 2017 года, в которых сообщил ей о завершении строительства дома в соответствии с договором и о готовности объектов долевого строительства к передаче, необходимости принятия истцом квартиры и машиноместа путем подписания акта приема-передачи, а также предупредил истца о необходимости принятия объектов долевого строительства и о последствиях бездействия истца, предусмотренных ч. 6 ст. 8 Закон N 214-ФЗ. Уведомления получено истцом 12 января 2018 года.

30 декабря 2017 года наименование организации получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В срок, предусмотренный договором долевого участия. истец квартиру не приняла, а также не предъявила ответчику претензий по качеству квартиры, предусмотренных п. 5 ст. 8 Закона 214-ФЗ.

30 января 2018 года ответчик направил в адрес истца повторные уведомления от 23 января 2018 года о необходимости принятия объекта долевого строительства, которое были получены истцом 07 февраля 2018 года.

Вместе с тем, с требованием составить акт о несоответствии объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 Закона 214-ФЗ, истец к ответчику не обращалась.

Судом также в ходе рассмотрения дела было установлено, что после проведения замеров БТИ фактическая площадь квартиры увеличилась на 2, 60 кв.м.

28 марта 2018 года между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому истец приняла квартиру от ответчика в состоянии, качестве и с характеристиками, предусмотренными договором долевого участия; истец не имеет претензий к состоянию, качеству и характеристикам квартиры, срокам и порядку передачи квартиры от застройщика к участнику долевого строительства (п. 4 Акта приема-передачи).

Согласно акту сверки взаиморасчетов от 28 марта 2018 года, заключенного между сторонами, в соответствии с п. 4.2 и п. 7.1 договора долевого участия истец обязалась произвести доплату в размере 382 470 руб.

Согласно п. 5 акта приема-передачи квартиры на дату составления акта приема-передачи истец имеет задолженность перед ответчиком по оплате цены договора долевого участия в размере 382 470 руб.; указанная задолженность должна быть погашена истцом до 30 июня 2018 года.

Также, учитывая уклонение истца от принятия объектов долевого строительства (машиноместа), ответчик на основании ст. 8 Закона 214-ФЗ составил односторонний акт от 01 марта 2018 года о передаче застройщиком объекта долевого строительства.

Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчиком соблюдены требования Закона по передаче объекта долевого строительства, 29 декабря 2017 года, ответчик уведомил истца о завершении строительства и о необходимости принять объект долевого строительства, то есть до истечения срока, предусмотренного договором, 30 января 2018 года ответчик повторно направил в адрес истца уведомления, которые были получены истцом 07 февраля 2018 года, а истец не принял объект в течение срока, указанного в уведомлении, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки.

При этом ссылки истца на акты осмотра объекта долевого строительства (объекта купли-продажи) от 01, 07, 14 марта 2018 года, в которых отражены замечания по недостаткам, выявленным при осмотре объектов долевого строительства, суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку на осмотр объектов застройщик не вызывался, акты ответчиком не подписывались.

Кроме того, суд первой инстанции верно учел, что согласно подписанному ответчиком акту приема-передачи квартиры от 28 марта 2018 года истец приняла квартиру от ответчика в состоянии, качестве и с характеристиками, предусмотренными договором долевого участия, не имела претензий к состоянию, качеству и характеристикам квартиры, срокам и порядку передачи квартиры от застройщика к участнику долевого строительства. Истец не потребовал от застройщика составления акта, в котором указывается на несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 Закона 214-ФЗ, и не отказывался от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Закона 214-ФЗ.

Разрешая исковые требования фио о признании п.п. 10.3 договоров N Крыл-2-1-21-2-1 от 09 июня 2016 года и Крыл/ММ-3-3166 от 09 июня 2016 года недействительными, в соответствии с которым, в случае недостижения согласия в ходе переговоров стороны могут передать спор в суд по месту нахождения дома, суд исходил из того, что положения заключенного сторонами договора предложены фио ответчиком в виде типовой формы, реальная возможность влиять на предлагаемые исполнителем условия договора у фио в такой ситуации отсутствовала и включение в договор условия о договорной подсудности не может свидетельствовать том, что оно явилось результатом свободного волеизъявления сторон при согласовании существенных условий договора и добровольного отказа гражданина-потребителя от предоставленных ему законом льгот, связанных с осуществлением судебной защиты его прав, а было навязано ему застройщиком.

Руководствуясь п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что заключенные сторонами договоры являются типовыми, с заранее выработанными ответчиком условиями, фио была лишена возможности влиять на его содержание, в том числе на включение в договоры условия о договорной подсудности, ограничивающего ее права, предусмотренные ст. 17 Закона РФ "О щите прав потребителей", в связи с чем суд пришёл к выводу о признании 10.3 договоров недействительными.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп.

На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 500 руб.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о наличии недостатков в квартире, относительно размера кирпича, из которого согласно условиям договора были возведены застройщиком межкомнатные и кухонные перегородки, судебная коллегия отмечает, что при наличии разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, оснований полагать возведенные застройщиком объекты, не соответствующими требованиям технических регламентов и проектной документации не имеется, в связи с чем, указанные обстоятельства не могли стать обоснованной причиной к отказу истцом в принятии объекта долевого строительства и подписания соответствующего акта приема-передачи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку предусмотренного договорами срока передачи объектов, поскольку ответчик наименование организации неоднократно, в установленный договорами и законом срок уведомлял истца о готовности объектов и возможности их принятия, предпринял все необходимые меры для передачи объектов строительства в установленные сроки по акту приема-передачи, просрочка передачи связана с действиями истца, не совершившего мероприятий по принятию объектов без достаточных к тому оснований, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что свои обязательства перед истцом по договорам в части передачи объектов долевого строительства ответчиком выполнены в полном объёме и надлежащим образом.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела, а также правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, дана надлежащая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановлено решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда по ст. 330 ГПК РФ, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 21 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: