Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 г. по делу N 33-23127/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Новиковой О.А., судей Козиной Т.Ю., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционным жалобам с дополнениями АО "НПФ Согласие", АО "НПФ Эволюция" на решение Басманного районного суда адрес от 04 декабря 2019 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 17 июня 2020 года, которым постановлено:

Признать недействительным договор об обязательном пенсионном страховании от 07.06.2018 г. N 048-385-46998, заключенный между АО "НПФ Согласие" и Максименко Ларисой Владимировной.

Обязать АО "НПФ Согласие" передать в АО "НПФ "Открытие" в срок не позднее 30 дней со дня получения решения суда средства пенсионных накоплений Максименко Ларисы Владимировны, определенные в порядке, установленном пунктом 2 статьи 36.6-1 Федерального закона от 07.05.1998 г. N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений застрахованного лица Максименко Ларисы Владимировны.

Взыскать с АО "НПФ Согласие" в пользу Максименко Ларисы Владимировны в счет возмещения судебных расходов 300 рублей, УСТАНОВИЛА:

Истец Максименко Л.В. обратилась в суд с иском к АО "НПФ Согласие" о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, обязании передать средства пенсионных накоплений предыдущему страховщику, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между ней и АО "НПФ "ОТКРЫТИЕ" действовал договор об обязательном пенсионном страховании, однако в 2019 году средства пенсионных накоплений истца были незаконно переведены в АО "НПФ Согласие" на основании договора об обязательном пенсионном страховании, при этом истцом никаких договоров с иными негосударственными пенсионными фондами не заключалось, заявлений о переходе в другие негосударственные пенсионные фонды в Пенсионный фонд РФ не подавалось.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят представители ответчика по доводам апелляционных жалоб.

Определением суда от 17 июня 2020 года произведена замена ответчика АО "НПФ Согласие" на его правопреемника АО "НПФ Эволюция".

Представитель ответчика АО "НПФ Эволюция" по доверенности Гильманов Д.Д. в заседании коллегии доводы апелляционных жалоб с дополнениями поддержал.

Представитель третьего лица Пенсионного Фонда в РФ по доверенности Униченко А.Г. в заседании коллегии согласилась с решением суда, возражала против доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Истец, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб с дополнениями, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 07 июня 2018 года между

истцом и АО "НПФ Согласие" заключен договор об обязательном пенсионном страховании N 048-385-469 98. По условиям вышеуказанного договора ответчик обязался осуществить деятельность страховщика по обязательному пенсионному страхованию, включающую аккумулирование и учет средств пенсионных накоплений, организацию их инвестирования, назначение и выплату накопительной части трудовой пенсии, срочной пенсионной выплаты, единовременной выплаты, а также выплаты правопреемникам застрахованных лиц. Средства пенсионных накоплений Максименко Л.В. в размере

121 619, 99 руб. поступили в АО "НПФ Согласие" 29 марта 2019 года, что отражено в извещении о состоянии пенсионного счета застрахованного лица Максименко Л.В.

Истец утверждает, что договор об обязательном пенсионном страховании с АО "НПФ Согласие" не заключала и не подписывала, соответствующих заявлений о досрочном переходе в другой негосударственный пенсионный фонд, осуществляющий обязательной пенсионное страхование, не подавала.

По информации Пенсионного фонда РФ перевод средств пенсионных накоплений истца в АО "НПФ Согласие" осуществлен на основании договора об обязательном пенсионном страховании, принятого в 2018 году Отделением ПФР по адрес и адрес и заявления о досрочном переходе в АО "НПФ Согласие", удостоверенного нотариусом.

Однако по сведениям нотариуса нотариальной палаты адрес Морозова Д.В. подлинность подписи в заявлении застрахованного лица Максименко Л.В. о досрочном переходе из одного негосударственного пенсионного фонда в другой нотариусом не свидетельствовалась, соответствующего нотариального действия не совершалось.

Более того, заявление Максименко Л.В. о досрочном переходе в АО "НПФ Согласие" удостоверено нотариусом до даты заключения с АО "НПФ Согласие" договора об обязательном пенсионном страховании.

Согласно справке АО "Кореневский завод низковольтной аппаратуры", расположенному по адресу: адрес, истец 07.02.2018 и 07.06.2018, то есть в день заключения оспариваемого договора, находилась на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу.

Вместе с тем местом заключения договора об обязательном пенсионном страховании является адрес. Доказательств, в опровержение указанных обстоятельств ответчиком суду не представлено.

Проанализировав положения ст. ст. 1, 160, 166, 167, 168, 185.1, 434 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 31 Федерального закона от 24.07.2002 N 111-ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации", ст. ст. 36.4, 36.5, 36.6, 36.11 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства выражения воли истца на заключение с ответчиком договора об обязательном пенсионном страховании и перевод средств пенсионных накоплений.

В связи с тем, что средства истца незаконно переведены из АО "НПФ "Открытие" в АО "НПФ Согласие", суд первой инстанции обязал АО "НПФ Согласие" передать средства пенсионных накоплений истца, а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений истцов, в АО "НПФ "Открытие".

На основании ст. 98 ГКП РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционных жалоб с дополнениями о том, что по делу не проведена судебная почерковедческая экспертиза, не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку стороны таких ходатайств не заявляли, заключение судебной экспертизы является лишь одним из доказательств, в силу ч.2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих, что воля истца на заключение оспариваемого договора была выражена в надлежащей форме.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями представителя АО "НПФ Эволюция" о неисполнимости решения суда, так как в период обжалования ответчиком решения суда истцом подано заявление о досрочном переходе в Пенсионный Фонд РФ, вследствие чего средства пенсионных накоплений истца в настоящий момент переданы новому страховщику, не влекут отмену или изменения решения суда, поскольку указанные ответчиком события произошли после вынесения судом решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта на момент его вынесения, права ответчика в данном случае не нарушены.

Таким образом, при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом решения не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от 04 декабря 2019 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 17 июня 2020 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями представителей АО "НПФ Согласие", АО "НПФ Эволюция" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: