Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 г. по делу N 33-25763/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

и судей Колосовой С.И, Фурс Е.Н.

при помощнике судьи Сергеевой Ю.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "СТ-Инжиниринг" на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 марта 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Боярской Н.П. к АО "СТ-Инжиниринг" о взыскании неустойки о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СТ-Инжиниринг" в пользу Боярской Н.П. неустойку в размере 515 830 руб. 88 коп, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп, штраф в размере 258 915 руб. 45 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО "СТ-Инжиниринг" в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере 8 658 руб. 31 коп, УСТАНОВИЛА:

Боярская Н.П. обратился с иском к АО "СТ-Инжиниринг" о взыскании неустойки, обосновывая свои требования тем, что 31.05.2019 г. между Боярской Н.П. (участник) и АО "СТ-Инжиниринг" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N *, по условиям которого, застройщик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: *, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику соответствующий объект долевого строительства - жилое помещение, а именно: двухкомнатную квартира 337 (условный номер), этаж расположения: 16, номер подъезда (секции): 3, проектная общая площадь: 56, 90 кв. м. в срок не позднее 30.06.2019 г, а истец обязался оплатить цену договора в размере 7 306 386 руб. 75 коп. Истец свои обязательства по оплате цены договора исполнила своевременно и в полном объеме. Однако, ответчик в нарушение условий договора передал истцу объект долевого строительства только 27.11.2019 г. Истцом в адрес ответчика 25.11.2019 г. была направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена последним без ответа. В связи с чем истец просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку срока передачи объекта долевого строительства за период с 30 июня 2019 г. по 27 ноября 2019 г. в размере 515 830 руб. 88 коп, сумму процентов за пользование чужими средствами за период с 29.11.2019 г. по 18.12.2019 г. в размере 1 837 руб. 21 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, судебные расходы в размере 30 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Боярская Н.П. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика АО "СТ-Инжиниринг".

Истец Боярская Н.П,, представитель ответчика АО "СТ-Инжиниринг", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Так, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно материалам дела, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенного надлежащим образом о времени и месте разбирательства по делу представителя ответчика АО "СТ-Инжиниринг", в результате чего он был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. В данном конкретном случае у суда согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ не имелось оснований для рассмотрения дела по существу 03 марта 2020 года и для вынесения решения. Требования ч. 2 ст. 167 ГПК РФ судом в данном случае нарушены в ущемление процессуальных прав ответчика.

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 марта 2020 года и является, в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам от 22 июля 2020 года дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции.

Истец Боярская Н.П. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика АО "СТ-Инжиниринг" в судебное заседание не явился, извещен.

Установлено, что 31 мая 2019 г. между АО "СТ-Инжиниринг" (застройщик) и Боярской Н.П. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве N *, по условиям которого, застройщик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: *, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику соответствующий Объект долевого строительства - жилое помещение, а именно: двухкомнатную квартира 337 (условный номер), этаж расположения: 16, номер подъезда (секции): 3, проектная общая площадь: 56, 90 кв. м. в срок не позднее 30.06.2019 г, а истец обязался оплатить цену договора в размере 7 306 386 руб. 75 коп..

Согласно п. 4.1 договора, цена договора составляет 7 306 386 руб. 75 коп. Свои обязательства по внесению денеж ных средств истец исполнила своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 10 от 17.06.2019 г.

Передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником осуществляется по передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в указанный период: начало периода - 06.05.2019 г, окончание периода - 30.06.2019 года (пункт 5.1 договора).

Передача ответчиком Боярской Н.П. объекта по акту приема-передачи осуществлена 27.11.2019 г. (л.д.20).

25.11.2019 г. истец обратилась к ответчику с претензией о добровольной выплате неустойки, однако она была оставлена ответчиком без исполнения.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

Поскольку ответчиком АО "СТ-Инжиниринг" нарушены сроки выполнения своих обязательств по передаче квартиры истцу в срок, установленный договором, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период времени с 01.07.2019 по 27.11.2019 года. За указанный период времени неустойка составляет 544 325 руб. 81 коп. (7 306 386 руб. 75 коп.х7, 5%/300х149дн.=544 325 руб. 81 коп.) Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании за период времени с 01.07.2019 по 27.11.2019 года неустойки в сумме 515 830 руб. 88 коп. в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Между тем, из содержания статьи 395 ГК РФ следует, что предусмотренная ею ответственность в виде взыскания процентов возникает только при неисполнении денежного обязательства. Проценты начисляются на денежные средства, которые должник неправомерно удерживает, не возвращает, либо иным образом уклоняется от их уплаты.

По условиям договора долевого участия N БП-4а(кв)-3/16/2(2) от 31.05.2019 г. денежные средства получены ответчиком от истца для осуществления строительства многоквартирного дома, при этом по окончании строительства ответчик обязан передать истцам жилое помещение, а не денежные средства.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, более того, к спорным правоотношениям применима специальная норма, а именно положения Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка, заявленная к взысканию слишком завышена.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Г РФ.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013г. указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Как усматривается из материалов дела, ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства не позднее 30 июня 2019 года, однако предусмотренное заключенным сторонами договором помещение было передано ответчиком истцу по передаточному акту лишь 27.11.2019 г, то есть с нарушением установленного договором срока передачи, объективных доказательств несвоевременного исполнения обязательств не представлено. При таких обстоятельств, оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен, в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

В связи с чем, с АО "СТ-Инжиниринг" в пользу Боярской Н.П... подлежит взысканию штраф в размере 258 915 руб. 44 коп. (517 830, 88/2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО "СТ-Инжиниринг" в подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме 8 658 руб. 31 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 марта 2020 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с АО "СТ-Инжиниринг" в пользу Боярской * неустойку в размере 515 830 руб. 88 коп, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп, штраф в размере 258 915 руб. 44 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО "СТ-Инжиниринг" в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере 8 658 руб. 31 коп, Председательствующий

Судьи

*