Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2020 г. по делу N 33-29314/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-2452/20 по представлению Басманного межрайонного прокурора на определение Басманного районного суда адрес от дата, которым возвращено со всеми приложенными документами исковое заявление Басманной межрайонной прокуратуры адрес, действующей в интересах фио, к наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Басманная межрайонная прокуратура адрес обратилась в суд в интересах фио с иском к наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов.

Суд постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит Басманный межрайонный прокурор, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Изучив представленный материал, доводы представления, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Возвращая исковое заявление, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, - суд исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Такой вывод суда первой инстанции является ошибочным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может с ним согласиться, т.к. из представленного материала следует, что иск подан Басманным межрайонным прокурором в защиту интересов фио, которая обращалась с заявлением к ответчику о возврате денежных средств в досудебном порядке (л.д. 22).

Следует отметить, что Федеральным законом от дата N 2202-1 (ред. от дата) "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - ФЗ "О прокуратуре РФ") и ГПК РФ не предусмотрено до подачи искового заявления в суд в качестве досудебного порядка урегулирования спора такой меры прокурорского реагирования как обязательное внесение представления об устранении нарушений законодательства в качестве досудебного порядка урегулирования спора.

Действительно, требованиями ст. ст. 22, 35 ФЗ "О прокуратуре РФ" предусмотрены меры прокурорского реагирования при установлении факта нарушения законодательства, однако право выбора этих мер отнесено к компетенции прокурора.

В соответствии с п. 3 ст. 35 ФЗ "О прокуратуре РФ", - прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов граждан, общества или государства.

Такое право обращения в суд предоставлено прокурору ст. 45 ГПК РФ и не может быть ограничено произвольно, принимая во внимание, что при обращении в суд с иском в интересах гражданина, который по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд, - прокурор не имеет материальной заинтересованности в деле.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Поскольку основания, указанные в определении суда для возвращения искового заявления, - отсутствуют, оно вынесено судом с нарушением указанных норм процессуального права, следовательно, обжалуемое определение подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ.

При новом рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к своему производству, суду следует учесть изложенное, в связи с чем, в целях соблюдения прав истца на доступ к правосудию, - вынести законное и обоснованное определение как того требуют ст. ст. 133, 147-150 ГПК РФ.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Басманного районного суда адрес от дата отменить, передать материал в суд первой инстанции для принятия искового заявления к своему производству.

Председательствующий судья: