Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 г. по делу N 33-30833/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В, при помощнике Меркулове Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика Курочкиной Т.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2020г, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Курочкиной Т*** И*** в пользу Департамента городского имущества г. Москвы штрафные санкции в размере 311 558 руб. 12 коп. за нарушение условий договора аренды земельного участка от 14.12.2004 года N, УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества города Москвы обратился с иском к Курочкиной Т.И. о взыскании штрафных санкций за нарушение условий договора аренды земельного участка, указывая на то, что между Московским земельным комитетом (правопредшественник истца) и *** заключен договор аренды земельного участка от 14.12.2004 N N площадью *** кв.м, имеющего адресные ориентиры: ***. Дополнительным соглашение к договору площадь земельного участка установлена *** кв.м.; дополнительным соглашением от 04.02.2014г. права и обязанности по договору перешли к ответчику Курочкиной Т.И. Земельный участок был предоставлен в пользование на условиях аренды для эксплуатации и обслуживания офисного здания. В рамках контрольных функций произведено обследование земельного участка, в ходе которого установлено, что на арендованном участке ведется строительство здания площадью около 311 кв.м. без получения надлежащих разрешений на строительство, что является нарушением условий договора, в связи с чем, истец просил взыскать штрафные санкции в размере 311 558, 12 руб. за нарушение условий пользования земельным участком. В досудебном порядке ответчик требование истца не исполнил.

Представитель истца ДГИ г. Москвы на заявленных требованиях настаивал.

Представители ответчика возражал против удовлетворения требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Управление Росреестра по Москве надлежащим образом извещено о слушании дела, участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции не обеспечило.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2020г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Курочкина Т.И. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представители истца Курочкиной Т.И. -Курашов С.А, Вишняков А.В. явились, апелляционную жалобу поддержали.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Департаментом городского имущества города Москвы и *** (Арендатор) заключен договор аренды N от 14.12.2004 земельного участка, расположенного по адресу: ***, площадью *** кв. м, участок предоставлен для целей эксплуатации и обслуживания офисного здания. Договор заключен сроком на 49 лет. Договор вступил в силу с даты государственной регистрации за N от 25.02.2005.

25.04.2007г. подписано дополнительное соглашение к договору, по которому площадь земельного участка составляет *** кв.м.

04.02.2014г. подписано дополнительное соглашение, по которому новым арендатором является Курочкина Т*** И*** с 22.11.2013г.

В ходе осмотра земельного участка, проведенного 14.11.2018г. Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, установлено, что на земельном участке, переданном в аренду ответчику по договору нежилое помещение площадью *** кв.м. демонтировано, на земельном участке ведется строительство трехэтажного здания с цокольным этажом площадью застройки около *** кв.м. Участок огорожен, на участке размещен строительный городок. По данным Информационно-аналитической системы управления градостроительной деятельности разрешение на строительство и реконструкцию не выдавалось. Земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся. Возводимый объект обладает признаками самовольной постройки.

Согласно п. 5.7 договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора. Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что Арендатор обязуется установку или замену ограждений по внешней границе участка производить при получении разрешения в установленном порядке. Пунктом 5.13 также предусмотрено, что Арендатор обязан не осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и других органов), для проведения которых требуется соответствующее решение.

Таким образом, Арендатором нарушены п.п. 4.2, 5.3, 5.13 договора.

Согласно пункту 7.3 договора предусмотрено, что в случае использования земельного участка не по целевому назначению арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой аренды. Пунктом 7.4 договора также предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора обязательств, указанных в разделе 4 "особые условия договора" и касающиеся вопросов использования участка, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года без учета льгот при наличии их у арендатора по арендной плате за землю.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что факт нецелевого использования ответчиком земельного участка нашел свое подтверждение осмотром земельного участка, проведенного 14.11.2018г. Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы. Из Договора аренды земельного участка следует, что он предназначен для эксплуатации офисного здания площадью *** кв.м. Однако, данного офисного здания фактически нет, поскольку по последним сведениям Управления Росреестра, площадь здания на данном земельном участке составляет *** кв.м. Каких-либо документов, подтверждающих согласование с арендодателем изменения назначения использования земельного участка, ответчик суду не представил, что подтверждает нарушение условий целевого использования земельного участка.

По данным Государственного кадастра недвижимости, кадастровая стоимость земельного участка составляет 20 770 541 руб, годовая арендная плата 311 558руб. 12 коп.

В порядке досудебного урегулирования, Департаментом в адрес Ответчика была направлена претензия от 29.11.2018г. N с требованием оплатить штрафную санкцию.

С учетом представленных доказательств, суд посчитал установленным факт нецелевого использования ответчиком земельного участка, в связи с чем начисление штрафа истцом, суд признал законным и обоснованным.

Сведений изменения целевого назначения использования земельного участка, равно как и доказательств тому, что возводимое в настоящее время здание является нежилым помещением 1933 года постройки, доказательств согласования проводимых на участке работ суду, не представлено.

Установив факт невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору аренды, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд не установил.

Ссылка в жалобе на несогласие выводов суда об отсутствии офисного здания на земельном участке. Так как на земельном участке находится одно строение, которое принадлежит Ответчику на праве собственности. Кадастровый номер не менялся, данный объект не является вновь возведенным объектом и в настоящее время находится на арендуемом земельном участке. Судебная коллегия указанный довод отклоняет, он был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Как следует из договора аренды земельного участка, он предназначен для эксплуатации офисного здания площадью *** кв.м. Однако, по последним сведениям Управления Росреестра, площадь здания на данном земельном участке составляет *** кв.м. Каких-либо документов, подтверждающих согласование с арендодателем изменения назначения использования земельного участка, ответчик суду не представил, что подтверждает нарушение условий целевого использования земельного участка.

Данные обстоятельства подтверждены обследованием Госинспекцией земельного участка по адресным ориентирам: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, вл. 19, корп.3.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 03.07.2007г. N 595-О-П самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

В силу ст. 263 ГК РФ только собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Согласно ч. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Как следует из договора аренды земельный участок был предназначен Обществу для эксплуатации и обслуживания здания.

Ссылка в жалобе на неприменении судом ст. 333 ГК РФ не может являться основанием к отмене решения суда. Применение данной нормы является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усмотрел, судебная коллегия с указанным выводом суда согласна.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 05 февраля 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Курочкиной Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: