Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 г. по делу N 33-31668/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.В., судей Лобовой Л.В., Мызниковой Н.В.

при помощнике судьи Воропаевой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Милованова П.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2019 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-4820/2019), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Милованова П.В. к Акционерному обществу "Гипрокислород" о взыскании невыплаченной компенсации в связи с увольнением и процентов, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Милованов П.В. обратился в суд с иском к ответчику АО "Гипрокислород", просил взыскать с ответчика компенсацию в связи с расторжения трудового договора в размере 2 577 894, 28 руб, компенсацию за задержку выплаты данной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 01 сентября 2017 года работал в АО "Гипрокислород" в должности руководителя проектов в ЕРС проектного офиса, впоследствии сторонами были заключены дополнительные соглашения, и в п.7.4 дополнительного соглашения N 06 от 15 ноября 2018 года предусмотрена выплата работнику в случае расторжения договора по любому основанию в день увольнения шести среднемесячных заработков, дополнительно ко всем гарантиям и компенсациям, связанным с расторжением трудового договора, предоставляемых работнику согласно нормам Трудового кодекса Российской Федерации и иных федеральных законов. 11 июля 2019 года трудовой договор с ним был расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, однако предусмотренная дополнительным соглашением выплата выходного пособия ответчиком не произведена, что истец считает незаконным.

В судебное заседание истец, извещенный о слушании дела, не явился, обеспечил явку своих представителей Гумеровой А.Р, Болотских И.Н, которые исковые требования поддержали.

Представители ответчика по доверенностям Ким А.Ю, Сильвесторов А.А. в судебном заседании заявленные требования не признали по доводам письменных возражений.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Милованов П.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Милованов П.В. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Болотских И.Н, представителя ответчика по доверенности Марченко О.Д, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Миловановым П.В. и АО "Гипрокислород" 01 сентябр я 2017 года заключен трудовой договор N172, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность руководителя проектов в ЕРС проектный офис.

Согласно п. 5.2 срочного трудового договора истцу был установлен должностной оклад в размере 230 000 руб. в месяц.

В соответствии со ст.59 Трудового кодекса РФ договор заключен на время выполнения работодателем работ по СПГ "Порт Высоцк" Ленинградской области.

Приказом N 115-к от 11 июля 2019 действие трудового договора, заключенного с истцом, прекращено, и он уволен из АО "Гипрокислород" 11 июля 2019 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника на основании поданного им заявления от 24.06.2019.

Обосновывая заявленные требования, истец представил дополнительное соглашение N06 от 15 ноября 2018 года к трудовому договору N172 от 01 сентября 2017 года, которым п.7.4 договора изложен в следующей редакции: "В случае расторжения договора с Работником по любой статье, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации, Работнику в день увольнения выплачивается шесть среднемесячных заработков, дополнительно ко всем гарантиям и компенсациям, связанным с расторжением трудового договора, предоставляемых Работнику согласно нормам Трудового кодекса Российской Федерации и иных федеральных законов".

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по выплате компенсации при расторжении трудового договора, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст. ст. 57, 135, 164, 178 Трудового кодекса РФ, с уд первой инстанции дал оценку правомерности заключения дополнительного соглашения от 15 ноября 2018 года, по итогам которой пришел к обоснованному выводу о том, что заключение такого соглашения следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку локальные нормативные акты АО "Гипрокислород", в частности Правила внутреннего трудового распорядка, не устанавливают возможности выплаты работникам выходного пособия при увольнении по собственному желанию, сумма компенсации, установленная для истца, превышающая многократно размер его заработной платы, не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по его инициативе, не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением трудовых обязанностей, носит произвольный характер.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам в области социально-трудовых отношений.

Гарантии - это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений (часть 1 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации).

Компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем восьмым статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных данным Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в некоторых случаях прекращения трудового договора.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации определены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

В частности, в статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

В части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Таким образом, частью 4 ст. 178 Трудового кодекса РФ сторонам трудовых отношений, действительно, предоставлено право предусматривать в трудовом договоре или в коллективном договоре другие случаи выплаты выходных пособий, помимо предусмотренных названной нормой трудового права, а также устанавливать их повышенный размер.

Однако, возможность предусматривать иные, помимо указанных в ст. 178 Трудового кодекса РФ, случаи выплаты выходного пособия не означает, что данное право ничем не ограничено. Трудовой кодекс РФ, не устанавливая запрета на улучшение положения работника по сравнению с трудовым законодательством путем установления в трудовом договоре, дополнительных соглашениях к нему, ином правовом акте повышенных компенсации при досрочном прекращении трудового договора, в то же время обязывает стороны трудового договора действовать разумно при определении размера компенсаций, соблюдая один из основных принципов, закрепленных в ст. 17 Конституции Российской Федерации, об осуществлении прав и свобод человека и гражданина не в ущерб правам и свободам других лиц.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая выплаты стимулирующего характера (премии, иные поощрительные выплаты), а также выходное пособие, компенсации и иные выплаты в связи с прекращением заключенного с ним трудового договора, должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При установлении в трудовом договоре с конкретным работником названных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Несоразмерно высокое выходное пособие следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции учел, что действующее трудовое законодательство предусматривает возможность неприменения при разрешении трудовых споров тех или иных условий трудового договора в случае их противоречия закону или иных нарушений, допущенных при заключении, в том числе злоупотреблений сторон договора, противоречащих общеправовому принципу недопустимости злоупотребления правом.

Выплата денежной суммы в размере шести среднемесячных заработков, ни законом, ни действующей в организации ответчика системой оплаты труда не предусмотрена, следовательно, является преимуществом по сравнению с другими работниками ответчика, что противоречит требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 3 ТК РФ, и может повлечь нарушение прав и законных интересов организации и ее работников.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что включение в трудовой договор, заключенный с Миловановым П.В, условия о выплате ему выходного пособия в размере шести среднемесячных заработков при увольнении по инициативе работника, противоречит требованиям действующего трудового законодательства, поскольку данная выплата не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по собственной инициативе.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что выплата, в отношении которой возник спор, не нарушает права истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст. 129 Трудового кодекса РФ, носит по существу произвольный характер, а условие в трудовом договоре о ее выплате при увольнении работника по его инициативе не свидетельствует об обоснованности и разумности его включения в трудовой договор.

Кроме того, суд принимая решение об отказе в иске, обоснованно исходил из того, что требуемая истцом компенсация, в силу ст. 178 Трудового кодекса РФ, не является выходным пособием, направленным на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей.

С учетом представленных доказательств судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, усматривая признаки злоупотребления правом при включении в трудовой договор условия, указанного в дополнительном соглашении от 15 ноября 2018 года к трудовому договору от 01 сентября 2017 года, и противоречия его закону.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований о взыскании выходного пособия при увольнении Милованову П.В. судом первой инстанции законно отказано, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за несвоевременную выплату выходного пособия при увольнении и компенсации морального вреда, поскольку нарушений прав истца ответчиком не установлено.

Разрешая спор по существу, суд на основании исследования и оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к объективному выводу о том, что исковые требования истца подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, в том числе имеющееся соглашение к трудовому договору о выплате указанного выходного пособия, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки истца на то, что вынужден был уволиться, до настоящего времени не трудоустроен, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств, свидетельствующих, что истцом в установленном законом порядке оспаривалось увольнение, не имеется.

Доводы истца о том, что при проведении служебного расследования ответчиком выявлено 47 дополнительных соглашений, заключенных с иными работниками, о выплате выходного пособие, не могут служить основанием для отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований.

Настоящий спор исходя из предмета и основания заявленного Миловановым П.В. иска, основанного на условиях заключенного именно с ним дополнительного соглашения к трудовому договору, по своей правовой природе и в соответствии с положениями статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, в связи с чем трудовые договоры с иными работниками общества, также носящие индивидуальный характер, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон определены судом первой инстанции правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Милованова П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: