Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 г. по делу N 33-32003/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И.

судей Пономарева А.Н, Аванесовой Г.А, при помощнике судьи Разумной И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лапшина С.Ю. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Лапшина С.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда - отказать.", УСТАНОВИЛА:

Лапшин С.Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что в мае 2010 года был задержан и ему предъявлено обвинение по ** УК РФ. Уголовное дело рассматривалось длительный период времени, дважды возвращено на дополнительное расследование в связи с допущенными нарушениями, его действия были переквалифицированы ** УК РФ. В связи с необоснованным уголовным преследованием по более тяжкому преступлению, наличием многочисленных нарушений, истцу причинен моральный вред.

Истец Лапшин С.Ю. в судебном заседании не участвовал, содержится в ФКУ ИК-** УФСИН России по Республике **, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ - по доверенности Лаптев С.А. в судебное заседание не явился, до рассмотрения дела по существу представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

С учетом ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит Лапшин С.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Лапшин С.Ю, представитель ответчика Министерства финансов РФ не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В апелляционной жалобе Лапшина С.Ю. содержалось ходатайство об его личном участии в рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, о времени и месте судебного заседания он был надлежащим образом извещен.

Правом направить в суд представителя истец не воспользовался.

Учитывая, что материалы дела содержат необходимые для разрешения спора сведения, судебная коллегия не находит оснований для обеспечения личного участия истца в судебном заседании.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.

Обращено внимание судов на то, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с части 1 статьи 111 УК РФ на статью 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, что приговором ** районного суда города Москвы от ** года Лапшин С.Ю. осужден по **УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) к **, по ** УК РФ к **, по ** УК РФ к **. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений назначено **.

Кассационным определением Московского городского суда от ** года приговор** районного суда города Москвы от ** года в отношении Лапшина С.Ю, С.В.П. и Ш.Э.М. в части взыскания с осужденных ** рублей в качестве компенсации морального вреда и ** рублей в качестве оплаты услуг по составлению искового заявления отменен и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Истец указывает, что его действия были переквалифицированы с ** УК РФ на ** УК РФ, в связи с незаконным преследованием по ** УК РФ ему причинены моральные и нравственные страдания.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к верному выводу о том, что для удовлетворения требований о компенсации морального вреда применительно к положениям ст.ст. 151, 1100, 1070 ГК РФ оснований не имеется.

Суд указал на то, что неверная квалификация органом следствия действий Лапшина С.Ю. по ** УК РФ не свидетельствует о незаконном уголовном преследовании, поскольку в отношении него состоялся обвинительный приговор по ** УК РФ; оснований считать, что Лапшин С.Ю. находился под стражей незаконно, не имеется, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него не изменялась, последствий, указанных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда повторяют основания исковых требований, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание подателя жалобы, что исходя из особого конституционно-правового статуса судьи, действия судьи не могут быть предметом оспаривания в порядке, регламентированном Гражданским кодексом Российской Федерации. Жалоба на допущенные при рассмотрении дела процессуальные нарушения может быть подана лишь в рамках конкретного дела (Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2009 N 16-Г09-22, Определение Верховного Суда РФ от 12.05.2010 N 16-Г10-8).

Иных доводов, ставящих под сомнение, а также опровергающих выводы суда, или которые бы давали основания полагать, что судом при вынесении решения были допущены нарушения норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапшина С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: