Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 г. по делу N 33-32223/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-559/2020 по апелляционным жалобам наименование организации в интересах фио, наименование организации"

на решение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования РОО "ПРАВО" в интересах фио фио к наименование организации" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Взыскать с наименование организации" в пользу фио фио неустойку по договору участия в долевом строительстве от дата N 0487 в размере сумма, неустойку по договору участия в долевом строительстве от дата N 0488 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма Всего в сумме сумма

В удовлетворении оставшейся части требований РОО "ПРАВО" отказать.

Взыскать с наименование организации" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

РОО "ПРАВО" обратилось в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском в интересах фио к наименование организации", в котором просило взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что фио является участником долевого строительства на основании заключенных с ответчиком договоров от дата N 0487 и N 0488, которыми был установлен срок передачи объектов участнику - не позднее дата Данный срок ответчиком соблюден не был, апартаменты фио не переданы, претензия об уплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановилвышеуказанное решение, с которым в части применения судом положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки не согласился истец, и об изменении которого в части размера взысканных неустойки, штрафа, компенсации морального вреда просит ответчик, - по доводам своих апелляционных жалоб.

Истец фио в судебное заседание коллегии не явилась, уполномочила на участие в деле представителя по доверенности - фио, которая поддержала доводы жалобы истца, возражая против удовлетворения доводов жалобы ответчика.

Представитель ответчика наименование организации" по доверенности - фио в судебном заседании коллегии поддержала доводы жалобы ответчика, возражая против удовлетворения доводов жалобы истца.

Проверив материалы дела, выслушав

представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата между участником долевого строительства фио и застройщиком наименование организации" был заключен договор участия в долевом строительстве N 0487, согласно которому ответчик, как застройщик, обязался построить многофункциональный общественный комплекс ВГК (3 этап строительства), состоящий из 7 корпусов, по строительному адресу: адрес, после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - апартамент с условным номером 23 на 5 этаже в секции 1 корпуса 10 проектной площадью 49, 09 кв. м.

Цена договора установлена в размере сумма

Также дата между участником долевого строительства фио и застройщиком наименование организации" был заключен договор участия в долевом строительстве N 0488, согласно которому ответчик, как застройщик, обязался построить многофункциональный общественный комплекс ВГК (3 этап строительства), состоящий из 7 корпусов, по строительному адресу: адрес, после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - апартамент с условным номером 9 на 3 этаже в секции 1 корпуса 10 проектной площадью 49, 1 кв. м.

Цена договора установлена в размере сумма

Срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику был определен пунктами 3.1 договоров, не позднее адрес дата, то есть не позднее дата

Оплата по договорам долевого строительства была произведена в соответствии с условиями договоров в полном объеме.

Корпуса 9, 10, 11 многофункционального общественного комплекса введены в эксплуатацию разрешением от дата

Апартаменты участнику долевого строительства переданы по актам приема-передачи от дата

Таким образом, поскольку со стороны ответчика имела место просрочка передачи объектов долевого строительства, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд исходил из следующего.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с дата по дата по договору N 0487 составляет сумма (сумма х 6, 25%/300х 385 дней х2), по договору N 0488 - сумма (сумма х 6, 25%/300х 385 дней х2).

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что подлежащие уплате неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем усмотрел основания для уменьшения их размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ до суммы сумма - по каждому из договоров.

Поскольку судом установлены виновные действия ответчика суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которого определен судом, исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени вины ответчика, - в размере сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу фио штраф в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Решение суда в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства сторонами не обжалуется, в связи с чем оснований для проверки решения в указанной части в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера неустойки и об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащей взысканию с ответчика неустойки, равно как и доводы апелляционной жалобы ответчика о недостаточном снижении судом размера взыскиваемой неустойки подлежат отклонению судебной коллегией в силу следующего.

Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от дата, о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 ГПК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В абз.2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Учитывая, что заявленная ко взысканию неустойка имеет гражданско-правовую природу, и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве в части нарушения срока передачи объекта долевого строительства, вопрос о ее соразмерности может быть проверен судом, а размеры снижены на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы жалобы истца об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки, и не усматривает оснований для ее взыскания в заявленном истцом размере. При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание факт передачи объектов долевого строительства на момент вынесения обжалуемого решения суда.

Период неустойки определен истцом верно, проверен судом, ответчиком не оспорен; снижение размера неустойки по каждому договору до суммы сумма прав сторон не нарушает.

Ссылка ответчика на наличие объективных причин, в силу которых были нарушены сроки передачи объектов долевого строительства потребителю, также подлежат отклонению, поскольку наличие у застройщика долговых обязательств перед третьими лицами не освобождает ответчика от надлежащего исполнения обязательства по передаче объектов в установленные договором сроки, и не является основанием для дальнейшего снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих доводы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия с определенным судом размера неустойки соглашается и не усматривает оснований для еще большего снижения ее размера, равно как и для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, рассчитанного, исходя из размера уже сниженной судом на основании ст. 333 ГК РФ неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда не влекут изменения решения суда, поскольку размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При установлении факта нарушения ответчиком прав истца, причинение истцу морального вреда как потребителю презюмируется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда в размере сумма в пользу истца, полагая, что судом она определена в строгом соответствии с требованиями закона; размер компенсации судом мотивирован с учетом всех обстоятельств дела, нравственных и физических страданий истца, требований разумности и справедливости и сделан по результатам надлежащей оценки совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы наименование организации в интересах фио, наименование организации" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: