Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2020 г. по делу N 33-32549/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

и судей фио, фио

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации об отмене приказа об увольнении, изменении даты и основания увольнения, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации (далее наименование организации Минздрава России об отмене приказа об увольнении N598-к от дата, изменении даты и формулировки основания увольнения на п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), оплате вынужденного прогула за период дата дата, взыскании зарплаты за сверхурочную работу, обязании ответчика выдать дубликат трудовой книжки, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма и расходы на представителя в размере сумма

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что на основании трудового договора N 50 от дата была принята на работу к ответчику на должность врача анестезиолога-реаниматолога. Ответчиком было вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора приказом N214 от дата за ненадлежащее исполнение истцом возложенных на нее трудовых обязанностей, взыскание наложено по результатам служебного расследования от дата Приказом N 598-к от дата истец была уволена по инициативе работодателя по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по материалам служебного расследования от дата Увольнение считает незаконным и необоснованным, поскольку факт неоднократного нарушения истцом своих должностных обязанностей ничем не подтвержден и не обоснован, взыскание наложено с нарушением установленных ст. 193 ТК РФ сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности работника по нарушению оформления медицинской документации от дата ответчиком пропущен, взыскание в виде увольнения является необоснованным, неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере сумма.

Истец фио и ее представители фио, фио в суде исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представители ответчика по доверенности фио, фио в суде исковые требования не признали по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит фио

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, возражения представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в иске о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов подлежит отмене, в остальной части решение надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что фио с дата работала в наименование организации Министерства Здравоохранения РФ на должности врача анестезиолога-реаниматолога, с истцом заключен трудовой договор N50 от дата и подписано дополнительное соглашение от дата

Согласно п.2.2. Трудового договора, работник обязан добросовестно, своевременно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно п. 2.17. Должностной инструкции врача анестезиолога - реаниматолога, врач осуществляет качественное ведение медицинской документации.

Как следует из материалов дела, приказом N 214 от дата истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение возложенных на нее должностных обязанностей, нарушение требований п.32 Правил клинического использования донорской крови или ее компонентов, утвержденного Приказом Минздрава России от дата N183н, по факту нарушений установленных в ходе операции дата в отношении пациента фио, что подтверждено докладной запиской от дата по результатам служебного расследования (л.д. 124). С приказом истец была ознакомлена в этот же день, приказ о наложении взыскания в суде не оспаривала.

Приказом N 598-к от дата фио была уволена по инициативе работодателя по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, в соответствии с приказом о наложении дисциплинарного взыскания от дата N214 и с учетом служебного расследования от дата

Как усматривается из материалов дела, показаний сторон, возражений представителя ответчика представленных суду, поводом к увольнению истца по ст.81 ч.1 п.5 ТК РФ на основании приказа N598 - к от дата послужило служебное разбирательство от дата, согласно которому установлены были факты нарушения и неисполнения должным образом своих прямых должностных обязанностей истцом по оформлению медицинской документации дата

Согласно докладной записке от дата, фио проводила пациенту гемотрансфузию дата, однако в одном протоколе стоит подпись истца, а в другом протоколе ее подпись отсутствует. Имеются исправления в записях в нарушение правил внесения изменений в документацию, указанные нарушения являются искажением информации, содержащейся в медицинской документации.

Поводом для проведения служебной проверки стала указанная докладная записка от дата по результатам служебного расследования, служебная записка зам. Главного врача по хирургии фио от дата, объяснительная истца от дата по факту нарушений заполнения документации и работы кабинета трансфузионной терапии за период дата дата, приобщенные апелляционным судом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований фио о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). При этом суд исходил из того, что на момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением им трудовых обязанностей она имела дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В силу положений ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При этом каждый случай ненадлежащего исполнения обязанностей является самостоятельным и индивидуальным. адрес ст. 193 ТК РФ работодателю месячный срок для проверки выявленных фактов нарушения служебной дисциплины и соблюдения процедуры привлечения работника к ответственности не ограничивает и не влияет на право работодателя проверить обстоятельства совершения каждого проступка в отдельности и определить соответствующий вид взыскания.

Иное толкование указанных правовых норм приводило бы к существенному ограничению прав работодателя, гарантированных ст. 22 ТК РФ, на привлечение работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, основанием для издания приказа наименование организации Минздрава России N598-к от дата о расторжении трудового договора с работником явилось служебное разбирательство от дата, согласно которому ответчиком установлены факты нарушения и неисполнения истцом должным образом своих прямых должностных обязанностей, что было отражено в докладной записке дата фио Вместе с тем, данная записка отсутствует в материалах дела, как и объяснения фио данные ею дата в порядке ст.193 ТК РФ, согласно заключению служебного разбирательства и приобщенные судом апелляционной инстанции.

Согласно докладной записке от дата фио выявлены нарушения по оформлению медицинской документации в отношении пациентов фио и фио, в связи с чем у истца уведомлением от дата истребованы объяснения, данные ею дата

Иных вменяемых истцу нарушений трудовых обязанностей, в период после применения дисциплинарного взыскания по приказу от дата N 214, материалы дела и заключение служебного разбирательства от дата не содержат, и таких доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ суду апелляционной инстанции ответчиком также представлено не было.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ввиду того, что на момент вынесения приказа N598-к от дата об увольнении фио по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, каких-либо нарушений трудовых обязанностей и дисциплины ею допущено не было, в связи с изложенным судебная коллегия считает, что в настоящем случае отсутствует предусмотренное законом условие для увольнения работника по данному основанию - признак неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей.

Кроме того, в нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по их применению, суд первой инстанции оставил без внимания факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении фио решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка в виде увольнения и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, ее отношение к труду с дата и отсутствие дисциплинарных взысканий, а также обстоятельства, связанные с личностью истца, что не получило правовой оценки в решении суда.

При таких установленных по делу обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение в части отказа в иске о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Соответственно, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований фио о признании приказа об увольнении незаконным, и как следствие изменении формулировки основания увольнения с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ на увольнение по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, даты увольнения с дата на день предшествующий трудоустройству истца на дата, с обязанием ответчика выдать истцу дубликат трудовой книжки с внесением соответствующих записи об увольнении.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность в частности наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

С учетом требований ст. ст. 234, 394 ТК РФ судебная коллегия, приходит к выводу о взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 05 по дата в размере сумма (сумма х 4 рабочих дня), исходя из среднедневного заработка сумма установленного в справке ответчика и не оспариваемой истцом в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что требования в части признания увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения удовлетворены судом, то в порядке ст.237 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия принимает во внимание степень вины работодателя, степень и характер нравственных страданий причиненных истцу неправомерными действиями ответчика связанными с увольнением, а также учитывает фактические обстоятельства дела, и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма.

Кроме того, в пользу истца в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы в размере сумма, которые подтверждены документально и с учетом категории данного спора, сложности дела, объема работы представителя и исходя из принципа разумности, в данной части судебные расходы подлежат удовлетворению частично.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате в размере сумма, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 99, 101, 129, 149, 152, 153 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из представленных в порядке ст.56 ГПК РФ доказательств, в том числе табелей рабочего времени и расчетных листков, условий трудового договора, верно исходил из того, что истцу в период ее работы оплачивалась заработная плата в порядке установленном условиями трудового договора, задолженности по заработной плате при увольнении ответчик перед истцом не имеет, доказательств привлечения к сверхурочной работе фио материалы дела не содержат, вывод суда об отказе в удовлетворении данной части исковых требований является правильным.

В связи с отменой решения суда в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и с удовлетворенных требований неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в сумме сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от дата в части отказа фио в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки и основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов отменить, принять в указанной части новое решение, которым признать приказ наименование организации Минздрава России от дата об увольнении фио - незаконным;

изменить формулировку увольнения фио с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника), дату увольнения с дата на дата;

обязать наименование организации Минздрава России выдать фио дубликат трудовой книжки с записью об увольнении по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с дата;

взыскать с наименование организации Минздрава России в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма и судебные расходы сумма;

взыскать с наименование организации Минздрава России в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма;

В остальной части решение Хамовнического районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: