Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 г. по делу N 33-32550/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В, Заскалько О.В.

при помощнике судьи Макаровой О.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Уварова С. С. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 января 2020 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-0159/2020), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Уварова С.С. к ГБУ "МГФСО" Москомспорта о взыскании денежных средств, процентов за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Уваров С.С. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ "МГФСО" Москомспорта, в котором просил взыскать с ответчика задолженность период с 30.04.2016 года по 23.02.2019 года по оплате за работу в выходные и праздничные дни в размере 647 723, 98 руб, компенсацию за задержку выплаты в размере 41 227, 63 руб, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, судебные расходы в размере 3 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 13.12.2005 года по 30.04.2019 года осуществлял трудовую деятельность в ГБУ "МГФСО" Москомспорта. В период с 30.04.2016 года по 23.02.2019 года неоднократно привлекался к работе в выходные и праздничные дни. Истец считает, что его работа в выходные и праздничные дни должна быть оплачена. Однако при получении расчета при увольнении по собственному желанию оплата за работу в выходные и праздничные дни произведена не была.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Горбунов А.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец Уваров С.С.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истца Уварова С.С. и его представителя по доверенности Полякову Н.В, представителя ответчика по доверенности Горбунова А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В силу ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочим временем признается время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно ст. 97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, в частности для сверхурочной работы.

Сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия (ст. 99 ТК РФ).

Согласно ст.113 Трудового кодекса РФ привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни без их согласия допускается в следующих случаях: 1) для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия; 2) для предотвращения несчастных случаев, уничтожения или порчи имущества работодателя, государственного или муниципального имущества; 3) для выполнения работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.

Согласно ст. 152 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

В соответствии со ст. 153 ТК РФ оплата труда в выходные и нерабочие праздничные дни оплачивается в размере двойной тарифной ставки. По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с приказом о приеме на работу N 1887/к от 13.12.2005 г. Уваров С.С. был назначен на должность заместителя директора спортивного комплекса "Трудовые резервы" в ГБУ "МГФСО" Москомспорта.

В соответствии с приказом от 16.04.2019 г. N 580/к 30.04.2019 г. трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Согласно справки за подписью генерального директора ГБУ "МГФСО" Москомспорта истцу при увольнении 30.04.2019 г. были выплачены денежные средства в полном объеме, задолженности у работодателя перед истцом не имеется.

Из объяснений представителя ответчика следует, что к сверхурочным работам, а также к работе в праздничные и выходные дни истец не привлекался, работодатель соответствующих распоряжений не издавал. В подтверждение указанных доводов представлены табели учета рабочего времени.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку доказательств задолженности по выплате заработной платы за сверхурочную работу, работу в выходные дни не представлено, судом не установлено, соответствующие приказы работодателем не издавались; из табелей учета рабочего времени не следует, что истец привлекался к работе в выходные и праздничные дни.

При этом, представленные истцом копии приказов, факсограмм, образцы графиков при отсутствии соответствующих распоряжений работодателя, суд признал недопустимыми доказательствами, поскольку из указанных документов усматривается, что руководителям объектов спорта работодателем предписывается представить данные о назначенных ответственных дежурных для подготовки приказа генерального директора, однако доказательств назначения истца ответственным дежурным в выходные и праздничные дни материалы дела не содержат; доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом должностных обязанностей в указанные периоды, не имеется.

Ссылки истца в обоснование заявленных требований на представленные в материалы дела копии листов книги приема и сдачи круглосуточного дежурства ответственными сотрудниками СК "Измайлово" судом также признаны необоснованными, так как форма и порядок ведения книги приема и сдачи дежурства локальными нормативными актами работодателя не предусмотрена, на представленных копиях листов книги приема и сдачи дежурства подпись единоличного исполнительного органа ответчика отсутствует, как и отсутствует печать ответчика и иные реквизиты, которые свидетельствуют о том, что книга приема и сдачи дежурств велась по указанию работодателя и под его контролем.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, а истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о его привлечении к работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в связи, с чем требования о взыскания оплаты работы в выходные и нерабочие праздничные дни, правомерно оставлены без удовлетворения.

Поскольку основные требования истца оставлены без удовлетворения, отказ суда первой инстанции в удовлетворении производных требований о взыскании процентов по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере является правомерным.

Основанием для компенсации морального вреда являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ, не имелось.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в установленном порядке не оформлял привлечение истца к работе в выходные и праздничные дни, работа в указанные дни обусловлена инициативой работодателя, истец действовал исключительно по указанию ответчика, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене судебного постановления.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Уварова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: