Постановление Московского городского суда от 27 августа 2020 г. по делу N 402к-1738/2020

Судья Московского городского суда фио, при секретаре судебного заседания фио, участием старшего помощника прокурора адрес фио, старшего следователя Перовского межрайонного следственного отдела следственного управления по адрес Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес фио, обвиняемых фио, фио, фио, фио, защитников - адвокатов фио, фио, представивших удостоверения и ордера в защиту интересов фио, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер в защиту интересов фио, адвоката фио, представившей удостоверение и ордер в защиту интересов фио, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер в защиту интересов фио, рассмотрев в открытом судебном заседании постановления старшего следователя Перовского межрайонного следственного отдела следственного управления по адрес Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес старшего лейтенанта юстиции фио, о возбуждении перед судом ходатайств по уголовному делу N11902450004000033 о продлении срока содержания под стражей

фио, паспортные данные, гражданина Украины, состоящего в браке, со средним специальным образованием, работавшего специалистом отделом снабжения в наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживавшего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. "а", "в", "з" ч.2 ст.126, п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ.

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, со средним специальным образованием, со слов индивидуального предпринимателя, зарегистрированного и проживавшего по адресу: адрес, судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. "а", "в", "з" ч.2 ст.126, п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ, фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, состоящего в браке, со средним специальным образованием, со слов индивидуального предпринимателя, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживавшего по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. "а", "в", "з" ч.2 ст.126, п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ, фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживавшего по адресу: адрес, с высшим образованием, не трудоустроенного, состоящего в браке, имеющего ребенка паспортные данные, юридически несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. "а", "в", "з" ч.2 ст.126, п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение следователя, прокурора, обвиняемых, защитников, УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 31 мая 2019 года страшим следователем Перовского межрайонного следственного отдела следственного управления по адрес ГСУ СК России по адрес в отношении неустановленных лиц по признакам составов преступлений, предусмотренных пп. "а", "в", "з" ч.2 ст.126, п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, последний раз 11 августа 2020 года руководителем следственного органа - первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации до 18 месяцев 00 суток, то есть до 30 ноября 2020 года.

В ходе расследования 31 мая 2019 года в связи с тем, что на фио, фио, фио, указали очевидцы, как на лиц, совершивших преступление, они были задержаны следователем в порядке, предусмотренном п.2 ч.1 ст.91, ст.92 УПК РФ и допрошены в качестве подозреваемых с участием защитников. В этом же порядке 8 июня 2019 года задержан фио

1 июня 2019 года судьей Перовского районного суда адрес в отношении подозреваемых фио, фио, фио, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался последний раз 6 июля 2020 года судьей Московского городского суда до 15 месяцев 00 суток, то есть до 31 августа 2020 года.

Основаниями избрания меры пресечения, с учетом степени риска совершения действия, препятствующих расследованию, послужили достаточные сведения полагать, что, находясь на свободе, каждый из них может, может скрыться от органов следствия и суда, а фио, помимо этого, продолжить заниматься преступной деятельностью.

4 июня 2019 года фио, фио, фио, в присутствии адвокатов, предъявлены обвинения в совершении преступлений, предусмотренных пп. "а", "в", "з" ч.2 ст.126, п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ и они допрошены в качестве обвиняемых.

8 июня 2019 года фио, в присутствии адвоката, предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп. "а", "в", "з" ч.2 ст.126, п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

10 июня 2019 года судьей Перовского районного суда адрес в отношении обвиняемого фио, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался последний раз 4 июня 2020 года судьей Московского городского суда до 14 месяцев 00 суток, то есть до 31 августа 2020 года.

Основаниями избрания меры пресечения, с учетом степени риска совершения действия, препятствующих расследованию, послужили достаточные сведения полагать, что, находясь на свободе, фио, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

23 июля 2020 года фио, фио,, а 24 июля 2020 года фио, фио, предъявлены новые обвинения в совершении преступлений, указанных во вводной части настоящего постановления.

24 и 27 июля 2020 года обвиняемые и их защитник уведомлены об окончании следственных действий и им предъявлены материалы уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ.

В ходатайствах, представленных в суд, с согласия руководителя следственного органа - руководителя Главного Следственного управления СК России по адрес, следователь, излагая обстоятельства, установленные в период досудебного производства и инкриминируемые обвиняемым, утверждая о том, что обоснованность подозрения каждого из обвиняемых в причастности к вменяемым им деяниям подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности протоколами осмотров мест происшествия и изъятых предметов, очных ставок, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными материалами уголовного дела, указывает, что с момента предыдущего продления сроков содержания обвиняемых под стражей допрошено трое свидетелей, проведена судебно-медицинская экспертиза, всем обвиняемым предъявлены обвинения в окончательных редакциях, им и их защитникам объявлено об окончании следственных действий и предъявлены материалы уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ.

Срок содержания обвиняемых под стражей истекает 31 августа 2020 года, однако завершить предварительное следствие к указанному времени не представляется возможным, поскольку по делу необходимо завершить с обвиняемыми и их защитниками выполнение требований ст. 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, составить обвинительное заключение, которое вместе с уголовным делом направить прокурору.

Оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, фио, фио, фио, не имеется, поскольку каждый из них обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, фио, является гражданином иностранного государства, фио, и фио, не имеют постоянного легального источника дохода, а фио, не имеет места жительства на адрес, в связи чем, каждый из них может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, уничтожить предметы и документы, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Таким образом, до настоящего времени основания, по которым судом в отношении каждого из обвиняемых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не утратили своей значимости.

Данные о личности каждого из обвиняемых, их возраст, семейное положение, не препятствуют содержанию под стражей.

Сведений о наличии у кого-либо из обвиняемых заболеваний, препятствующих содержания под стражей, не имеется.

Расследование по настоящему уголовному делу представляет особую сложность и исключительный случай, в связи с производством большого объема следственных и процессуальных действий, количеством лиц, привлекаемых к уголовной ответственности.

Следователь фио, в судебном заседании, возражая против изменения в отношении обвиняемых меры пресечения на более мягкую, свои ходатайства о продлении срока содержания обвиняемых под стражей поддержал по основаниям и обстоятельствам в них изложенным.

Прокурор фио, в судебном заседании, указывая на отсутствие оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемых, полагал ходатайства следователя удовлетворить, пояснив, что они являются законными, обоснованными и мотивированными.

Обвиняемый фио, и его защитники - адвокаты фио, фио, в судебном заседании, указывая на допущенную по делу волокиту, на нарушения порядка исчисления срока предварительного следствия и представления ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в суд, на отсутствие в представленных материалах, как надлежащего обоснования необходимости содержания обвиняемого под стражей, так и доказательств, подтверждающих основания для этого, возражали против удовлетворения ходатайства следователя и ссылаясь на наличие у обвиняемого возможности проживать в Московском регионе, просили рассмотреть вопрос о применении меры пресечения в виде домашнего ареста.

Обвиняемый фио, и его защитник - адвокат фио, в судебном заседании, указывая на отсутствие в представленных материалах как надлежащего обоснования необходимости содержания обвиняемого под стражей, так и доказательств, подтверждающих основания для этого, возражали против удовлетворения ходатайства следователя и просили рассмотреть вопрос о применении меры пресечения в виде домашнего ареста.

Обвиняемый фио, и его защитник - адвокат фио, в судебном заседании, указывая на неправильное исчисление срока следствия, на нарушения следователем порядка выполнения требований ст. 217 УПК РФ, на длительность содержания обвиняемого под стражей, на отсутствие доказательств, в подтверждение необходимости применения меры пресечения в виде заключения под стражу, возражали против удовлетворения ходатайства следователя и ссылаясь на семейное положение обвиняемого, просили рассмотреть вопрос о применении меры пресечения в виде домашнего ареста.

Обвиняемый фио, и его защитник - адвокат фио, в судебном заседании, указывая на длительность содержания обвиняемого под стражей, на отсутствие в представленных материалах как надлежащего обоснования особой сложности в расследовании, необходимости содержания обвиняемого под стражей, так и доказательств, подтверждающих основания для применения этой меры пресечения, возражали против удовлетворения ходатайства следователя и просили рассмотреть вопрос о применении меры пресечения в виде домашнего ареста.

Исследовав и проанализировав представленные материалы, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу о том, что ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей подлежат удовлетворению.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии повода и оснований. В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ фио, фио, фио, фио, задержаны надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона. Обвинения им предъявлены с соблюдением установленной законом процедуры и в предусмотренные им сроки. При этом, представленные материалы содержат данные, в том числе предусмотренные ст. 91 УПК РФ, достаточные для вывода о наличии обоснованного подозрения в том, что каждый из них мог совершить инкриминируемые ему деяния, в частности показания потерпевшего фио, в том числе данные им при проведении очных ставок с обвиняемыми фио, фио, фио, свидетелей фио, фио, фио

Из представленных материалов следует, что на основании судебных решений, при наличии предусмотренных законом оснований и обстоятельств, в отношении фио, фио, фио, фио, каждого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлен, в установленном уголовно-процессуальным законом судебном порядке.

Постановления о возбуждении ходатайств составлены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и представлены в надлежащий суд, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в период предварительного следствия. В ходатайствах следователем указано, в связи с чем они возбуждены, приведены фактические данные, связанные как с производством по делу, так и необходимостью продления срока содержания обвиняемых под стражей.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен, при этом согласно чч. 3, 5, 7 ст.109 УПК РФ срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, в том числе, для обеспечения реализации обвиняемым права на ознакомление с материалами уголовного дела, при наличии оснований и процессуальных условий для применения этой меры пресечения.

Как следует из представленных материалов установленный законом срок предъявления обвиняемым и их защитникам материалов уголовного дела следователем соблюден. При этом, из них видно, что за время, прошедшее с момента вынесения последнего судебного решения о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, следствием проведен комплекс мероприятий, связанный с завершением следственных действий и выполнением требований ст. 217 УПК РФ.

Суд считает обоснованными доводы, изложенные в ходатайствах, о необходимости продления срока содержания обвиняемых под стражей, поскольку фио, фио, фио, фио, и их защитникам оказалось не достаточно времени для ознакомления с материалами уголовного дела, а также для производства мероприятий, которые следователь обязан выполнить после завершения выполнения требований ст. 217 УПК РФ, направленных на завершение досудебного производства.

Согласно представленным материалам фио, фио, фио, фио, каждый, обвиняются в преступлениях, относящихся к категории особо тяжких, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что свидетельствует о соответствующем уровне их общественной опасности и значимости охраняемых уголовным законом публичных интересов.

Как следует из ходатайства и представленных материалов, по уголовному делу, представляющему в расследовании особую сложность, связанную с проведением значительного объема следственных, процессуальных действий, количеством лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, органу расследования необходимо выполнить мероприятия, направленные на окончание предварительного следствия по уголовному делу, состоящему из 6 томов.

Оценивая данные обстоятельства, а также объем обвинения в отношении каждого из обвиняемых, суд находит убедительными и обоснованными доводы ходатайств следователя о необходимости продления обвиняемым срока содержания под стражей, а основания для продления этого срока, указанные в ходатайствах - исключительными, с учетом предъявленных обвинений, характера расследования по уголовному делу, объема уголовного дела и выполнения процессуальных действий в целях окончания досудебного производства.

Провозглашенная в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантия судебной защиты предполагает обеспечение каждому обвиняемому в преступлении права на рассмотрение его дела в суде без неоправданной задержки. Из ходатайств следователя и представленных материалов следует, что за время, прошедшее с момента возбуждения уголовного дела, задержания обвиняемых, принятия решений о продлении срока содержания их под стражей, органом расследования производились следственные и процессуальные действия.

Оценивая расследуемые обстоятельства, объем материалов уголовного дела, имеющиеся в представленных материалах данные об интенсивности следственных и процессуальных действий, необходимость реализации обвиняемыми права на защиту на стадии ознакомления с уголовным делом, объем материалов, с которым необходимо ознакомиться представителям стороны защиты, а также необходимость выполнения процессуальных действий, направленных на окончание досудебного производства, суд приходит к выводу о том, что неоправданной задержки, при производстве по делу, не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Конституции Российской Федерации право на свободу и личную неприкосновенность может быть ограниченно федеральным законом лишь в той мере, в какой необходимо в целях установленных частью 3 статьи 55 Конституции России, а именно защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 22 марта 2005 года N4-П должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица лишения свободы в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период предварительного следствия, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть ему назначено.

По смыслу закона применение таких мер пресечения может быть оправдано при наличии явного требования общественного интереса, который, несмотря на презумпцию невиновности, превосходит важность принципа уважения свободы личности.

Представленные материалы указывают на то, что в соответствии с уголовно-процессуальным законом, который относится к федеральному законодательству и которым предусмотрены процедуры ограничения в той или иной мере прав и свобод граждан, в отношении фио, фио, фио, фио, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно, с целью обеспечения надлежащего досудебного производства, продлевалась. В настоящее время, учитывая общий срок содержания обвиняемых под стражей и тот срок, на который орган расследования ходатайствует продлить срок нахождения их в условиях действия данной меры пресечения, наказания предусмотренные законом за совершение данных преступлений, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектами указанных деяний, связанных с охраной имущества и свободы человека, необходимость соблюдения баланса интересов участников уголовного судопроизводства, соблюдения суд приходит к выводу о соразмерности примененной меры пресечения, предъявленным обвинениям, а также о том, что в данном случае, общественные, публичные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок содержания под стражей отвечающим назначению уголовного судопроизводства.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Судом учитывается то обстоятельство, что фио, является гражданином иностранного государства, на территории которого он имеет регистрацию по месту жительства, фио, ранее привлекался к уголовной ответственности.

Анализируя в совокупности расследуемые обстоятельства, тяжесть обвинения, сложившуюся следственную ситуацию и стадию производства по делу, связанную с ознакомлением обвиняемых с материалами дела, характер и объем обвинения в отношении каждого из них, представленные материалы и данные о личности каждого из обвиняемых, суд приходит к выводу о наличии высокой степени риска сокрытия каждого из обвиняемых от правосудия и совершения действий по воспрепятствованию производству по делу, а соответственно, имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, каждый из них может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствует производству по делу, а фио, продолжить заниматься преступной деятельностью.

При таких обстоятельствах, учитывая степень риска совершения фио, фио, фио, фио, каждым, вышеуказанных действий, суд приходит к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ для избрания в отношении каждого из них меры пресечения в виде заключения под стражу, что в свою очередь свидетельствует о том, что, в настоящее время, основания и обстоятельства, учитываемые при избрании данной меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ существенным образом не изменились, а также не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Несмотря на наличие у фио, фио, фио, гражданства Российской Федерации, регистрации по месту жительства у фио, в адрес, у фио, в адрес, у фио в адрес, фактического проживания фио, фио, адрес до задержания, исходя из необходимости обеспечения надлежащего производства по делу и их участия в процессуальных действиях, принимая во внимание степень риска совершения каждым из них действий, препятствующих расследованию, суд считает, что иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит достижение указанных целей.

В связи с вышеизложенным, избрание в отношении фио, фио, фио, фио, иной, более мягкой меры пресечения, в том числе залога, запрета определенных действий и домашнего ареста невозможно, поскольку не обеспечит надлежащего их поведения, участия в процессуальных действиях и производства по делу.

При решении вопроса о продлении срока содержания фио, фио, фио, фио, под стражей, судом учитываются обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, а именно их семейное положение, возраст и состояние здоровья, наличие у фио ребенка.

Объективные сведения, препятствующие содержанию кого-либо из обвиняемых под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, суду не представлены.

Оценивая объем мероприятий, который необходимо выполнить органам уголовного преследования в целях окончания досудебного производства, установленные ст. 221 УПК РФ и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N4-П от 22 марта 2005 года процессуальные сроки направления уголовного дела прокурору и в суд, суд приходит к выводу о том, что срок, о продлении которого ходатайствует следователь, является обоснованным и разумным.

То обстоятельство, что производство следственных действий по уголовному делу завершено, не является столь существенным, свидетельствующим об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено.

Доводы о неправильном исчислении срока предварительного следствия не могут быть предметом настоящего судебного заседания, поскольку данный вопрос относится к компетенции соответствующего руководителя следственного органа. Суд исходит из представленного постановления следователя от 3 августа 2020 года, согласно которому срок предварительного следствия продлен первым заместителем Председателя Следственного комитета России до 18 месяцев, то есть до 30 ноября 2020 года. Таким образом, последними сутками срока предварительного следствия является 29 ноября 2020 года и он истекает в момент окончания этих суток, в связи с этим срок содержания обвиняемых под стражей подлежит исчислению по состоянию на указанную дату, как последние сутки срока предварительного следствия и содержания под стражей.

Как следует из представленных материалов фио, фио, фио, задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 31 мая 2019 года, таким образом, при исчислении срока содержания под стражей месяцами, в соответствии с ч.2 ст.128 УПК РФ, он истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, то он оканчивается в последние сутки этого месяца, на момент истечения 29 ноября 2020 года, срока предварительного следствия, срок содержания обвиняемых под стражей составит 17 месяцев 29 суток. В отношении фио, этот срок составит - 17 месяцев 21 сутки.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, на него возложена функция разрешения дела. В данном случае предмет судебного заседания установлен положениями ст. ст. 108, 109 УПК РФ. В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом самостоятельно определяющим ход расследования, принимающим решение о проведении тех или иных следственных и процессуальных действий. Согласно ст. 39 УПК РФ контроль за процессуальной деятельностью следователя возложен на руководителя следственного органа, а по смыслу ст. 37 УПК РФ надзор за соблюдением закона при досудебном производстве - на прокурора. В связи с этим представители стороны защиты в случае несогласия с действиями или бездействием следователя вправе обратиться к указанным должностным лицам с ходатайством или жалобой, а при наличии оснований в суд в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

В связи с изложенным, доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления срока содержания обвиняемых под стражей являются неосновательными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.108, 109 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайства стороны защиты об изменении

фио, фио, фио, фио, меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, оставить без удовлетворения.

Продлить срок содержания под стражей обвиняемого

фио

на 2 месяца 29 суток, а всего до 17 месяцев 29 суток, то есть

до 30 ноября 2020 года.

Продлить срок содержания под стражей обвиняемого

фио

на 2 месяца 29 суток, а всего до 17 месяцев 29 суток, то есть

до 30 ноября 2020 года.

Продлить срок содержания под стражей обвиняемого

фио на 2 месяца 29 суток, а всего до 17 месяцев 29 суток, то есть

до 30 ноября 2020 года.

Продлить срок содержания под стражей обвиняемого

фио

на 2 месяца 21 сутки, а всего до 17 месяцев 21 суток, то есть

до 30 ноября 2020 года.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Первый апелляционный суд общей юрисдикции, в течение трех суток со дня его вынесения.

Судья фио