Решение Московского городского суда от 12 августа 2020 г. по делу N 7-8775/2020

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО на решение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 28 мая 2020 года и постановление N 19-44-Н11-00211/01 заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий Объединения административно-технических инспекций города Москвы ФИО от 11 июня 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.13 Закона города Москвы N 45 от 21 ноября 2007 года "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания", УСТАНОВИЛ:

постановлением N 19-44-Н11-00211/01 заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий Объединения административно-технических инспекций города Москвы (далее ОАТИ г. Москвы) от 11 июня 2019 года публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее ПАО "МОЭК", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.13 Закона города Москвы N 45 от 21 ноября 2007 года "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее КоАП г. Москвы), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решением судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 28 мая 2020 года названное выше постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ПАО "МОЭК" ФИО просит об отмене постановления должностного лица и судебного акта с прекращением производства по делу, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе на то, что вина Общества в совершении административного правонарушения не доказана, ПАО "МОЭК" предприняло все необходимые действия для восстановления внешнего вида фасада здания, а именно: удалило посторонние надписи-рисунки (граффити), что, по мнению, защитника свидетельствует об отсутствие вины Общества.

В судебное заседание законный представитель ПАО "МОЭК" не явился, извещался о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу, надлежащим образом, защитника в суд не направил, с ходатайством об отложении слушания жалобы в суд не обращался, препятствий для оповещения суда о не явки, не установлено. В связи с чем, дело по жалобе рассматриваю в их отсутствие.

Представитель ОАТИ г. Москвы по доверенности ФИО доводы жалобы не признала, считая решение судьи законным и обоснованным, а жалобе не подлежащей удовлетворению.

Изучив также доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Постановлением Правительства Москвы от 9 ноября 1999 года N 1018 утверждены Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, согласно пункту 10.23 которых запрещается наклеивание и развешивание на зданиях, заборах, павильонах городского пассажирского транспорта, опорах освещения, деревьях каких-либо объявлений и других информационных сообщений.

Организация работ по удалению самовольно размещаемых рекламных и иных объявлений, надписей и изображений со всех объектов (фасадов зданий и сооружений магазинов, опор контактной сети и наружного освещения и т.п.) независимо от их ведомственной принадлежности возлагается на управы районов, а также на балансодержателей или арендаторов указанных объектов.

Как усматривается из материалов дела 28 мая 2019 года в 15 часов 20 минут по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 155, стр. 1 ПАО "МОЭК" нарушило требование п. 10.23 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, выразившееся в невыполнении работ по удалению посторонних надписей и изображений в виде граффити на фасаде здания, правообладателем которого является ПАО "МОЭК".

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки, а именно: видеокамерой, используемой для целей функционирования Государственной информационной системой "Единый центр хранения данных", идентификатор N DVN _ SAO _1166_0, ЕГКО/ GPS координаты 2757, 885;25666, 108, являющейся средством сбора видеоинформации, направляемой в ЕЦХД для последующей ее обработки и хранения, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 07 февраля 2012 года N 24-ПП (ред. от 02 декабря 2014) "Об утверждении Положения о государственной информационной системе "Единый центр хранения и обработки данных".

Пунктами 5.1, 5.2 и 5.3 Инструкции по применению средств фото- и киносъемки, видеозаписи в контрольно-надзорной деятельности должностных лиц ОАТИ, утвержденной Приказом ОАТИ г. Москвы от 01 июля 2013 года N 288, определено, что к задачам ОАТИ, выполняемым с применением средств городской системы видеонаблюдения относятся систематическое наблюдение за исполнением обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в области благоустройства территорий, содержания зданий, сооружений и прочих объектов, объектов производства работ на территории города Москвы в режиме реального времени с фотофиксацией выявленных нарушений; выявление с помощью просмотра видеоархива правонарушений, связанных с невыполнением в определенный интервал времени обязательных действий, или выполнение запрещенных действий (вывоз мусора по графику, уборка городских территорий, выполнение запрещенных видов работ в ночное время, ведение работ без разрешения и др.); применение мер административного воздействия по нарушениям в области благоустройства городских территорий, выявленным с применением фото- и видеофиксации.

Исходя из пунктов 3.2.3, 3.2.4, 3.2.5 той же Инструкции, должностное лицо, которому поручено осуществлять видеонаблюдение с применением городской системы видеонаблюдения, обязано после входа в систему видеонаблюдения установить точную привязку места правонарушения и наименование правонарушителя при выявлении нарушения в области благоустройства, используя бесплатный картографический сервис (Яндекс.карты) или атлас Москвы, а также имеющуюся в структурном подразделении электронную базу данных; сделать фотоматериал (скриншоты) с выявленными нарушениями с указанием точной даты и времени снимка, номера и адреса установки камеры, точного адреса правонарушения, наименования правонарушителя; направить фотоматериалы специалисту структурного подразделения, ответственному за обобщение указанных материалов, для дальнейшей подготовки информации.

В п. 4.1 Инструкции по применению средств фото- и киносъемки, видеозаписи в контрольно-надзорной деятельности должностных лиц ОАТИ указано на то, что по выявленным с применением средств фото- и видеофиксации нарушениям в области благоустройства должностные лица структурного подразделения осуществляют производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством об административных правонарушениях с составлением протокола об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и без составления протокола об административном правонарушении при выявлении правонарушения, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированного с применением средств фото- и видеофиксации (ч. 1 ст. 2.6.1, ч. 1 ст. 2.6.2, ч. 3.1 ст. 4.1, п. 4. ч. 1 ст. 28.1, ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, Методические указания, утвержденные приказом ОАТИ г. Москвы от 25 декабря 2009 года N 455 (в редакции приказа от 01 апреля 2013 года N 124).

Поскольку в данном случае техническое средство, имеющее функции фото- и киносъемки, видеозаписи, зафиксировавшее в автоматическом режиме событие правонарушения в области благоустройства, является одним из видов технических средств, перечисленных в ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, назначение административного наказания допущено без составления протокола об административном правонарушении, а фотоматериал с изображением внешних поверхностей фасада здания заявителя, полученный из Государственной информационной системы "Единый центр хранения данных", приобщен к материалам дела и, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, отнесен к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения рассматриваемого дела, оснований не доверять которому не имеется, получивший надлежащую правовую оценку судьи районного суда.

Указанное бездействие ПАО "МОЭК" квалифицировано заместителем начальника инспекции ОАТИ г. Москвы по ч. 3 ст. 8.13 КоАП г. Москвы, предусматривающей ответственность за невыполнение работ по удалению самовольно размещенных рекламных и иных объявлений, надписей и изображений с внешних поверхностей объектов (элементов) благоустройства.

С таким выводом должностного лица согласился судья районного суда, оставив постановление без изменения, а жалобу защитника ПАО "МОЭК" без удовлетворения.

Вместе с тем с состоявшимися по делу актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Объективную сторону ч. 3 ст. 8.13 КоАП г. Москвы образует невыполнение работ по удалению самовольно размещенных рекламных и иных объявлений, надписей и изображений с внешних поверхностей объектов (элементов) благоустройства.

Вместе с тем фасад здания ПАО "МОЭК", на котором 28 мая 2019 года были выявлены посторонние надписи и изображения (граффити) не является объектом (элементом) благоустройства, к которым, в частности, отнесены малые архитектурные формы, садово-парковая мебель, бункеры, контейнеры, урны.

Аналогичная позиция выражена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2016 года N 5-АД16-252.

Таким образом, бездействия ПАО "МОЭК", связанные с невыполнением работ по удалению самовольно размещенных надписей и изображений в виде граффити на фасаде здания, которое не отнесено к объекту благоустройства, не образуют объективную сторону ч. 3 ст. 8.13 КоАП г. Москвы.

Вместе с тем д испозицией ч. 1 ст. 8.2 КоАП г. Москвы является нарушение установленных Правительством Москвы требований к внешнему виду и содержанию зданий, кроме жилых домов, ограждений, строений, сооружений, водоемов.

Таким образом, бездействия ПАО "МОЭК", связанное с невыполнением работ по удалению самовольно размещенных надписей и изображений с внешней поверхности здания влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 8.2 КоАП г. Москвы.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 8.2 КоАП г. Москвы и ч. 3 ст. 8.13 КоАП г. Москвы, имеют единый родовой объект, санкции данных статей предусматривают одинаковое наказание для юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей, прихожу к выводу о возможности переквалификации действий ПАО "МОЭК" с ч. 3 ст. 8.13 КоАП г. Москвы на ч. 1 ст. 8.2 КоАП г. Москвы.

Данных об исполнении ПАО "МОЭК" назначенного ему постановлением должностного лица административного наказания материалы настоящего дела не содержат.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление N 19-44-Н11-00211/01 заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 11 июня 2019 года и решение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 28 мая 2020 года, вынесенные в отношении ПАО "МОЭК", подлежат изменению путем переквалификации его действий с ч. 3 ст. 8.13 КоАП г. Москвы на ч. 1 ст. 8.2 данного Кодекса с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Учитывая, что ПАО "МОЭК", будучи владельцем нежилого здания, на фасаде которого были самовольно нанесены надписи и изображения в виде граффити, не организовало работы по их удалению, что является нарушением требований п. 10.23 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в городе Москве, его действия содержат объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП города Москвы.

Ссылки в жалобе на то, что все посторонние надписи и рисунки в виде граффити Общество удалило, не могут повлечь отмену оспариваемых актов, так как указанные надписи и рисунки были выявлены 28 мая 2019 года, однако в дело защитой не представлено документов, подтверждающих когда эти надписи были устранены.

Также следует отметить, что ни вышеприведенные Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в городе Москве, ни диспозиция ч. 1 ст. 8.2 КоАП Москвы, не содержат требований об обязательной неоднократной фиксации выявленного нарушения, в этой связи, обязательность доказывая об устранении надписей лежит на ПАО "МОЭК".

Наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств не может повлиять на квалификацию действий общества по ч. 1 ст. 8.2 КоАП г. Москвы и явиться основанием к освобождению от административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в данном случае материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ПАО "МОЭК" приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований п. 10.23 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в г. Москве, ссылки на такие доказательства не содержит и поданная в суд второй инстанции жалоба, с учетом того, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у Общества имелась, что указывает на его вину.

ПАО "МОЭК", являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и г. Москвы, предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае Обществом сделано не было.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения дела об административном правонарушении соблюден, нормы материального права применены правильно.

По смыслу положений ст. 2.9 КоАП РФ, разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая, что правоотношения в рамках рассматриваемого дела возникают в области благоустройства города и свидетельствуют о высокой степени их общественной опасности, в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению требований закона, оснований для прекращения производства по настоящему делу ввиду малозначительности административного правонарушения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с пп. 3.2 - 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса.

Административное наказание по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ в размере 50 000 руб. назначаю в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера совершенного правонарушения, выразившегося в нарушении требований к благоустройству г. Москвы, степени его общественной опасности, финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного указанной нормой, в данном случае не установлено.

В случае невозможности уплаты административного штрафа с учетом материального положения, законный представитель общества не лишен возможности обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением о предоставлении в порядке ст. 31.5 КоАП РФ отсрочки или рассрочки уплаты административного штрафа.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности соблюден, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление N 19-44-Н11-00211/01 заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 11 июня 2019 года и решение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 28 мая 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.13 Закона города Москвы N 45 от 21 ноября 2007 года "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" изменить, переквалифицировать его действия с части 3 статьи 8.13 Закона города Москвы N 45 от 21 ноября 2007 года "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" на часть 1 статьи 8.2 названного Кодекса и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В остальной части постановление N 19-44-Н11-00211/01 заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 11 июня 2019 года и решение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 28 мая 2020 года оставить без изменения, жалобу защитника ПАО "МОЭК" ФИО - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула