Решение Московского городского суда от 26 августа 2020 г. по делу N 7-9521/2020

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М., с участием Стронского П.Т., защитника Форостянова В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Стронского П.Т. и защитника Форостянова В.И. на постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 19 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Стронского П.Т., УСТАНОВИЛ :

16 апреля 2020 года инспектором по ИАЗ 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Стронского П.Т. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Мещанский районный суд города Москвы.

Постановлением судьи Мещанского районного суда города Москвы от 19 июня 2020 года Стронский П.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В жалобах, поданных в Московский городской суд, Стронский П.Т. и защитник Форостянов В.И. просят об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи отсутствием в действиях Стронского П.Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ссылаются на то, что Стронский П.Т, управляя транспортным средством ""***"", не совершал ДТП с транспортным средством ""***"", умысел на оставление места ДТП у него отсутствовал; в ходе производства по делу должностными лицами ГИБДД были допущены существенные процессуальные нарушения, в частности, инспектор ГИБДД "***" И.Н. передал дело в производство инспектора ГИБДД "***" А.Р. без решения командира 1 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, вынесенного в порядке ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ; по делу об административном правонарушении составлено два протокола об административном правонарушении: один инспектором ГИБДД "***" И.Н, копия которого имеется в материалах дела, второй - инспектором ГИБДД "***" А.Р.

В судебном заседании Стронский П.Т. и защитник Форостянов В.И. поддержали жалобы по изложенным в них доводам. Также защитник Форостянов В.И. добавил, что дело рассмотрено судьёй районного суда с нарушением правил подсудности, поскольку по нему фактически не проводилось административное расследование, все процессуальные документы оформлены в период с 1 по 16 апреля 2020 года, данные об осуществлении должностными лицами ГИБДД процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, отсутствуют.

В судебное заседание потерпевший "***" Д.А, извещённый в установленном порядке о месте и времени рассмотрения жалоб телефонограммой, не явился, не подавал ходатайство об отложении слушания, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Из показаний инспектора 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве "***" И.Н, допрошенного в ходе судебного заседания 24 августа 2020 года, и показания которого оглашены в настоящем судебном заседании, следует, что 1 апреля 2020 года в 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве обратился "***" Д.А. с заявлением о том, что 1 апреля 2020 года им были выявлены повреждения переднего бампера слева на принадлежащем ему транспортном средстве марки ""***"", припаркованном в районе строения * дома * по "***" улице в городе Москве. В ходе просмотра им ("***"Д.А.) видеозаписи, приобщённой к материалам дела, было установлено, что его автомобиль задел при парковке автомобиль ""***"", номер которого также был указан "***" Д.А. Водитель ""***"" оставил место ДТП. По данному факту в тот же день было возбуждено дело об административном правонарушении и принято решение о проведении административного расследования. По карточке учёта транспортного средства был установлен собственник указанного транспортного средства - Стронский П.Т, который, явившись по вызову в ГИБДД, в ходе дачи объяснений не отрицал факт парковки транспортного средства по указанному адресу 29 марта 2020 года, однако факт ДТП оспаривал. В ходе осмотра транспортного средства ""***"" на нём были обнаружены повреждения переднего бампера слева. Он ("***" И.Н.) отбирал объяснения у Стронского П.Т. и в тот же день осматривал его автомобиль, после чего дело было передано в производство инспектора ГИБДД "***" А.Р, при этом решение в письменной форме о передаче дела инспектору ГИБДД "***" А.Р. в порядке ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ командиром 1 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве не оформлялось.

Согласно показаниям инспектора по ИАЗ 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве "***" А.Р, допрошенного в ходе судебного заседания 24 августа 2020 года, инспектором ГИБДД "***" И.Н. ему в производство для осуществления процессуальных действий было передано дело об административном правонарушении в отношении Стронского П.Т. После просмотра видеозаписи им был проведён совместный осмотр транспортных средств ""***"" и ""***"" в присутствии водителей Стронского П.Т. и "***" Д.А, в ходе которого были выявлены повреждения, соответствующие друг другу по характеру и локализации контактирующих поверхностей. В ходе осмотра "***" Д.А. изменял высоту передней подвески автомобиля. В этот же день в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в отношении Стронского П.Т. им ("***" А.Р.) был составлен протокол об административном правонарушении, копия которого вручена Стронскому П.Т. и "***" Д.А. Сначала протокол составлялся за подписью инспектора ГИБДД "***" И.Н, но поскольку последний отсутствовал в отделе ГИБДД и не имел возможности подписать протокол, он пересоставил протокол за своей подписью.

Изучив доводы жалоб, выслушав Стронского П.Т. и защитника Форостянова В.И, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В ходе рассмотрения дела судьёй районного суда установлено, что 29 марта 2020 года в 13 часов 42 минуты в районе строения * дома * по "***" улице в городе Москве Стронский П.Т, управляя транспортным средством марки ""***"" государственный регистрационный знак "***", осуществил столкновение со стоящим транспортным средством марки ""***"" государственный регистрационный знак "***", принадлежащим "***"у Д.А, после чего в нарушение п. 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Между тем с законностью постановления судьи районного суда согласиться нельзя.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьёй 46 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на гарантию судебной защиты его прав и свобод.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.05.2015 N 9-П, Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), обеспечение их правосудием на основе равенства перед законом и судом (статья 18; статья 19, часть 1) и закрепляет право на законный суд, предполагающее, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает, что рассмотрение дела должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, то есть судом, чья компетенция по рассмотрению данного дела определяется на основании закреплённых в законе критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее предопределяют, в каком суде будет рассмотрено то или иное дело, что позволяет суду, сторонам и другим участникам процесса избежать правовой неопределённости в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством решения, основанного на дискреции правоприменительного органа или должностного лица (постановления от 16 марта 1998 года N9-П, от 2 февраля 1999 года N3-П, от 25 февраля 2004 года N4-П, от 6 апреля 2006 года N3-П, от 21 января 2010 года N1-П, от 21 апреля 2010 года N10-П, от 9 июня 2011 года N12-П, от 20 июля 2012 года N20-П и др.).

По общему правилу, установленному в ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ и ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1-2 статьи 23.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями по месту совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ во взаимосвязи с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается судьёй районного суда по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

На основании ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в части 4 статьи 28.7 КоАП РФ, а также прокурор (пункт 2 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путём проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 1 апреля 2020 года в 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве обратился "***" Д.А, который дал объяснения о том, что 1 апреля 2020 года им на принадлежащем ему транспортном средстве марки ""***"" государственный регистрационный знак "***", припаркованном 29 марта 2020 года во дворе дома * строение * по улице "***" в городе Москве, обнаружены повреждения переднего бампера слева. Просмотрев видеозапись, приобщённую к материалам настоящего дела, им было установлено, что повреждения были нанесены транспортным средством ""***"" государственный регистрационный знак "***", водитель которого оставил место ДТП (л.д. 1).

1 апреля 2020 года инспектором 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По карточке учёта транспортного средства, установлено, что собственником транспортного средства ""***"" государственный регистрационный знак "***" является Стронский П.Т. (л.д. 8).

07 апреля 2020 года Стронский П.Т. в ходе дачи объяснений в 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве не отрицал, что он осуществлял парковку автомобиля ""***"" государственный регистрационный знак "***" во дворе дома 8/1 по "***" улице в городе Москве 29 марта 2020 года примерно в 13 часов 45 минут, однако в ДТП не участвовал (л.д. 10-11). 07 апреля 2020 года проведён осмотр транспортного средства ""***"" государственный регистрационный знак "***", о чём составлен протокол осмотра и изготовлена фототаблица (л.д. 12, 13-14).

16 апреля 2020 года в присутствии Стронского П.Т. и "***" Д.А. произведён совместный осмотр транспортных средств ""***"" государственный регистрационный знак "***" и ""***"" государственный регистрационный знак "***" (л.д. 16, 17-20) и в тот же день составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 25).

Приведённые выше данные, оцениваемые в совокупности, свидетельствуют о том, что, несмотря на вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по настоящему делу не осуществлялись процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, то есть административное расследование фактически не проводилось, в связи с чем дело подлежало рассмотрению мировым судьёй по месту совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, в связи с нарушением правил территориальной и родовой подсудности при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 19 июня 2020 года не может быть признанно законным, в связи с чем подлежит отмене, а поскольку на момент рассмотрения жалоб Стронского П.Т. и защитника Форостянова В.И. в Московском городском суде срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ для данной категории дел, истёк, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

жалобы Стронского П.Т. и защитника Форостянова В.И. удовлетворить частично.

Постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 19 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Стронского П.Т. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко