Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 августа 2020 г. по делу N 33-11871/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе: председательствующего Павленко О.Е.

судей Гайдук А.А, Филатьевой Т.А, при ведении протокола помощником судьи ВерещагинойЭ.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Пацюкова А.М. к публичному акционерному обществу "БыстроБанк" о признании кредитного договора в части заключения договора поручительства недействительным, взыскании суммы, оплаченной за договор поручительства, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ответчика на решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 08.06.2020.

Заслушав доклад председательствующего, заслушав объяснения представителя истца Сунегиной А.Е, судебная коллегия

установила:

Пацюков А.М. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 25.12.2018 заключил с ПАО "БыстроБанк" кредитный договор N... на сумму 1097987 руб. 54 коп. сроком - до полного исполнения принятых обязательств с условием уплаты 15% годовых для целей приобретения автомобиля. В обеспечение исполнения обязательств по договору ПАО "БыстроБанк" потребовал от истца поручительство, в связи с чем 25.12.2018 между ПАО "БыстроБанк и ООО "Брокер" заключен договор поручительства. Стоимость услуги составила 181387 руб. 54 коп, перечислена ООО "Брокер" из кредитных денежных средств. В кредитном договоре и в договоре поручительства стоимость услуги поручительства, период ее действия не указаны. Полагает, что ПАО "БыстроБанк" не довел до него, как до потребителя, информацию о возможности отказа от подписания заявления о предоставлении поручительства с ООО "Брокер", ввел его в заблуждение, лишил возможности отказа от оформления договора поручительства. Кроме того, условие о предоставлении поручительство является ничтожным, поскольку предоставление кредита было обусловлено обязательным заключением договора поручительства. 14.07.2019 истец обратился в ПАО "БыстроБанк" с требование о расторжении договора, возврате части денежных средств уплаченных за поручительство.

Поскольку требование не было исполнено, истец просил признать п. 10 кредитного договора N... от 25.12.2018 в части возложения обязанности на заемщика по заключению договора поручительства с ООО "Брокер", общей стоимостью 181387 руб. 54 коп. недействительным; взыскать с ответчика в его пользу сумму за договор поручительства с ООО "Брокер" в размере 181387 руб. 54 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 875 руб. 02 коп, неустойку по Закону "О защите прав потребителей" в размере 181 387 руб. 54 копе, убытки в виде процентов, начисленных на стоимость договора поручительства, в размере 10 524 руб. 83 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф.

Решением Новолялинского районного суда Свердловской области от 08.06.2020 иск удовлетворен частично. Признан недействительным п. 10 кредитного договора N... от 25.12.2018, заключенного между Пацюковым А.М. и ПАО "БыстроБанк", в части возложения обязанности на заемщика по заключению договора поручительства с ООО "Брокер", общей стоимостью 181387 руб. 54 коп. Взыскана с ПАО "БыстроБанк" в пользу Пацюкова А.М. сумма, оплаченная за договор поручительства с ООО "Брокер", в размере 181387 руб. 54 коп, убытки за период с 25.07.2019 по 20.03.2020 в размере 10524 руб. 83 коп, неустойка в размере 181387 руб. 54 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2019 по 20.03.2020 в размере 6 915 руб. 08 коп, компенсация морального вреда в сумме 2000 руб, штраф в размере 191 107 руб. 50 коп, всего 573 322 руб. 49 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО "БыстроБанк" просит об отмене решения, принятии нового - об отказе в удовлетворении иска, разрешить вопрос о распределении государственной пошлины. Указывает, что кредитование с поручительством предоставлено на основании заявления истца; юридическое лицо, которое предоставило поручительство, выбрано заемщиком, оно несет ответственность как поручитель по кредитному договору. Также указывает, что денежные средства в счет оплаты поручительства перечислены по заявлению истца с его счета, банк денежные средства не получал, в связи с чем взыскание с него денежных средств необоснованно.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, стороны и третьи лица извещены посредством направления извещения заказным письмом, электронной почтой, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда, в связи с чем судебная коллегия, с учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении жалобы в отсутствие сторон.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу пункта 18 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения могут быть включены в индивидуальные условия договора потребительского кредита при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1).

Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 25.12.2018 между ПАО "БыстроБанк" и Пацюковым А.М. заключен кредитный договор N... на сумму 1097987 руб. 54 коп. сроком - до полного исполнения принятых обязательств с условием уплаты 15% годовых для целей приобретения автомобиля.

В п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита указано, что заемщик обязуется в день заключения кредитного договора предоставить (обеспечить предоставление) поручительство физического или юридического лица на срок по 23.05.2019 (включительно) с лимитом ответственности поручителя в размере 548933 руб. 77 коп.

В заявлении о предоставлении кредита истец подтвердил согласие на предоставление ему дополнительных услуг, а именно на поручительство юридического лица, стоимостью услуги 181387 руб. 54 руб, проставив отметку в соответствующем поле, собственноручно указав наименование поручителя - ООО "Брокер" (л.д. 92). Также собственноручной подписью он подтвердил ознакомление с условиями кредитования, предусматривающими возможность получения кредита без заключения иных договоров и (или) получения иных услуг, информация о выбранных услугах и условиях их предоставления им получена и понятна.

25.12.2018 в адрес ООО "Брокер" истцом подано письменное заявление о предоставлении ему услуги "поручительство", оказываемой ООО "Брокер" в соответствии с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО "Брокер" по кредитному договору, срок действия поручительства - по 25.11.2023, поручительство обеспечивает исполнение обязательств на сумму не более 1427383 руб. 80 коп.

В заявлении истец подтвердил, что услуга "поручительство" выбрана им добровольно по его желанию, он ознакомлен с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО "Брокер", все условия ему понятны, он ознакомлен и согласен со стоимостью услуги "поручительство" в размере 181387 руб. 54 коп.

На основании договора, заключенного 25.12.2018 между ПАО "БыстроБанк" и ООО "Брокер", обязательства Пацюкова А.М. по кредитному договору на сумму не более чем 1427383 руб. 80 коп. обеспечены поручительством ООО "Брокер". Срок действия поручительства - по 25.11.2023.

Согласно положениям Общих условий договора о предоставлении поручительства услуга поручительства считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором. Должник вправе отказаться от услуги, предоставляемой в рамках договора, в любое время до момента заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.

Также из материалов дела следует, что постановлением и.о. заместителя главного государственного санитарного врача в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 24.10.2019, которым ПАО "БыстроБанк" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП Российской Федерации (включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей).

Разрешая требования, суд первой инстанции, с учетом указанного постановления, исходил из того, что условие кредитного договора о возложении обязанности на заемщика по заключению договора поручительства, ущемляет права истца, как потребителя.

Вместе с тем, судом не было учтено, что включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика заключить договор поручительства произведено на основании заявления заемщика. Заемщик имел возможность выбрать условия кредитования, поскольку в заявлении о предоставлении кредита имелась такая возможность путем проставления отметки в соответствующей графе.

Как разъяснено в пункте 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.

Судебная коллегия принимает во внимание, что из условий кредитного договора N... от 25.12.2018 следует, что размер процентов за пользование кредитом составляет 15% годовых полная стоимость кредита 15, 060% годовых.

При расчете полной стоимости потребительского кредита использованы тарифы ООО "Брокер" (предоставление поручительства юридического лица). Тарифы, используемые для расчета полной стоимости кредита, не учитывают индивидуальные особенности заемщика. В случае обращения заемщика к иному юридическому лицу для предоставления поручительства и /или в случае предоставления поручительства с иными параметрами (срок, объем/лимит/вид ответственности поручителя и т.д.) полная стоимость потребительского кредита может отличаться от расчетной (пункт 23 Индивидуальных условий договора л.д. 20).

Таким образом, Банком истцу предоставлена возможность выбора и уменьшения размера процентов за пользование кредитом. Реализовав данное право, истец принял на себя обязанность по обеспечению обязательства поручительством, что не противоречит пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В результате принятия на себя такой обязанности положение истца по кредитному договору улучшилось (за счет уменьшения процентов за пользование кредитом), его права как потребителя не нарушены.

Таким образом, п. 10 кредитного договора не содержит положений, противоречащих пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельствами, от доказывания которых освобождается сторона по судебному спору, являются только те обстоятельства, которые установлены решением или приговором суда. Постановление иного органа по делу об административном правонарушении преюдициальным для суда признано быть не может, в связи с чем сам факт привлечения ПАО "БыстроБанк" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП Российской Федерации, правового значения не имеет.

14.06.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора поручительства и возврате уплаченных денежных средств.

Основания для удовлетворения требования о расторжении договора поручительства отсутствуют, поскольку истец стороной договора не является. Кроме того, гражданским законодательством не предусмотрено такое основание расторжения договора поручительства как одностороннее волеизъявление заемщика (должника) без согласия кредитора.

Поскольку не установлены нарушения банком прав истца при заключении кредитного договора, то отсутствовали основания для удовлетворения производных требований истца о взыскании убытков, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не имелось, поскольку банк не нарушал личные неимущественные права или иные нематериальные блага истца.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ч. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 08.06.2020 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Пацюкова А.М. к публичному акционерному обществу "БыстроБанк" о признании кредитного договора в части заключения договора поручительства недействительным, взыскании суммы, оплаченной за договор поручительства, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Председательствующий

О.Е. Павленко

Судьи

А.А. Гайдук

Т.А. Филатьева