Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 сентября 2020 г. по делу N 33-3951/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Беляк С.И.

судей Жабиной Н.А, Ривняк Е.В.

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5275\2019 по иску Луценко Николая Петровича к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе Луценко Николая Петровича

на решение Центрального районного суда Волгограда от 15 октября 2019 года, которым постановлено:

Луценко Николаю Петровичу отказать в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о возмещении ущерба.

Взыскать с Луценко Николая Петровича в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину 11818 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А, установила:

Луценко Н.П. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, просил взыскать имущественный ущерб в размере 861800 рублей. В обоснование иска указывал, что с 13 апреля 2013 года он проживал в квартире, расположенной по адресу: "адрес". 17 января 2018 года в его отсутствие судебный пристав-исполнитель Палласовского РО ССП Гумарова Л.С. произвела исполнительные действия, в результате которого принадлежащее истцу имущество было передано на ответственное хранение Казинскому А.И. и до настоящего времени ему не возвращено. В этой связи настаивал на удовлетворении иска.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ФССП России и УФССП России по Волгоградской области, в качестве третьих лиц Гумарова Л.С. и Козинский А.И.

Судом постановлено решение вышеуказанного содержания.

С таким решением не согласился истец Луценко Н.П, подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 этого же Федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Закона об исполнительном производстве, исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 7 августа 2017 года Палласовским РОСП УФССП России по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство N "... " в отношении должника Луценко Н.П, предмет исполнения: выселение из квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

17 января 2018 года судебный пристав-исполнитель Палласовского РОСП УФССП России по Волгоградской области Гумарова Л.С. актом о совершении исполнительных действий установиланаличие по указанному адресу имущества в количестве 50 единиц, которое было описано и передано на ответственное хранение представителю взыскателя по исполнительному производству по доверенности Козинскому А.И. Имущество: ноутбук, две колонки, аккумулятор на ноутбук, документы, находящиеся в квартире, по просьбе Луценко Н.П. были переданы 17 января 2018 года Бредихиной Н.В. для передачи Луценко Н.П, о чем имеется соответствующая расписка.

23 января 2018 года исполнительное производство в отношении Луценко Н.П. было окончено в связи с фактическим исполнением.

17 сентября 2019 года указанное постановление было отменено для необходимости проведения мероприятий по освобождению помещения от имущества должника и передачи его последнему.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 14 октября 2019 года взыскатель по исполнительному производству Рассохина И.С. пояснила, что все имущество, находящееся в квартире по адресу: "адрес", принадлежит ей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что в настоящее время истцом факт утраты по вине судебного пристава-исполнителя принадлежащего ему имущества и как следствие причинения ему ущерба на заявленную сумму 861800 рублей не доказан, имущество не утрачено и имеется спор о принадлежности данного имущества Луценко Н.П.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам не соглашается.

Статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Статьей 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 г. N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" при утрате переданного на хранение или под охрану имущества взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника (ст. 403 ГК РФ).

При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30 июня 2020 года представитель ФССП России и УФССП России по Волгоградской области Бахшиева А.А. подтвердила, что они не могут представить доказательства отсутствия вины ФССП в причиненном истцу ущерба, поскольку им неизвестно где находится имущество должника, указанное в акте от 17 января 2018 года, и, оспаривая заявленный в иске размер ущерба, просили назначить экспертизу по его оценке.

Согласно экспертному заключению N "... " ООО "Ирбис" от 4 августа 2020 года, исходя из видеозаписи, фотографий и материалов гражданского дела N 33-3951\2020 рыночная стоимость имущества, указанного в акте описи от 17 января 2018 года, составленным судебным приставом-исполнителем Гумаровой Л.С. в "адрес" по состоянию на дату экспертизы составляет 55355 рублей.

Таким образом, учитывая, что судебный пристав-исполнитель не приняла мер к сохранности описанного по акту от 17 января 2018 года имущества, принадлежащего Луценко Н.П, то судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Луценко Н.П. к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о возмещении ущерба удовлетворить частично, взыскать в пользу Луценко Н.П. с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в счет возмещения ущерба 55355 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

В соответствии со статьей 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "ИРБИС" подлежат расходы по оплате судебной экспертизы 35000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила:

решение Центрального районного суда Волгограда от 15 октября 2019 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Луценко Николая Петровича к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Луценко Николая Петровича с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в счет возмещения ущерба 55355 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "ИРБИС" расходы по оплате судебной экспертизы 35000 рублей.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А.Жабина