Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 05 августа 2020 г. по делу N 33-2211/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В, судей Иваниной Т.Н, Стеганцевой И.М, при секретаре Жуковой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЛидерСтрой" на решение Веневского районного суда Тульской области от 12 сентября 2019 года по гражданскому делу N2-336/2019 по делу по иску Тарабрикова ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью "ЛидерСтрой" об установление факта трудовых отношений, истребовании трудовой книжки, взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Иваниной Т.Н, судебная коллегия

установила:

Тарабриков А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛидерСтрой" (далее по тексту ООО "ЛидерСтрой") об установлении факта трудовых отношений, истребовании трудовой книжки, взыскании заработной платы указав, что 1 октября 2018 года устроился на работу в ООО "ЛидерСтрой", юридический адрес которого: "адрес" Устройство на работу происходило на территории объекта строительства детского сада в городе Веневе Тульской области, расположенного по "адрес" При трудоустройстве на работу, прораб Репьев А.В. забрал у него (истца) трудовую книжку, дал расписаться в трудовых документах. При этом трудового договора на руки не выдал. В период с 1 октября 2018 года по 05 апреля 2019 года он (истец) работал в должности электрогазосварщика-каменщика на строительстве детского сада, расположенного по адресу: Тульская область, г.Венев, м-он Южный, южнее дома N1а. При входе на территорию строящегося объекта, на пункте охраны он (истец) видел свою фамилию в списках работников. 5 апреля 2019 года прораб Репьев А.В. объявил, что в его услугах больше не нуждаются. Ему (истцу) не была выплачена заработная плата за март и апрель 2019 года, не предоставлен приказ об увольнении, не была возвращена трудовая книжка. Заработная плата за период с 1 октября 2018 года по 28 февраля 2019 года была выплачена на руки по ведомости в размере 35000 рублей, была произведена однократная выплата заработной платы по пособию временной нетрудоспособности путем перевода на его (истца) банковскую карту. Просил суд установить факт трудовых отношений с ООО "ЛидерСтрой" в период с 1 октября 2018 года по 5 апреля 2019 года, обязать возвратить трудовую книжку, взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную при увольнении заработную плату за период с 1 марта 2019 года по 5 апреля 2019 года в размере 42956 рублей.

Истец Тарабриков А.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ЛидерСтрой" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, возражал против удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Веневского районного суда Тульской области от 12 сентября 2019 года исковые требования Тарабрикова А.В. удовлетворены. Суд решил:установить факт трудовых отношений между ООО "ЛидерСтрой" и Тарабриковым А.В. в период с 1 октября 2018 года по 5 апреля 2019 год. Истребовать в ООО "ЛидерСтрой" трудовую книжку Тарабрикова А.В. Взыскать с ООО "ЛидерСтрой" в пользу Тарабрикова А.В. невыплаченную заработную плату за период с 1 марта 2019 года по 5 апреля 2019 года в размере 42956 рублей. Взыскать с ООО "ЛидерСтрой" в бюджет муниципального образования Веневский район государственную пошлину в размере1488 рублей 68 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "ЛидерСтрой" просит решение суда в части истребования трудовой книжки у ответчика ООО "ЛидерСтрой" отменить, истцу в удовлетворении требований в части истребования трудовой книжки у ответчика отказать.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции проверил и установилпо делу все юридически значимые обстоятельства, правильно применил положения ст.ст. 15, 16, 56, 67, 68, 19.1, 80, 126, 127 ТК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 мая 2009 года N 597-0-0, постановилзаконное решение.

Суд первой инстанции, оценив совокупность собранных доказательств по делу, пришел к выводу о том, что между ООО "ЛидерСтрой" и Тарабриковым А.В. сложились трудовые отношения в период с 1 октября 2018 года по 5 апреля 2019 года, где Тарабриков А.В. работал в должности разнорабочего и сварщика.

В связи с чем, суд первой инстанции, руководствуюсь положениями ст.ст.136, 140 ТК РФ, учитывая, что заработная плата за период с 1 марта 2019 года по 5 апреля 2019 года в размере 42956 рублей истцу Тарабрикову А.В. не была выплачена, признал подлежащей ко взысканию с ООО "ЛидерСтрой" недоплаченную истцу заработную плату в размере 42956 рублей.

Поскольку решение суда в данной части не обжалуется, его законность и

обоснованность в силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегией. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы представителя ответчика, который просит отменить решение суда в части истребования трудовой книжки Тарабрикова А.В. у ответчика ООО "ЛидерСтрой". Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности требования истца об истребовании у ООО "ЛидерСтрой" трудовой книжки не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения суда в данной части исходя из следующего.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (часть 6).

Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (статья 66 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 5 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

Исходя из приведенных положений ст.65 Трудового кодекса Российской Федерации предполагается, пока не доказано иное, что принятый на работу работник предоставил работодателю трудовую книжку.

Порядок ведения и выдачи работнику трудовых книжек регламентирован Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" (далее - Правила ведения и хранения трудовых книжек).

Пунктом 40 названных Правил предусмотрено, что с целью учета трудовых книжек, у работодателей ведется книга учета движения трудовых книжек. В книге учета движения трудовых книжек, которая ведется подразделением организации, оформляющим прием и увольнение работников, регистрируются все трудовые книжки с указанием серии и номера, выданные работникам вновь. При получении трудовой книжки в связи с увольнением работник расписывается в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек (пункт 41 Правил).

Ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя (пункт 45 Правил).

Правилами ведения и хранения трудовых книжек предусмотрено, что работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении (пункт 35).

С учетом изложенного, при поступлении на работу к ответчику обязан был предъявить трудовую книжку, соответственно, ответчик имел право потребовать ее предъявления и в случае отсутствия у истца трудовой книжки должен был не позднее недельного срока со дня приема на работу истца оформить в его присутствии трудовую книжку.

В суде апелляционной инстанции истец Тарабриков А.В. дал объяснения аналогичные объяснениям, данным им в суде первой инстанции о том, что трудовую книжку при устройстве на работу в ООО "ЛидерСтрой" он передал прорабу Репьеву А.В, поскольку ООО "ЛидерСтрой" расположено в г.Чебоксары.

В суде апелляционной инстанции истец Тарабриков А.В. также показал, что работая в ООО "ЛидерСтрой" он больше нигде не работал. После прекращения работы в ООО "ЛидерСтрой" он работал в другой организации, которой ему был оформлен дубликат трудовой книжки.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что в случае утраты трудовой книжки, работодатель в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225, может оформить истцу дубликат трудовой книжки.

Поскольку ответчик ООО "ЛидерСтрой"", настаивая на том, что истец трудовую книжку при трудоустройстве ему не передавал, тем не менее, не представил суду надлежащих доказательств соблюдения им установленных для такой ситуации требований закона, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности истцом факта передачи работодателю трудовой книжки при устройстве на работу.

Судебная коллегия исходит также из того, что именно в обязанность работодателя входит оформление и ведение трудовой книжки работника с внесением в нее предусмотренных законом записей о работе.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции постановилзаконное и обоснованное решение в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда в части истребования у ответчика трудовой книжки истца по доводам апелляционной жалобы ответчика ООО "ЛидерСтрой" не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Веневского районного суда Тульской области от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Лидерстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: