Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 августа 2020 г. по делу N 33-8953/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Щетининой Е.В, судей: Котельниковой Л.П, Корниенко Г.Ф, при секретаре Иванкович В.В, с участием прокурора Ляпиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1085/2020 по иску Хлобыстина Дениса Анатольевича к МАУ г. Ростова-на-Дону "Городской Дом Творчества" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе МАУ г.Ростова-на-Дону "Городской Дом Творчества" на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 мая 2020 года. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П, судебная коллегия

установила:

Хлобыстин Д.А. обратился в суд с иском к МАУ г. Ростова-на-Дону "Городской Дом Творчества" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных исковых требований, что с 01.11.2011 г. он работал в должности заместителя директора по АХЧ Муниципального автономного учреждения г.Ростова-на-Дону "Городской дом творчества", что подтверждается приказом от 28.10.2011 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и трудовым договором от 02.11.2011 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Приказом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.01.2020г. (приказ получен истцом 10.02.2020 г.) истец был уволен по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулами: 13.01.2020г. - отсутствовал на работе без уважительных причин в течение всего рабочего дня и 27.01.2020г. - отсутствовал на рабочем месте более 4 часов подряд. Основанием для издания данного приказа послужили: акт об отсутствии на работе 13.01.2020г, акт о непредоставлении письменного объяснения от 27.01.2020г, акт об отсутствии на работе 27.01.2020г.

Полагая увольнение и приказ от 27.01.2020 г. незаконными, истец исходил из следующего.

Истцом 10.01.2020г. на имя директора Муниципального автономного учреждения г.Ростова-на-Дону "Городской дом творчества" было подано заявление о предоставлении ему одного дня - 13.01.2020г, с сохранением заработной платы для прохождения медицинского осмотра в соответствии со ст.186 ТК РФ, поскольку в соответствии с данной нормой, он, являясь донором крови, освобождается от работы в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день, связанный с медицинским осмотром. Поданное истцом заявление было принято сотрудником отдела кадров и до 13.01.2020г. отказа от руководства МАУ г. Ростова-на-Дону "Городской Дом Творчества" он не получал, следовательно, решение работодателя о прогуле 13.01.2020г. незаконно.

В период с 14.01.2020г. по 24.01.2020г. истец являлся временно нетрудоспособным, а 27.01.2020г, он, как донор, сдавал кровь, что подтверждает соответствующий документ, и в период с 28.01.2020г. по 19.02.2020г. вновь являлся временно нетрудоспособным, исходя из изложенного и руководствуясь ст.81 ТК РФ, устанавливающей прямой запрет на увольнение работника в период временной нетрудоспособности, приказ N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.01.202020г. является незаконным и подлежит отмене.

Истец полагает, что работодателем нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания, установленный нормами ст.193 ТК РФ, предусматривающий обязанность работодателя до применения дисциплинарного взыскания, истребовать у работника письменные объяснения, на предоставление которых работнику дается 2 рабочих дня. В нарушение данной нормы, и исходя из установления факта нахождения работника на листке временной нетрудоспособности с 28.01.2020г, работодатель 27.01.2020г. издал приказ об увольнении.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, Хлобыстин Д.А. просил суд: признать приказ N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.01.2020 г. о прекращении трудового договора незаконным, восстановить его на работе в МАУ г. Ростова-на-Дону "Городской Дом Творчества" в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части, взыскать с МАУ г. Ростова-на-Дону "Городской Дом Творчества" в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 196 141, 33 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 мая 2020 года исковые требования Хлобыстина Д.А. к МАУ г. Ростова-на-Дону "Городской Дом Творчества" удовлетворены частично.

Суд признал приказ МАУ г. Ростова-на-Дону "Городской Дом Творчества" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.01.2020 г. о прекращении трудового договора с Хлобыстиным Д.А. незаконным, восстановил Хлобыстина Д.А. на работе в МАУ г. Ростова-на-Дону "Городской Дом Творчества" в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части с 27.01.2020г, взыскал с МАУ г. Ростова-на-Дону "Городской Дом Творчества" в пользу Хлобыстина Д.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 179 873, 60 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части исковые требования Хлобыстина Д.А. оставлены судом без удовлетворения.

Суд взыскал с МАУ г. Ростова-на-Дону "Городской Дом Творчества" государственную пошлину в размере 4797, 46 руб. в доход государства.

В апелляционной жалобе ответчик МАУ г. Ростова-на-Дону "Городской Дом Творчества" просит решение суда отменить в удовлетворенной части исковых требований и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, установив, что истец, являясь донором, в силу положений ст.186 ТК РФ вправе требовать от работодателя предоставление ему дня для прохождения медицинского осмотра, суд не принял во внимание, что отсутствие истца на рабочем месте не подтверждено соответствующими доказательствами, как установлено судом и подтверждено истцом, Хлобыстин Д.А. не проходил освидетельствование, связанное со сдачей крови и ее компонентов в порядке ст.186 ТК РФ, а фактически совершил прогул без уважительной причины, злоупотребляя правами донора, в связи с чем суд пришел к неверному выводу о том, что отсутствие истца на рабочем месте связано именно с донорством.

По мнению заявителя жалобы, сделав вывод о нарушении работодателем порядка увольнения истца, ссылаясь при этом на непредоставление работнику 2-х рабочих дней для предоставления письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 13.01.2020г, 27.01.2020г, суд не принял во внимание то обстоятельство, что истец отказался от дачи письменных объяснений, что подтверждается представленными актами работодателя, то есть данный вывод суда противоречит материалам дела.

Заявитель жалобы полагает, что, определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию в пользу истца, суд не принял во внимание п.5 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. N922, предусматривающий исключение из расчетного периода, ряда периодов, в том числе дня сдачи крови и ее компонентов, а также связанного с этим медицинского осмотра. Согласно представленному МАУ г. Ростова-на-Дону "Городской Дом Творчества" расчету размер заработной платы истца за время вынужденного прогула составит 150 454, 09 руб.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и представителя ответчика, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Хлобыстин Д.А. с 01.11.2011 г. состоял в трудовых отношениях с МАУ г. Ростова-на-Дону "Городской Дом Творчества" в должности заместителя директора по АХЧ муниципального автономного учреждения г.Ростова-на-Дону "Городской дом творчества", что подтверждается приказом от 28.10.2011 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и трудовым договором от 02.11.2011 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании трудового договора от 02.11.2011 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН работнику устанавливается следующая продолжительность рабочего времени: 40 часовая рабочая неделя (ненормированный рабочий день) (п.5.1). Режим работы: рабочий день с 08-00 до 17-00, перерыв для отдыха и питания с 12-00 до 13-00, с предоставлением выходного дня: суббота, воскресенье (п.5.2) (л.д.6-9).

Условиями заключенного с истцом трудового договора от 02.11.2011г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН предусмотрена обязанность работника добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, в соответствии с должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью настоящего трудового договора (п.2.2.1). Соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у Работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности туда, иные локальные нормативные и организационно-распорядительные акты Работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью Работника, с которыми Работник был ознакомлен под роспись (п.2.2.2). Соблюдать трудовую дисциплину (п.2.2.3).

С условиями трудового договора истец ознакомлен лично, о чем свидетельствует его подпись (л.д.9).

Согласно должностной инструкции заместителя директора по АХЧ МАУ г. Ростова-на-Дону "Городской Дом Творчества", утвержденной директором МАУ "ГДТ" 01.04.2015г, заместитель директора по АХЧ, в том числе, осуществляет контроль за нормальным функционированием систем учреждения: освещения, отопления, вентиляции, кондиционирования, санитарно-гигиенического оборудования и водоснабжения (п.5). С указанной должностной инструкцией истец ознакомлен лично, о чем свидетельствует его подпись (л.д.70об).

Судом установлено и из материалов дела следует, что Хлобыстин Д.А. является донором, что подтверждается копией удостоверения "Почетного донора России" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.12.2018 г, выданного Хлобыстину Д.А. на основании приказа Министерства здравоохранения N 429-д и копией письма главного врача ГБУ РО "СПК" от 08.08.2019г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.92).

Кроме того, согласно действующему у ответчика приказу директора МОУ "ГДТ" от 01.11.2019г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что в связи с отсутствием уведомления директора МАУ г. Ростова-на-Дону "Городской Дом Творчества" о днях сдачи крови донорами и Почетными донорами на СПК, несвоевременным предъявлении справки о факте сдачи крови, не заключении соглашений между работником и директором о выходе на работу в день сдачи крови, руководствуясь ст.186 ТК РФ, предупредить под роспись, в том числе, и заместителя директора по АХЧ МАУ г. Ростова-на-Дону "Городской Дом Творчества" Хлобыстина Д.А. о том, что он обязан предупреждать директора МАУ г. Ростова-на-Дону "Городской Дом Творчества" или лицо его замещающее, о предстоящей сдаче донорской крови на СПК в письменном виде, а также о необходимости немедленного предъявления справки донора сразу же после сдачи крови (форма 401/у ли 402/у).(п.4). Заместителю директора по АХЧ Хлобыстину Д.А. предоставлять второй день отдыха на текущей неделе, за днем сдачи крови на СПК, так как накапливание дней отдыха и присоединение их к отпуску не приемлемо, в связи с производственной необходимостью: присутствие на рабочем месте лиц ответственных за пожарную безопасность и антитеррористическую безопасность, постоянный контроль за нормальным функционированием систем пожарной сигнализации, кнопки безопасности, видеонаблюдения, санитарно-гигиенического оборудования, водоснабжения, освещения, отопления, вентиляции (п.5) (л.д.53-54). С данным приказом МАУ г. Ростова-на-Дону "Городской Дом Творчества" истец Хлобыстин Д.А. был ознакомлен под роспись (л.д.55).

Приказом директора МОУ "ГДТ" от 27.01.2020г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН прекращено действие трудового договора от 02.11.2011г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по инициативе работодателя в связи с грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом: 13.01.2020г. отсутствием на рабочем месте по неизвестным причинам, 27.01.2020г. отсутствие на рабочем месте более 4 часов подряд, Хлобыстин Д.А. уволен с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации. Основание: акт об отсутствии на рабочем месте 13.01.2020г, акт о не представлении письменного объяснения от 27.01.2020г, акт об отсутствии на рабочем месте 13.01.2020г, протокол N3 от 27.01.2020г. заседания Совета Трудового коллектива МАУ "Городской Дом Творчества" (л.д.44-45).

Как следует из вышеуказанного приказа, 13.01.2020 г. Хлобыстин Д.А. отсутствовал на работе по неизвестным причинам. 24.01.2020 г. в 16.00 ч. Хлобыстин Д.А. предъявил в отдел кадров листок нетрудоспособности за период с 14.01.2020 г. по 24.01.2020 г, 24.01.2020 г. Хлобыстину Д.А. было предложено представить письменные объяснения об отсутствии 13.01.2020г. на рабочем месте, а также, представить письменное объяснение об отсутствии 13.01.2020 г. на рабочем месте и о месте нахождения заявления от 30.12.2019 г. подсобного рабочего ФИО20, о предоставлении дня отдыха за работу в выходной день. Предоставить письменные объяснения Хлобыстин Д.А. отказался, сославшись на то, что он находится на больничном. 27.01.2020 г. Хлобыстин Д.А. явился на работу в 7.40 ч, ему было предложено написать письменное объяснение об отсутствии 13.01.2020 г. на рабочем месте, а также, представить письменное объяснение об отсутствии 13.01.2020 г. на рабочем месте и о месте нахождения заявления от 30.12.2019 г. подсобного рабочего ФИО20, но Хлобыстин Д.А. категорически отказался предоставлять письменное объяснение и в 9ч.15 мин. без объяснения причин покинул рабочее место. До конца рабочего дня 27.01.2020г. заместитель директора по АХЧ Хлобыстин Д.А. отсутствовал на работе. Таким образом, Хлобыстин Д.А. 13.01.2020 г. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение всего дня и 27.01.2020 г. отсутствовал на рабочем месте более 4 часов подряд, чем совершил прогулы.

Указанный приказ N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.01.2020 г. был направлен по почте Хлобыстину Д.А. и был получен им 10.02.2020 г.

В материалы дела, ответчиком представлено заявление Хлобыстина Д.А. от 10.01.2020 г. на имя директора МАУ "Городской дом творчества", ФИО22, согласно которому, истец просит предоставить ему 13.01.2020г. - день с сохранением заработной платы для прохождения медицинского обследования согласно ст. 186 Трудового кодекса РФ. Согласно резолюции следует: " предоставить 15.01.2020г." (л.д.47).Приказом директора МАУ "ГДТ" от 10.01.2020г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании заявления Хлобыстина Д.А. ему предоставлено 15.01.2020г. с сохранением средней заработной платы для прохождения медицинского обследования (л.д.46). С данным приказом истец ознакомлен, от подписи отказался, о чем МАУ "Городской дом творчества" составлен акт от 10.01.2020г. (л.д.46об).

Из представленной в материалы дела копии докладной специалиста отдела кадров ФИО23. на имя директора МАУ "ГДТ" от 13.01.2020г. следует, что зам. директора по АХЧ Хлобыстин Д.А. 13.01.2020г. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня с 9-00 до 18-00 (л.д.51). Факт отсутствия истца на рабочем месте 13.01.2020г. подтвержден также и актом об отсутствии на рабочем месте от 13.01.2020г. (л.д.52).

Из докладной специалиста отдела кадров ФИО23 на имя директора МАУ "ГДТ" от 27.01.2020г. также следует, что зам. директора по АХЧ Хлобыстин Д.А. 27.01.2020г. отсутствовал на рабочем месте с 9-15 до 18-00 (л.д.50). Факт отсутствия истца на рабочем месте 27.01.2020г. подтвержден актом об отсутствии на рабочем месте от 27.01.2020г. (л.д.49).

Согласно Акта о не предоставлении письменного объяснения от 27.01.2020г, составленному специалистом отдела кадров ФИО23, в присутствии двух сотрудников МАУ г. Ростова-на-Дону "Городской Дом Творчества" следует, что 24 и 27 января 2020г. заместителю директора по АХЧ Хлобыстину Д.А. было предложено представить письменное объяснение о причинах отсутствия на работе в течение всего рабочего дня 13.01.2020г. Дать письменное объяснение Хлобыстин Д.А. отказался. (л.д.48).

В период с 14.01.2020 г. по 24.01.2020 г. Хлобыстин Д.А. находился на лечении в РКБ ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России, о чем представлен листок временной нетрудоспособности 356230522416.

В последующем 24.01.2020 г. листок временной нетрудоспособности был сдан истцом в отдел кадров МАУ г. Ростова-на-Дону "Городской Дом Творчества", о чем имеется подпись специалиста - инспектора отдела кадров ФИО23.

Полагая свое увольнение незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 81, 186, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что у работодателя не имелось законных оснований для увольнения истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что процедура увольнения по данному основанию работодателем была нарушена.

При этом, суд исходил из того, что суд не представлено надлежащих доказательств того, что у Хлобыстина Д.А. были затребованы письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 13.01.2020г. и ему было предоставлено два рабочих дня на дачу указанных объяснений.

Суд также указал на то, что факт отсутствия истца на рабочем месте 27.01.2020 г. обусловлен уважительными причинами сдачей крови, что подтверждается справкой ГБУ РО "Станция переливания крови" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по форме N 402-у, письмом ГБУ РО "Станция переливания крови", от 08.05.2020 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, однако, работнику был вменен прогул приказом работодателя в этот же день, без истребования письменных объяснений.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца о признании приказа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.01.2020 г. о прекращении трудового договора с Хлобыстиным Д.А. незаконным и восстановлении Хлобыстина Д.А. на работе в МАУ г. Ростова-на-Дону "Городской Дом Творчества" в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст. 139 ТК РФ, а также п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая за основу сведения о сумме заработной платы истца за 2019 год, представленной в справке МАУ "Городской дом творчества", произведя расчет периода вынужденного прогула с 27 января 2020 г. по 19 мая 2020 г, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула в размере 179 873, 60 руб.

Ссылаясь на положения ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно характер причиненных истцу нравственных страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности истца, суд определилразмер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, 5000 руб.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции незаконными и необоснованными, поскольку они не соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности. При расторжении трудового договора (контракта) по данному основанию юридически значимым обстоятельством является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня.

В соответствии с пп. "а", "б", "д" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. ст. 192, 193 ТК Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 75-0-0, от дата N 1793-0, от дата N 1288-0, от дата N 1243-О и др.).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являются невыполнение работником функциональных обязанностей по замещаемой должности в интересах работодателя вследствие отсутствия такого работника на рабочем месте без уважительных причин. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со статьями 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом правовой природы трудового спора, обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и соблюдения трудовых прав работника возлагается на работодателя.

В то же время, работник, с учетом обстоятельств конкретного дела, не освобождается от обязанности подтвердить факт нарушения работодателем трудовых прав и соответствующими доказательствами обосновать обстоятельства, на которые он ссылается в качестве оснований для удовлетворения заявленных требований.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об уважительной причине его отсутствия на работе 13.01.2020г.

Судебная коллегия полагает вывод суда незаконным и необоснованным исходя из следующего.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истец является донором и периодически безвозмездно сдает кровь.

Согласно ст. 186 Трудового кодекса РФ в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского осмотра работник освобождается от работы. В случае, если по соглашению с работодателем работник в день сдачи крови и ее компонентов вышел на работу (за исключением работ с вредными и (или) опасными условиями труда, когда выход работника на работу в этот день невозможен), ему предоставляется по его желанию другой день отдыха.

После каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха. Указанный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов.

При этом содержание ст. 186 Трудового кодекса РФ позволяет прийти к выводу, что предоставление дополнительного дня отдыха не является безусловным, то есть необязательно его предоставление без соответствующего заявления непосредственно после дня сдачи крови и ее компонентов, поскольку данный день отдыха по желанию работника может быть использован в другое время.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 января 2010 г. N 59-О-О, предоставление работнику дополнительного дня отдыха после каждого дня сдачи крови и ее компонентов направлено на восстановление и поддержание здоровья гражданина, являющегося донором. В исключение из данного правила дополнительный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску либо использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов (часть четвертая статьи 186 Трудового кодекса Российской Федерации). Такое правовое регулирование, призванное, с одной стороны, стимулировать работника к скорейшему использованию дня отдыха, имеющего целевое назначение, и, с другой стороны, позволяющее учесть объективные обстоятельства и интересы работника, направлено на защиту прав доноров, носит гарантийный характер и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Как следует из материалов дела и объяснений Хлобыстина Д.А, 10.01.2020г. он обратился к своему непосредственному руководителю -директору МАУ "ГДТ" с заявлением о предоставлении ему одного дня 13.01.2020г. с сохранением заработной платы для прохождения медицинского обследования согласно ст. 186 ТК Российской Федерации.

Согласно резолюции руководства МАУ "ГДТ" на заявлении Хлобыстина Д.А. от 10.01.2020г. следует: "предоставить 15.01.2020г." (л.д.47). Приказом директора МАУ "ГДТ" от 10.01.2020г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании заявления Хлобыстина Д.А. ему предоставлен день - 15.01.2020г. с сохранением средней заработной платы, для прохождения медицинского обследования (л.д.46). С данным приказом истец ознакомлен, от подписи отказался, о чем составлен акт от 10.01.2020г. Из пояснений представителя ответчика, данных в суде апелляционной инстанции следует, что предоставление истцу вместо 13 января 2020 года именно 15 января 2020 года было обусловлено служебной необходимостью, в связи с проводимыми в МАУ "ГДТ" мероприятиями, в частности, дня встречи Старого нового года, то есть когда все работники должны быть на своих местах, в силу специфики работы учреждения.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что Хлобыстину Д.А. в соответствии с нормами ст.186 ТК РФ был предоставлен один день, но не 13.01.2020г, как он просил, а 15.01.2020г, о чем был издан приказ от 10.01.2020г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с которым Хлобыстин Д.А. был ознакомлен, но от подписи отказался, что подтверждает акт от 10.01.2020г.

Вместе с тем, суд первой инстанции изложенные обстоятельства во внимание не принял и надлежащую оценку им не дал.

Так, в заявлении истца от 10.01.2020г. о предоставлении отгула с сохранением заработной платы для прохождения медицинского обследования отсутствуют ссылки на конкретные справки ГБУ РО "Станция переливания крови", в связи с чем, доводы истца об обязанности работодателя предоставить дополнительный день отдыха за сдачу крови с целью прохождения им медицинского обследования именно 13.01.2020г. судебная коллегия полагает несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что доводы истца о том, что дополнительный день отдыха как донор он был вправе использовать, определив день отдыха по своему усмотрению, лишь уведомив об этом работодателя, не основаны на нормах ст. 186 ТК РФ, из смысла которой следует, что донор в отсутствие согласия работодателя имеет право использовать в качестве дней отдыха, день сдачи крови и следующий за ним день. Однако использование донором дня отдыха, не использованного им непосредственно после сдачи крови, без согласия работодателя и определение такого дня по своему собственному усмотрению, законом не допускается.

Между тем, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств согласования с работодателем своего отсутствия на работе 13.01.2020г, поскольку при отсутствии у истца сведений о предоставлении ему работодателем дополнительного дня отдыха с сохранением заработной платы за сдачу крови с целью прохождения им медицинского обследования именно 13.01.2020г, каких-либо оснований для самовольного невыхода его на работу в указанный день у истца не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о признании уважительными причин отсутствия истца на рабочем месте 13.01.2020г.

В силу ранее упомянутого действующего у ответчика приказа директора МОУ "ГДТ" от 01.11.2019г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что в связи с отсутствием уведомления директора МОУ "ГДТ" о днях сдачи крови донорами и Почетными донорами на СПК, несвоевременным предъявлении справки о факте сдачи крови, не заключении соглашений между работников и директором о выходе на работу в день сдачи крови, руководствуясь ст.186 ТК РФ, в том числе заместителя директора по АХЧ Хлобыстина Д.А. предупредить под роспись о том, что он обязан предупреждать директора МАУ "ГДТ" или лицо его замещающее, о предстоящей сдаче донорской крови на СПК в письменном виде. Также необходимости немедленного предъявления справки донора сразу же после сдачи крови (форма 401/у ли 402/у) (п.4). В п. 5 указанного приказа также отмечено, что заместителю директора по АХЧ Хлобыстину Д.А. предоставлять второй день отдыха на текущей неделе, за днем сдачи крови на СПК, так как накапливание дней отдыха и присоединение их к отпуску не приемлемо, в связи с производственной необходимостью: присутствие на рабочем месте лиц ответственных за пожарную безопасность и антитеррористическую безопасность, постоянный контроль за нормальным функционированием систем пожарной сигнализации, кнопки безопасности, видеонаблюдения, санитарно-гигиенического оборудования, водоснабжения, освещения, отопления, вентиляции (л.д.53-54). С указанным приказом от 01.11.2019г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истец ознакомлен под роспись (л.д.55).

Таким образом, вышеуказанным локальным актом работодателя - МАУ "ГДТ" приказом от 01.11.2019г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был регламентирован порядок предоставления дней отдыха в соответствии со ст. 186 Трудового Кодекса РФ на основании заявления работника, при этом справка, выданная учреждением здравоохранения по форме 401/у или 402/у, вместе с заявлением и отметкой по факту использования должна передаваться специалисту по кадрам МАУ "ГДТ".

При принятии вышеуказанного приказа от 01.11.2019г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН работодатель учитывал тот факт, что истец является почетным донором, выполняет социально-полезную функцию по сдаче крови, но исходил из того обстоятельства, что в силу специфики работы учреждения истец не может самостоятельно определять для себя день сдачи крови и дни освобождения от работы, при этом, не уведомив об этом предварительно работодателя.

Таким образом, ранее работодатель установилопределенный порядок уведомления истца о том, каким образом ему следует оформлять право на получение дней отдыха, предусмотренных ст.186 ТК РФ.

Проверяя довод истца о том, что ответчик неправомерно отказал в предоставлении истцу 13.01.2020г, как дня отдыха с сохранением заработной платы для прохождения медицинского осмотра в связи с исполнением донорских функций, судебная коллегия исходит из того, что в силу положений ст. 186 ТК РФ, независимо от усмотрения администрации работник вправе использовать дополнительные дни отдыха безусловно лишь в день сдачи крови и непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов, использование дней отдыха в иные дни, работник должен был согласовать с работодателем.

Поскольку, как следует из материалов дела и установлено судом, истцу для прохождения медицинского обследования работодателем был предоставлен не 13.01.2020г, как просил истец, а 15.01.2020г, о чем был издан приказ от 10.01.2020г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, следовательно, не выход на работу Хлобыстина Д.А. без разрешения работодателя МАУ г. Ростова-на-Дону "Городской Дом Творчества" является нарушением установленного порядка, о котором истец был ранее информирован работодателем.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе, и со стороны работников.

Соответственно, при рассмотрении дела о восстановлении на работе работника-донора, уволенного за прогул, суд также должен выяснить, не было ли со стороны такого работника злоупотребления правами, предусмотренными ст. 186 ТК РФ. Если факт злоупотребления будет установлен, суд может вынести решение не в пользу работника, и он не будет восстановлен на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Самовольное использование дней отдыха в иные дни без согласования с работодателем, что и имело место в данном случае (истец самостоятельно без приказа работодателя определилтакой день - 13.01.2020г.), обоснованно расценено ответчиком как прогул. При этом, судебная коллегия отмечает, что порядок предоставления дней отдыха в связи со сдачей крови и ее компонентов истцу был известен, так как ранее он неоднократно обращался к работодателю с заявлениями о предоставлении дней отдыха за исполнение донорских функций, с приложением соответствующих справок, выданных ГБУ РО "Станция переливания крови" (л.д.124-132).

Постановляя решение, суд первой инстанции фактически посчитал установленным обстоятельство, что лицо, имеющее статус донора, без подтверждающих документов вправе требовать от работодателя, предоставления ему дня для прохождения медицинского осмотра, ссылаясь на положения ст. 186 ТК РФ и ничем указанное отсутствие на рабочем месте документально не подтверждать.

Однако, как следует из протокола судебного заседания от 13 мая 2020 года, истец пояснил, что он 10 января 2020 года написал работодателю письменное заявление на сдачу крови 13 января 2020 года, однако 13 января 2020 г. кровь не сдавал, а находился на приеме у врача-туболога (л.д.107-108). Указанное обстоятельство судом первой инстанции необоснованно принято, как доказательство реализации истцом права донора и как уважительная причина отсутствия истца на работе 13.01.2020г.

Между тем, каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия истца на рабочем месте 13.01.2020г. (например, справки от врача, консультационного листа и др.) истец ни работодателю, ни в суд первой инстанции не представлял, в связи с чем суд неверно определилобстоятельства по делу, указав на то, что отсутствие истца на рабочем месте 13.01.2020г. было связано именно с донорством.

То обстоятельство, что истцом Хлобыстиным Д.А. 13.01.2020г. не сдавалась кровь и ее компоненты подтверждается и представленной в материалы дела справкой ГБУ РО "Станция переливания крови" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.05.2020г, из которой следует, что Хлобыстин Д.А. в 2020 году сдавал кровь и ее компоненты 4 раза: 04.01.2020, 27.01.2020, 17.04.2020, 04.05.2020 (л.д. 133).

Установленные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют, в том числе, о злоупотреблении Хлобыстиным Д.А. своими правами, в связи с тем что он, являясь донором, пренебрег выполнением, возложенных на него трудовых функций как на руководящего работника - заместителя директора по АХЧ, поскольку наличие статуса донора не дает истцу право игнорировать производственные процессы и трудовую дисциплину, распоряжаясь своим рабочим временем только по своему усмотрению, что фактически ставит работодателя и работника-донора в неравные условия, в связи с угрозой нарушения производственного процесса и возникновения, в том числе и сложных производственных ситуаций из-за отсутствия работника - донора на рабочем месте.

Анализируя представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец совершил дисциплинарный проступок, в виде прогула 13.01.2020г, поэтому основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности у работодателя имелись.

Поскольку представителем ответчика МАУ г. Ростова-на-Дону "Городской Дом Творчества" в суде апелляционной инстанции было уточнено, что Хлобыстину Д.А. при его увольнении фактически не вменяется совершение им прогула 27.01.2020г, то в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГК РФ судебной коллегией в данной части выводы суда первой инстанции не проверяются и не ревизуются.

Законодатель прогул относит к грубым нарушениям работником трудовых обязанностей, что дает работодателю право уволить работника за однократное нарушение трудовых обязанностей.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 ТК РФ, работодатель учитывал обстоятельства отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, принял во внимание характер нарушения, а также руководящую должность истца, а также обоснованно исходил из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.

При этом, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 53 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Предшествующее поведение работника в любом случае должно учитываться работодателем при избрании к работнику той или иной меры дисциплинарного взыскания, но вместе с тем данные факты не являются обстоятельствами, полностью исключающими право работодателя уволить работника за прогул.

Судебной коллегией установлено, подтверждается материалами дела, а также пояснениями представителя ответчика, данными в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что принимая решение об увольнении истца Хлобыстина Д.А, работодатель учитывал не только факт прогула, имевший место 13.01.2020 г, но и то обстоятельство, что ранее к истцу уже применялись дисциплинарные взыскания за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, работодателем издавались приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности (приказ N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.06.2019г. - истцу объявлен выговор, приказ N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.01.2020г. - истцу объявлен выговор). Сведений о том, что на момент издания ответчиком приказа от 27.01.2020г. об увольнении истца за прогул вышеуказанные приказы были отменены работодателем либо признаны незаконными в установленном законом порядке материалы дела не содержат.

Вышеуказанное обстоятельство также подтверждается представленной в материалы дела копией письма-обращения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.01.2020г. руководителя МАУ г. Ростова-на-Дону "Городской Дом Творчества" к Председателю Совета Трудового коллектива МАУ г. Ростова-на-Дону "Городской Дом Творчества" о согласовании увольнения истца Хлобыстина Д.А. с учетом совершенного им 13.01.2020г. прогула, отношения к труду, неисполнения приказов работодателя, поведения на рабочем месте, а также наличия приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины (л.д.90).

На заседании Совета трудового коллектива МАУ "ГДТ" 27.01.2020г. были учтены все факты нарушения трудовой дисциплины заместителя директора по АХЧ Хлобыстина Д.В, указанные в письме N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.01.2020г. директора МАУ "ГДТ" и дано согласие на увольнение заместителя директора по АХЧ МАУ "Городской Дом Творчества" Хлобыстина Д.А. (протокол заседания Совета трудового коллектива МАУ "ГДТ" от 27.01.2020г, который указан, в том числе, как документ-основание при издании N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.01.2020г. о прекращении с истцом трудового договора - л.д.44-45).

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что прогул истцом совершен в период неснятых в соответствии со ст. 194 Трудового кодекса РФ дисциплинарных взысканий в виде выговоров (приказ N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.06.2019г. и приказ N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.01.2020г.). Доказательств досрочного снятия ранее примененных дисциплинарных взысканий истцом в материалы дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Учитывая, что повторное нарушение имело место в срок, указанный в абз. 1 ст. 194 Трудового кодекса РФ, а само нарушение трудовой дисциплины являлось существенным, то применение к истцу такой меры дисциплинарной ответственности как увольнение соответствовало тяжести совершенного работником проступка.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при увольнении истца ответчик учел тяжесть совершенного проступка, а также иные обстоятельства, позволяющие объективно оценить истца как работника, что подтверждается материалами дела.

Проверяя в рамках рекомендаций, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", соразмерность примененного взыскания за совершение дисциплинарного проступка в виде прогула, судебная коллегия считает соответствующим последствиям нарушения трудовых обязанностей применение к истцу в качестве меры взыскания увольнения.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что из материалов дела следует, что при рассмотрении данного спора по существу ответчиком в суд представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со статьей 193 ТК Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1).

При этом законодатель не устанавливает, в какой форме (письменной или устной) должно быть затребовано объяснение.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2).

Из указанных норм прямо следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, предоставить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредоставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Так, 24.01.2020 г. Хлобыстину Д.А, пришедшему на работу сдавать листок нетрудоспособности, представителем ответчика (сотрудником отдела кадров) устно было предложено дать письменные объяснения по факту отсутствия его на рабочем месте 13.01.2020г, а 27.01.2020г. истцу повторно было предложено дать письменные объяснения, о чем было составлено письменное требование, но истец отказался его получить. Факт отказа истца в предоставлении письменного объяснения о причинах отсутствия на работе в течении всего рабочего дня 13.01.2020г, зафиксирован Актом "О не предоставлении письменного объяснения" от 27.01.2020г, составленный специалистом отдела кадров ФИО23, культорорганизатором ФИО28, главным бухгалтером ФИО29 (л.д.48).

Таким образом, отказываясь от дачи объяснений, истец реализовал свое право на их предоставление. При этом, в силу прямого указания закона отсутствие письменного объяснения работника не препятствует применению дисциплинарного взыскания. Соответственно право работника на предоставление работодателю объяснения не было нарушено.

При установленных обстоятельствах, факт прогула 13.01.2020г. материалами дела подтвержден, требования, предусмотренные ч.ч.1.2 ст.193 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюдены, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемый приказ об увольнении от 27.01.2020 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является законным и не подлежит отмене.

Установив фактические обстоятельства дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что Хлобыстинин Д.А, не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте 13.01.2020 г, препятствующих выходу на работу, невыход истца на работу без уважительных причин работодателем правильно расценен как прогул. Таким образом, факт совершения истцом дисциплинарного проступка - прогула, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, у работодателя имелись основания для увольнения истца за прогул, увольнение произведено ответчиком на законных основаниях, процедура и порядок увольнения ответчиком соблюдены.

Избранную работодателем меру дисциплинарного воздействия судебная коллегия признает соответствующей тяжести совершенного дисциплинарного проступка с учетом обстоятельств его совершения и занимаемой истцом руководящей должности (заместителя директора по АХЧ), накладывающей на работника повышенные требования к соблюдению трудовой дисциплины.

Давая оценку представленным в материалы дела актам об отсутствии истца на рабочем месте (л.д. 49, 52), судебная коллегия отмечает, что факт отсутствия истца на рабочем месте в указанные в актах дни истцом в суде не оспаривался, а сами по себе акты не влекут изменение прав и обязанностей истца, поскольку фактически фиксируют факт его отсутствия на рабочем месте.

Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, судебная коллегия исходит из того, что порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, поскольку взыскание применено в течение одного месяца со дня совершения проступка, до наложения дисциплинарного взыскания от истца было затребовано письменное объяснение, от дачи которого он отказался.

По факту отказа от дачи объяснений был составлен акт "О непредоставлении письменного объяснения" от 27.01.2020г, составленный специалистом отдела кадров ФИО23, культорорганизатором ФИО28, главным бухгалтером ФИО29, который истцом в установленном законом порядке не оспорен, не отменен, недействительным не признан. В соответствии с положениями ст. 186 ГПК РФ истцом в суде первой инстанции не заявлялось о том, что данный акт от 27.01.2020г. сфальсифицирован работодателем либо является подложным доказательством по делу.

Опрошенные в судебном заседании суда первой инстанции специалист отдела кадров ФИО23, главный бухгалтер ФИО29, подписавшие акт "О непредставлении письменного объяснения" от 27.01.2020г, не отрицали подписания данного документа и даты его оформления.

Кроме того, допрошенный судом - свидетель специалист отдела кадров ФИО23 которая в силу своих должностных полномочий выполняет кадровую работу в учреждении, подтвердила тот факт, что ею лично 24 января 2020 года, в день, когда истец представил работодателю листок временной нетрудоспособности, были истребованы объяснения от Хлобыстина Д.А. об отсутствии на рабочем месте 13 января 2020 года, но он их не представил (л.д.113-114). Не доверять показаниям указанного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем взята соответствующая подписка (л.д. 104) у судебной коллегии оснований не имеется.

Приходя к выводу о доказанности соблюдения ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания, судебная коллегия дала оценку имеющемуся в материалах дела акту об отказе в предоставлении объяснений, также показаниям свидетелей, которые подписали акт от 27.01.2020 об отказе истца расписаться в ознакомлении с требованиями о предоставлении объяснений и подтвердили обстоятельства истребования у истца объяснений.

По смыслу ст. 394 ТК Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения. Поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте 13.01.2020 г. подтвержден материалами дела и самим истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался, предусмотренная Трудовым кодексом Российской Федерации процедура увольнения работодателем соблюдена, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца, выводы суда являются незаконными и необоснованными.

В силу вышеустановленного, выводы суда о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Хлобыстина Д.А. о взыскании в его пользу с МАУ " Городской Дом Творчества" заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в порядке ст. 327 ТК РФ также являются незаконными и необоснованными, так как данные требования являются производными от основных требований о признании незаконным приказа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.01.2020г, восстановлении истца в прежней должности, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, а кроме того выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п. п. 3 и 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2020г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Хлобыстина Д.А. к МАУ г. Ростова-на-Дону "Городской Дом Творчества" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Руководствуясь ст.ст. 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2020 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Хлобыстина Дениса Анатольевича к МАУ г. Ростова-на-Дону "Городской Дом Творчества" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено - 01 сентября 2020 года