Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 августа 2020 г. по делу N 33-2783/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.

судей Денисовой Е.В, Удальцова А.В.

при секретаре Волковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 августа 2020 дело по апелляционной жалобе Добровольского Виктора Тимофеевича на решение Ленинского районного суда города Владимира от 16 марта 2020 года, которым постановлено:

Иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворить.

Взыскать с Добровольского Виктора Тимофеевича в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по международной кредитной банковской карте ПАО "Сбербанк России" Gold MasterCard N5484014202449745 по состоянию на 10.01.2020 в размере 300910, 17 руб, в возврат государственной пошлины 6209, 10 руб.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Добровольскому В.Т. о взыскании с него, как с наследника **** Г.Д, задолженности по международной кредитной банковской карте ПАО "Сбербанк России" Gold MasterCard N5484014202449745 по состоянию на 10.01.2020 в размере 300910 руб. 17 коп, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 6209 руб. 10 коп.

В обоснование иска указало, что 08.08.2012 ПАО "Сбербанк России" (Банк) выдало **** Г.Д. (Заемщик, Клиент) международную банковскую карту Gold MasterCard N5484014202449745 с лимитом кредита в сумме 100000 руб. под 17, 9% годовых за пользование кредитом. На дату подачи заявления о выдаче карты **** Г.Д. была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России, в соответствии с п.3.1 которых Банк предоставил Заемщику кредит на сумму совершенных с 08.08.2012 по.10.01.2020 операций по карте. **** Г.Д. умерла ****. Потенциальному наследнику - Добровольскому В.Т. было направлено требование погашения задолженности по банковской карте, которое оставлено без удовлетворения. По состоянию на 10.01.2020 задолженность составила 300910 руб. 17 коп, из которой: просроченный основной долг - 251559 руб. 34 коп, просроченные проценты - 49350 руб. 83 коп.

Истец ПАО "Сбербанк России", извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.5, 134, 146).

Ответчик Добровольский В.Т, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д.134, 147).

Представитель ответчика Добровольского В.Т. - Добровольский А.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил, что Добровольский В.Т. является единственным наследником **** Г.Д, в состав наследства входит квартира, дачный участок со строением. С размером исковых требований и начисленными процентами не согласился. Отметил, что Банку предоставлялось свидетельство о смерти, в связи с чем у Банка имелась возможность предъявить иск ранее. О наличии кредитных обязательств ответчику известно не было.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Добровольский В.Т. просит решение суда отменить. Указывает, что в материалах дела присутствуют копии документов, якобы подтверждающие наличие долга, оригиналы документов (кредитного договора и условий предоставления банковской карты, подписанных заемщиком) не представлены, несмотря на запрос суда. Решение вынесено на основании копий документов, происхождение которых неизвестно, обстоятельства, подтвержденные только копией документа, не могут считаться доказанными. Лицензия Банка на осуществление банковский операций не представлена, право осуществлять деятельность по выдаче кредита Банком не доказано. В генеральной лицензии от 11.08.2015 N1481 отсутствует право Банка выдавать ссуды, займы, кредиты под проценты физическим и юридическим лицам. Осуществление банковских операций без лицензии недопустимо. В материалах дела отсутствует учредительный договор или устав Банка. Отмечает, что с момента смерти **** Г.Д. (**** по дату подачи иска со стороны Банка не было произведено информирование о наличии и размере долга для добровольного исполнения ответчиком требований Банка. О смерти Заемщика Банку было известно. Полагает, что злонамеренное продление со стороны Банка срока начисления процентов по кредиту является незаконным, т.к. фактического пользования кредитом со стороны ответчика и информирования ответчика о наличии долга до подачи иска не было.

Истцом ПАО "Сбербанк России" представлены возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать. Указывает. что документы, являющиеся письменными доказательствами по делу, были представлены Банком в суд в виде надлежащим образом заверенных копий, оснований для предоставления подлинных документов не имелось. Ответчиком требований о признании кредитного договора недействительным или незаключенным не заявлялось. Представить ответчика в судебном заседании частично согласился с иском, признав тем самым наличие кредитного договора. Наличие у Банка лицензии на осуществление банковских операций предметом спора не являлось. Факт наличия между Банком и Заемщиком договорных отношений ответчиком не оспаривался. О наличии задолженности ответчик был проинформирован.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ПАО "Сбербанк России" (извещено посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, л.д.177-178), ответчик Добровольский В.Т. (извещен посредством телефонограммы, л.д.176) не явились, представителей не направили, сведений об уважительности причин неявки не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и возражениях относительно жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2, 3 ст.434 ГК РФ.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1 ст.432 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (ст.435 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).

Из определения, данного в п.1 ст.819 ГК РФ следует, что под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 "Заем и кредит" (ст.ст.807-819 ГК РФ).

В соответствие со ст.809 ГК РФ (здесь и далее в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ (п.1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2).

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К договорам потребительского кредита (займа), заключенным после 01.07.2014, применяются положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно положений ч.1 ст.5, ч.6 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст.5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" указано, что по смыслу п.3 ст.438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Из указанных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что составление кредитного договора в виде одного документа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение обязательной письменной формы кредитного договора при его заключении. Оформление договорных отношений по выдаче кредита может подтверждаться и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления об открытии счета, перечислении денежных средств и пр.), открытием банком счета заемщику и выдачей последнему денежных средств, внесением заемщиком платежей в счет исполнения кредитного договора и пр.

Как следует из материалов дела, 08.08.2012 **** Г.Д. обратилась в ПАО "Сбербанк России" (Банк) с письменным Заявлением на получение кредитной карты, в котором просила Банк открыть ей счет и выдать кредитную карту Сбербанка России Gold MasterCard с лимитом кредита 100000 руб. Подписью в указанном заявлении **** Г.Д. подтвердила, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами Банка ознакомлена и согласна (л.д.6). Также 08.08.2012 **** Г.Д. проинформирована об условиях предоставления кредита: тип карты - Gold MasterCard кредитная, кредитный лимит - 100000 руб, срок кредита - 36 мес, процентная ставка по кредиту - 17, 9% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - 5% от размера задолженности, дата платежа - не позднее 20-ти дней с даты формирования отчета, полная стоимость кредита - 19, 20 % годовых, о чем имеется ее подпись (л.д.16). Условия кредитования также изложены в Тарифах (л.д.30 оборот, 31), с которыми **** Г.Д. ознакомлена, что подтверждается ее подписью в Заявлении на получение кредитной карты от 08.08.2012.

08.08.2012 в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (л.д.33-37) ПАО "Сбербанк России" открыло на имя **** Г.Д. счет N40817810642021064032, выдало **** Г.Д. международную банковскую карту Gold MasterCard N5484014202449745 с лимитом кредита в сумме 100000 руб. на вышеуказанных условиях. На сумму совершенных **** Г.Д. операций с использование банковской карты ПАО "Сбербанк России" предоставляло кредит, что подтверждается выпиской по счету N40817810642021064032, из которой также следует исполнение **** Г.Д. принятых на себя обязательство по погашению кредитной задолженности (л.д.17-23).

**** Г.Д. умерла **** (л.д.24, 73).

В соответствие со ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснений, данных в п.п.14, 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества. Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Согласно п.1 ст.416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ).

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Согласно представленному Банком расчету, по состоянию на 10.01.2020 по международной кредитной банковской карте ПАО "Сбербанк России" Gold MasterCard N5484014202449745 задолженность составляла 300910 руб. 17 коп, из которой: просроченный основной долг - 251559 руб. 34 коп, просроченные проценты - 49350 руб. 83 коп. Данный расчет, составленный в соответствии с действующим законодательством, с учетом согласованных Банком и **** Г.Д. условий кредитования, судом проверен, оснований сомневаться в правильности расчета не имеется. Стороной ответчика представленный Банком расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен.

Из материалов наследственного дела N44/2019 (л.д.69-), представленных нотариусом Владимирской областной нотариальной палаты **** А.В, следует, что единственным наследником, принявшим наследство после смерти **** Г.Д, является супруг умершей - Добровольский В.Т.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону 33 АА 18721899 от 22.05.2019, 33 АА 1872190 от 22.05.2019, 33 АА 1872191 от 22.05.2019 наследственное имущество состоит из: ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: ****, площадью **** кв.м, кадастровый номер ****; денежных вкладов, хранящихся в ПАО " ****; земельного участка площадью **** кв.м, с кадастровым номером ****, по адресу: ****; жилого строения без права регистрации проживания, площадью **** кв.м, расположенного на садовом земельном участке площадью **** кв.м, с кадастровым номером ****, по адресу: ****

Из выписки из ЕГРН от 14.05.2019 следует, что кадастровая стоимость квартиры по адресу: ****, составляет на 03.06.2018 - ****, кадастровая стоимость земельного участка по адресу: ****, составляет на 03.06.2018 - **** руб.; кадастровая стоимость жилого строения без права регистрации проживания, по адресу: ****, составляет на 03.06.2018 - **** С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в состав наследственного имущество входят объекты недвижимости, стоимость которых превышает сумму заявленного долга по кредитному договору. Судом также учтено, что сторона ответчика в ходе судебного разбирательства факт превышения стоимости наследственного имущества над ценой иска не оспаривала, не ссылалась на то, что стоимость перешедшего к Добровольскому В.Т. наследственного имущества меньше цены иска, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявляла. Установленное судом обстоятельство того, что Добровольский В.Т. принял наследство, стоимость которого превышает сумму заявленного долга по кредитному договору, в апелляционной жалобе не оспаривается. Согласно общедоступным сведениям Росреестра по состоянию на 18.08.2020, кадастровая стоимость вышеуказанного недвижимого имущества составляет ****, ****, т.е превышает цену иска.

30.01.2020 Банком Добровольскому В.Т. было направлено Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора, которым предлагалось погасить задолженность по кредитному договору N0393-Р-611199905 от 08.08.2012 по состоянию на 10.12.2019 в размере 198242 руб. 22 коп, включая просроченный долг - 251559 руб. 34 коп, просроченные проценты - 46682 руб. 88 коп. (л.д.26-29, 32, 54). Указанное требование Добровольским В.Т. исполнено не было, что им не отрицалось.

Принимая во внимание, что условия заключенного между Банком и **** Г.Д. договора надлежащим образом не исполнялись, учитывая положения п.1 ст.811 ГК РФ, Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для истребования кредитной задолженности как меры ответственности, соразмерной допущенному нарушению условий договора и его последствиям, и удовлетворил требования Банка о взыскании образовавшейся задолженности, находящейся в пределах стоимости наследственного имущества, с наследника Заемщика, принявшего наследство и обязанного отвечать по обязательствам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. С Добровольского В.Т. в пользу ПАО "Сбербанк России" судом взыскана задолженность по международной банковской карте ПАО "Сбербанк России" Gold MasterCard N5484014202449745 в размере 300910 руб. 17 коп, включая просроченный основной долг - 251559 руб. 34 коп, просроченные проценты - 49350 руб. 83 коп, находящаяся в пределах стоимости наследственного имущества. Оснований для освобождения Добровольского В.Т. от уплаты процентов суд не усмотрел, ссылаясь на то, что уплата процентов предусмотрена условиями заключенного между Банком и **** Г.Д. договора.Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Ссылка Добровольского В.Т. на отсутствие оснований для взыскания процентов по кредиту подлежит отклонению. Как указано в п.п.59, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст.395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п.1 ст.401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п.2 ст.10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4, п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст.809 ГК РФ), кредитному договору (ст.819 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Добровольского В.Т. в пользу Банка просроченных процентов в размере 49350 руб. 83 коп, поскольку обязанность наследника Заемщика уплатить проценты, начисленные в период до возвращения кредита, не зависит от того, пользовался фактически наследник Заемщика кредитными денежными средствами или нет (снимал денежные средства с кредитной карты непосредственно, совершал иные операции с использованием кредитной карты, или же в определенный период не возвращал кредитные средства, ранее полученные Заемщиком). Разъяснения о том, что в отличие от процентов за просрочку исполнения денежного обязательства проценты за пользование суммой займа подлежат уплате наследниками заемщика с момента открытия наследства, содержатся в п.10 "Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N2 (2018)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018. Доводы Добровольского В.Т. об отсутствии у Банка права требовать взыскания с наследника Заемщика процентов за пользование кредитом в связи с тем, что кредитными денежными средствами наследник Заемщика не пользовался, подлежат отклонению как противоречащие вышеуказанным нормам права и разъяснениям по их применению. Наличие у Банка сведений о смерти Заемщика и обращение Банка с иском в суд (04.02.2020) по истечении полутора лет с момента смерти Заемщика (03.07.2018), как и отсутствие у наследника Заемщика информации о наличии у Заемщика кредитных обязательств, не препятствуют Банку требовать взыскания процентов за весь период фактического пользования кредитными денежными средствами (до возврата кредита). Судебная коллегия также обращает внимание, что требований о взыскании штрафных санкций в связи с просрочкой уплаты основного долга и/или процентов по кредиту Банком не заявлялось и судом не рассматривалось.

Доводы апеллянта о злоупотреблении правом со стороны Банка в связи с длительным не обращением в суд также подлежат отклонению.

Согласно положений ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5).

Оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для отказа в защите нарушенного права в связи со злоупотреблением правом со стороны Банка (п.2 ст.10 ГК РФ) материалами дела не подтверждены. Как следует из положений п.1, п.5 ст.10 ГК РФ, разъяснений, данных в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", суд может отказать в удовлетворении иска, если его предъявление вызвано недобросовестными действиями самого истца или намерением причинить вред ответчику; при оценке добросовестности сторон нужно исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны. При этом бремя доказывания недобросовестности и неразумности действий субъекта гражданских правоотношений лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий. В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств осуществления истцом гражданских прав исключительно с намерением причинить вред ответчику, совершение истцом действия в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления истцом гражданских прав, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Несостоятельны и доводы апеллянта о том, что Банком не принимались меры к тому, чтобы известить наследника Заемщика о наличии кредитных обязательств и обязанности по их исполнению. Как указывалось выше, 30.01.2020 Банком Добровольскому В.Т, как предполагаемому наследнику **** Г.Д, по адресу регистрации по месту жительства заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении было направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору N0393-Р-611199905 от 08.08.2012. Почтовая корреспонденция согласно общедоступных сведений сайта ФГУП "Почта России" была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения, что в силу ст.165.1 ГК РФ, разъяснений, данных в п.п.63-64, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" свидетельствует о надлежащем уведомлении. Судебная коллегия учитывает также, что подача Банком 04.02.2020 иска о взыскании кредитной задолженности с наследника Заемщика, не является основанием для не начисления процентов по кредиту за весь период просрочки, поскольку в силу ст.809 ГК РФ проценты по кредиту выплачиваются до дня возврата кредита независимо ни от даты обращения в суд с иском, ни от даты вступления решения в законную силу. Законные основания для освобождения наследника Заемщика от обязанности оплатить проценты по кредиту за период с даты смерти Заемщика до даты подачи заявления о принятии наследства или до даты обращения Банка с иском в суд, отсутствуют.

Доводы апеллянта об отсутствии у Банка лицензии на осуществление деятельности по выдаче кредитов признаются судебной коллегией несостоятельными.

В силу ст.1 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности" банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В силу ч.1 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся, в т.ч.: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) (п.1); размещение указанных в п.1 ч.1 настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет (п.2); открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц (п.3); осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц их банковским счетам (п.4), осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов (п.9).

При этом выдача кредитов не указана среди лицензируемых банковских операций, она охватывается понятием привлечения и размещения денежных средств от своего имени и за свой счет, т.е. именно привлечение денежных средств является критерием, разграничивающим банковскую деятельность от иной, при этом од размещением банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентами банка договоров, составленных с учетом требований ГК РФ. В письме Банка России от 21.06.2019 N31-4-9/4130 разъяснено, что размещение кредитной организацией от своего имени и за свой счет денежных средств физических и юридических лиц, привлеченных ею во вклады (до востребования и на определенный срок), представляет собой предоставление участникам имущественного оборота денежных средств на принципах срочности, возвратности и платности. Соответствующая банковская операция (п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности") завершается предоставлением денежных средств клиенту либо, если кредит используется заемщиком без зачисления на его банковский счет полностью или частично для исполнения обязательств по ранее предоставленному тем же кредитором кредиту для исполнения ранее предоставленного кредита, моментом получения заемщиком от кредитора сведений о погашении ранее предоставленного кредита. Без фактического предоставления заемщику денежных средств банковская операция по размещению кредитной организацией денежных средств от своего имени и за свой счет не может считаться совершенной.

Установлено, что согласно Генеральной лицензии на осуществление банковских операций N1481 от 11.08.2015, выданной Банком России ПАО "Сбербанк России" предоставлено право, в числе прочего, на осуществление банковских операций по размещению привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет. Из изложенного следует вывод о наличии у Банка права заключать договор, предусматривающий выдачу заемщику кредитной банковской карты. При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о незаконности деятельности ПАО "Сбербанк России" по выдаче кредита в связи с отсутствием у Банка лицензии на осуществление соответствующей банковской операции, признается судебной коллегией несостоятельным. Не предоставление Банком учредительного договора, устава и иных учредительных документов выводов суда о наличии оснований для взыскания кредитной задолженности не опровергает.

Доводы апеллянта об отсутствии в материалах дела отвечающих требованиям ГПК РФ доказательств наличия между Банком и **** Г.Д. договорных отношений также подлежат отклонению. Оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт заключения между ПАО "Сбербанк России" и **** Г.Д. кредитного договора (кредитная карта) N0393-Р-611199905 от 08.08.2012, получения **** Г.Д. международной банковской карты Gold MasterCard N5484014202449745 и совершение ей операции с использованием данной карты за счет предоставленного кредита, подтвержден представленными Банком письменными доказательствами, соответствующими требованиям гл.6 ГПК РФ. В подтверждение договорных отношений Банком представлены в материалы дела копии документов, в т.ч. Заявления на получение кредитной карты от 08.08.2012, а также выписка по счету N40817810642021064032, открытому **** Г.Д. в ПАО "Сбербанк России". Указанные документы обоснованно признаны судом в качестве доказательств, соответствующих требованиям гл.6 ГПК РФ.

В силу ч.1.1 ст.3 ГПК РФ исковое заявление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в т.ч. в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в т.ч. в форме электронного документа, утвержден Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N251. Данным Порядком предусмотрено, что документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (п.2.1.1); документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством РФ, или в виде электронного образа документа (п.2.1.4); электронный образ документа создается с помощью средств сканирования и заверяется простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью (п.п.2.2.1, 2.2.5); электронный документ изначально создается в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе и должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью (п.п.2.3.1, 2.3.5); обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (п.3.2.1).

Установлено, что в соответствии с вышеуказанными нормами права исковое заявление и приложенные к нему документы поданы в суд Банком в электронном виде, электронные образы приложенных к иску документов заверены простой электронной подписью представителя Банка - **** Е.Г, действующей на основании доверенности от 25.07.2019 сроком до 17.05.2022, предоставляющей представителю право вести дела в интересах Банка в судах общей юрисдикции, осуществляя все права и обязанности, предусмотренные ГПК РФ, включая подписывать и предъявлять в суд исковые заявления, а также право совершать любые необходимые юридические и фактические действия, подписывать все необходимые документы, удостоверять копии документов. Таким образом, документы, подтверждающие заключение кредитного договора (кредитная карта) N0393-Р-611199905 от 08.08.2012, представлены в материалы настоящего дела в надлежащем образом заверенных копиях, достоверность которых не оспорена, доказательств, порочащих подлинность этих документов, а также иных копий документов, не тождественных по содержанию тем, которые имеются в материалах дела, не представлено, основания для сомнения в подлинности документов отсутствуют. При этом необходимо учитывать, что в силу ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При этом, подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. По рассмотренному делу таких обстоятельств не имеется. С учетом изложенного, не могут служить основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы на отсутствие в материалах дела оригиналов документов. Имеющиеся доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст.70, 71 ГПК РФ и правомерно признаны допустимыми.

Доводы апеллянта о ненадлежащем оформлении копий документов также подлежат отклонению как неподтвержденные материалами дела.

Кредитный договор (кредитная карта) N0393-Р-611199905 от 08.08.2012 заключен в порядке п.3 ст.438 ГК РФ, путем акцепта Банком заявления-оферты Заемщика об открытии счета и выдачи банковской карты, выдачи Заемщику банковской карты, открытия банковского счета для зачисления кредита и учета операций по договору с использованием банковской карты, кредитования счета для осуществления расчетов с использованием банковской карты. Письменная форма кредитного договора соблюдена. Принимая во внимание, что банковская карта Заемщиком была активирована, Заемщиком осуществлялись операции с использованием полученной от Банка банковской карты, включая оплату товаров (работ, услуг) и погашение задолженности по кредиту, учитывая положения ст.ст.1, 432 ГК РФ, разъяснения, данные в п.70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", заявление правопреемника Заемщика (получившего и принявшего исполнение от Банка, но не исполнившего свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов), не оспаривающего принадлежность Заемщику подписей на документах, но ссылающегося на не заключенность договора, о добросовестном поведении свидетельствовать не может.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в т.ч. суммы, подлежащие выплате представителям, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ) представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (ст.98 ГПК РФ).

С учетом указанных норм процессуального права, принимая во внимание исход судебного разбирательства, С Добровольского В.Т. в пользу Банка правомерно взыскано возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6209 руб. 10 коп, исчисленной на основании пп.1.п.1 ст.333.19 НК РФ и уплаченной Банком при подаче иска в суд (л.д.13)

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными. Указанные в ст.ст.195, 198 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции соблюдены. Оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. Иная трактовка апеллянтом действующих норм материального и процессуального права не свидетельствует о судебной ошибке. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Владимира от 16 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Добровольского Виктора Тимофеевича - без удовлетворения.

Председательствующий П.А.Якушев

Судьи Е.В. Денисова

А.В.Удальцов