Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 сентября 2020 г. по делу N 33-3669/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Винокуровой Н.С, судей Будько Е.В, Савинова К.А, при секретаре судебного заседания Пестрячихиной М.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.

дело по апелляционной жалобе Биушкина Ивана Михайловича

на решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 13 января 2020 года

по иску Биушкина Ивана Михайловича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Дивеевском районе Нижегородской области (межрайонное) о признании действий дискриминационными, взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА:

Биушкин И.М. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Дивеевском районе Нижегородской области (межрайонное) о признании действий дискриминационными, взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда.

Исковые требовании мотивированы тем, что в период с 14 января 2019 года по 23 апреля 2019 года он работал в государственном учреждении - Управление Пенсионного фонда РФ в Дивеевском районе Нижегородской области (межрайонное) в должности ведущего специалиста-эксперта группы персонифицированного учета и взаимодействия со страхователями. Работал он на основании заключенного между ним и ответчиком трудового договора [номер] от 14 января 2019 г. Согласно п.8 данного договора время начала и окончания рабочего дня, а также перерывов для отдыха и питания определяются правилами внутреннего распорядка, утвержденными начальником Управления. Согласно правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденным начальником Управления от 31.01.2012 года определено время перерывов для отдыха и питания женщинам 1 час 36 минут, мужчинам 48 минут, что является дискриминацией по признаку пола.

Истец указывает, что в результате различного времени для отдыха и питания он перерабатывал по сравнению с женщинами ежедневно на 48 минут больше. Всего за период с 14 января 2019 года по 23 апреля 2019 года он отработал 73 рабочих дня, поэтому количество переработанного времени за этот период составляет 58 часов 48 мин, в связи с чем недоначисленная и невыплаченная ему заработная плата составляет 7475 рублей. В результате допущенной дискриминации по половому признаку, выплаты заработной платы не в полном размере ему был причинен моральный вред.

С учетом уточнения исковых требований (л.д. 54-55), просит:

1.Признать действия ответчика по установлению неодинакового по времени перерыва для отдыха и питания между женщинами 1 час 36 минут и мужчинами 48 минут дискриминационными по признаку пола.

2.Взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную ему заработную плату за период с 14 января 2019 года по 23 апреля 2019 года в размере 7475 рублей.

3.Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Решением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 13 января 2020 года иск Биушкина Ивана Михайловича оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Биушкина И.М. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявителем указано на то, что ответчиком не предоставлено доказательств правомерности установления не одинакового времени обеденного перерыва; нормы трудового законодательства, регулирующие реализацию дополнительных гарантий работающим в сельской местности женщинам, применены судом не правильно, работодатель не наделается указанными нормами правом использовать обеденный перерыв для реализаций вышеуказанных гарантий; ответчиком заявлено о пропуске срока исключительно с целью уклонения от ответственности, при этом заявителем указано на не согласие с применении срока исковой давности к требованиям о взыскании недоплаченной заработной платы, поскольку, по мнению заявителя, данные требования не являются производными.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Дивеевском районе Нижегородской области (межрайонное) указывает на законность и обоснованность суда первой инстанции, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих представителей в суд не направили, каких-либо ходатайств не представили. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru. В связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 14 января 2019 года по 23 апреля 2019 года на основании заключенного трудового договора [номер] Биушкин И.М. работал в ГУ УПФ РФ в Дивеевском районе Нижегородской области (межрайонное) в должности ведущего специалиста-эксперта группы персонифицированного учета и взаимодействия со страхователями.

Согласно п.8 трудового договора время начала и окончания рабочего дня, а также перерывов для отдыха и питания определяются правилами внутреннего распорядка, утвержденными начальником Управления.

С указанными Правилами внутреннего распорядка Биушкин И.М. ознакомлен 14.01.2019 года (л.д. 78).

Установив указанные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 392 Трудового кодекса РФ и учитывая, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт подписания и, соответственно, ознакомления Биушкина И.М. с устанавливающими различную продолжительность времени для отдыха и питания у мужчин и женщин правилами внутреннего трудового распорядка 14.01.2019 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок его оспаривания истекает 15.04.2019г.

В связи с чем, учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском лишь 05.12.2019 года, суд первой инстанции обоснованно указал, что срок для обращения с указанными требованиями им пропущен, доказательства уважительности причин пропуска данного срока и соответствующего ходатайства о его восстановлении материалы дела не содержат, в связи с чем изложенное является самостоятельным основанием для удовлетворения данной части заявленных требований.Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также собранным по делу доказательствам.

Таким образом, являются правильными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Биушкиным И.М. требований по мотиву пропуска истцом предусмотренного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что и по сути требования истца о признании действий дискриминационными не подлежали удовлетворению, в силу следующего.

Согласно ст.3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Статьей 92 Трудового кодекса Российской Федерации установлена сокращенная продолжительность рабочего времени для отдельных категорий работников и определено, что данным Кодексом и иными федеральными законами может устанавливаться сокращенная продолжительность рабочего времени для других категорий работников (педагогических, медицинских и других работников).

Согласно ст.263.1 ТК РФ женщины, работающие в сельской местности, имеют право на установление сокращенной продолжительности рабочего времени не более 36 часов в неделю, если меньшая продолжительность рабочей недели не предусмотрена для них федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом заработная плата выплачивается в том же размере, что и при полной рабочей неделе.

Пунктом 1.3 Постановления Верховного Совета РСФСР от 1 ноября 1990 г. N 298/3-1 "О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе" с 1 января 1991 года для женщин, работающих в сельской местности, установлена 36-часовая рабочая неделя, если меньшая продолжительность рабочей недели не предусмотрена иными законодательными актами. При этом заработная плата выплачивается в том же размере, что и при полной продолжительности еженедельной работы.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснено, что для женщин, работающих в сельской местности, в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлена 36-часовая рабочая неделя, если меньшая продолжительность рабочей недели не установлена трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. При этом заработная плата выплачивается в том же размере, что и при полной рабочей неделе (статья 320 ТК РФ, постановление Верховного Совета РСФСР от 1 ноября 1990 года N 298/3-I "О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе").

Согласно ст.108 ТК РФ в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно п.8 заключенного сторонами трудового договора N 113 от 14 января 2019 г. время начала и окончания рабочего дня, а также перерывов для отдыха и питания определяются правилами внутреннего распорядка, утвержденными начальником Управления.

Согласно п.5.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных начальником Управления от 31.01.2012 года, продолжительность рабочего времени установлена:

- для мужчин: с понедельника по четверг с 8 часов до 17 часов, в пятницу с 8 часов до 16 часов; перерыв для отдыха и питания с 12 часов до 12 часов 48 минут;

- для женщин: с понедельника по четверг с 8 часов до 17 часов, в пятницу с 8 часов до 16 часов; перерыв для отдыха и питания с 12 часов до 13 часов 36 минут (л.д. 48).

Из представленных в материалы дела табелей учета использования рабочего времени ГУ УПФ РФ в Дивеевском районе Нижегородской области (межрайонное) за период работы Биушкина И.М. табелей следует, что случаи отклонений от нормального использования рабочего времени, установленного правилами внутреннего трудового распорядка в отношении Биушкина И.М, не зарегистрировано (л.д. 34-41).

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что в спорные периоды истец работал 40 часов в неделю, что соответствует требованиям ч.2 ст.91 ТК РФ.

Продолжительность перерыва для отдыха и питания у истца составляла 48 минут, что соответствует требованиям ст.108 ТК РФ.

При этом продолжительность перерыва для отдыха и питания для женщин в период работы истца составляла 1 час 36 минут, что также соответствует требования ст.108 ТК РФ, а продолжительность рабочего времени женщин составила 36 часов в неделю, что также соответствует вышеуказанным нормативным правовым актам.

При таких обстоятельствах, установление различной продолжительности перерыва для отдыха и питания для женщин и для мужчин в указанном случае продиктовано соблюдением работодателем норм трудового законодательство, в связи с чем дискриминацией по признаку пола

не является.

При таких данных, установив отсутствие правовых оснований для признания действий дискриминационными, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении производных требований - о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда.

При разрешении заявленных требований о взыскании недоначисленной заработной платы судом первой инстанции верно указано, что данные требования являются производными от основного требования - о признании действий дискриминационными, поскольку недоплата истцу заработной платы обусловлена различной продолжительностью времени для отдыха и питания у мужчин и женщин.

Учитывая, что нарушений трудовых прав истца не установлено, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статьи 237 Трудового кодекса РФ у суда первой инстанции также не имелось.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они должным образом мотивированы, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным в дело доказательствам.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, по сути, излагают позицию истца по иску в судебном заседании, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, а также нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 13 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: