Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 20 августа 2020 г. по делу N 33-2675/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н, судей Кубаревой Т.В. и Климовой К.В, при ведении протокола помощником судьи Бабановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Кубаревой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Местной религиозной организации православный Приход Богоявленского собора г. Вышнего Волочка Тверской и Кашинской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 20 мая 2020 года, которым, с учетом определения от 16 июля 2020 года, постановлено:

"иск Образцовой Е.Е. к Местной религиозной организации православный Приход Богоявленского собора г. Вышнего Волочка Тверской и Кашинской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) об установлении факта трудовых отношений, признании незаконными действий по отстранению от работы, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Образцовой Е.Е. и Местной религиозной организации православный Приход Богоявленского собора г. Вышнего Волочка Тверской и Кашинской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) в период "данные изъяты" включительно.

Признать незаконными действия Местной религиозной организации православный Приход Богоявленского собора г. Вышнего Волочка Тверской и Кашинской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), выразившиеся в отстранении Образцовой Е.Е. от выполнения работы в должности "данные изъяты" "данные изъяты".

Признать незаконным увольнение Образцовой Е.Е. с должности "данные изъяты" Местной религиозной организации православный Приход Богоявленского собора г. Вышнего Волочка Тверской и Кашинской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат).

Восстановить Образцову Е.Е. в должности "данные изъяты" в Местной религиозной организации православный Приход Богоявленского собора г. Вышнего Волочка Тверской и Кашинской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат).

Взыскать с Местной религиозной организации православный Приход Богоявленского собора г. Вышнего Волочка Тверской и Кашинской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) в пользу Образцовой Е.Е.:

- средний заработок за время вынужденного прогула за период "данные изъяты" в размере 89 951 (восемьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят один) рубля 88 копеек;

- денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

Отказать Образцовой Е.Е. в удовлетворении иска к Местной религиозной организации православный Приход Богоявленского собора г. Вышнего Волочка Тверской и Кашинской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) в остальной части требования о компенсации морального вреда, а также в части требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Взыскать с Местной религиозной организации православный Приход Богоявленского собора г. Вышнего Волочка Тверской и Кашинской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) в доход бюджета муниципального образования "Вышневолоцкий городской округ" государственную пошлину в размере 3 198 (три тысячи сто девяносто восемь) рублей 56 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".

Судебная коллегия

установила:

Образцова Е.Е. обратилась в суд с иском к Местной религиозной организации православный Приход Богоявленского собора г. Вышнего Волочка Тверской и Кашинской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Образцова Е.Е. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в названной местной религиозной организации в должности "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ без объяснения причин истца отстранили от исполнения трудовых обязанностей, были изъяты ключи, изменен код от входной двери и тем самым ограничен доступ на рабочее место.

От настоятеля православного Прихода Богоявленского собора объяснения причин отстранения от работы получены не были, прошения, направленные ДД.ММ.ГГГГ митрополиту Тверскому и Кашинскому и настоятелю Богоявленского собора с просьбой разъяснить причины недопуска на рабочее место, также оставлены без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ Образцова Е.Е. получила уведомление от работодателя о прекращении трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Образцова Е.Е, с учетом уточнения исковых требований, просила суд первой инстанции установить факт трудовых отношений с Местной религиозной организацией православный Приход Богоявленского собора г. Вышнего Волочка Тверской и Кашинской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) в период "данные изъяты"; признать незаконными действия Местной религиозной организации православный Приход Богоявленского собора г. Вышнего Волочка Тверской и Кашинской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), выразившиеся в отстранении истца от выполнения работы в должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным увольнение Образцовой Е.Е. и восстановить в должности "данные изъяты" Местной религиозной организации православный Приход Богоявленского собора г. Вышнего Волочка Тверской и Кашинской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат); взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда, а также компенсацию в размере 1/150 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Определением судьи от 15 января 2020 года к участию в деле в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для дачи заключения привлечен Вышневолоцкий межрайонный прокурор.

Определением суда от 12 марта 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Религиозная организация "Тверская и Кашинская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)".

Истец Образцова Е.Е. в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнений, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что имеет образование бухгалтера, работает в Богоявленском соборе с ДД.ММ.ГГГГ, при трудоустройстве отдавала трудовую книжку, также был издан приказ о приеме на работу. В рамках своих должностных обязанностей рассчитывала требы, снимала кассу и передавала денежные средства казначею, могла выдавать заработную плату, печатала платежные ведомости по данным казначея, также по работе общалась с Пенсионным фондом, Фондом социального страхования. На работу выходила ежедневно, рабочий день был ненормированным, приходила к 7 утра. Заработная плата составляла 18 000 рублей в месяц и выплачивалась по платежной ведомости. С ДД.ММ.ГГГГ печатала ведомости, пересчитывала наличные денежные средства, отправляла платежные поручения в банк, проводила инкассацию. В уведомлении об увольнении указано на фактическое прекращение оказания приходу бухгалтерских услуг с ДД.ММ.ГГГГ, а также на решение приходского собрания.

Представитель истца Стекольщикова В.А. в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя в полном объеме.

Представитель ответчика Калыгин Д.Г. в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы письменных возражений, согласно которым решение о регистрации религиозной организации принято Приходским собранием ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего уполномоченным органом ДД.ММ.ГГГГ осуществлена регистрация Прихода в качестве юридического лица, следовательно, доводы истца о том, что она с ДД.ММ.ГГГГ работает именно в Местной религиозной организации православный Приход Богоявленского собора г. Вышнего Волочка Тверской и Кашинской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) не соответствуют действительности.

Согласно Уставу религиозной организации главным бухгалтером Прихода является казначей, который избирается Приходом на срок три года, должность "данные изъяты" штатным расписанием Прихода не предусмотрена. Образцова Е.Е. никогда не избиралась Приходским собранием в качестве казначея либо главного бухгалтера. Кроме того, в соответствии с пунктом "данные изъяты" Устава утверждение штатного расписания, определение размера заработной платы лицам, работающим по трудовому договору, относятся к компетенции приходского собрания и такое решение должно быть отражено в протоколе.

В отношении Образцовой Е.Е. решение об установлении заработной платы Приходским собранием не принималось; истец к работе по трудовому договору не допускалась, более того, допуск к работе может осуществить только уполномоченный орган, которым является Приходское собрание, но не настоятель.

Трудовой договор с истцом не заключался, трудовая книжка Образцовой Е.Е. официально в религиозной организации не хранилась, а находилась у истца, запись от ДД.ММ.ГГГГ была внесена ФИО1 в более поздний срок. Решением Приходского собрания от ДД.ММ.ГГГГ отношения между православным Приходом Богоявленского собора и Образцовой Е.Е. прекращены с ДД.ММ.ГГГГ (даты фактического прекращения оказания ею услуг), о чем она извещена ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства за оказанные ею ДД.ММ.ГГГГ услуги направлены почтовым переводом.

Проверкой, проведенной трудовой инспекцией ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Образцовой Е.Е, нарушения трудового законодательства не выявлены.

Третье лицо Религиозная организация "Тверская и Кашинская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)", надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направило, представило письменные возражения на исковое заявление, согласно которым вопросы об издании организационно-распорядительных документов о приеме на работу и заключении трудовых договоров решаются Приходским собранием, которое утверждает штатное расписание Прихода и определяет размер заработной платы лицам, работающим по трудовым договорам. Такое решение Приходского собрания должно быть обязательно зафиксировано в протоколе, составленном с учетом требований статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Председатель Приходского совета не уполномочен принимать работников на должности, которые не установлены Приходским собранием и не утверждены Епархиальным архиереем и, тем более, устанавливать им заработную плату. Решение о включении в штатное расписание должности "данные изъяты" и установления ему вознаграждения Приходским собранием Прихода не принималось и Епархиальным архиереем не утверждалось, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Участвующий в деле прокурор Ефремова А.В. в заключении по делу полагала иск не подлежащим удовлетворению по причине недоказанности факта трудовых отношений между сторонами.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Местной религиозной организации православный Приход Богоявленского собора г. Вышнего Волочка Тверской и Кашинской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, предлагается принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе критикуется вывод суда о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений, а также критикуется произведенная судом первой инстанции оценка доказательств.

Указывается на несоответствие даты приказа N о приеме истца на работу. Так, в тетради приказов указана дата - ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в трудовой книжке указана дата издания приказа ДД.ММ.ГГГГ Также обращается внимание на то, что запись о приеме на работу в Приход в трудовой книжке сделана родственницей (тетей) истца ФИО1, являющейся стороной в аналогичном трудовом споре с ответчиком. Трудовая книжка не содержит никаких отметок и надписей, сделанных настоятелем Прихода. Кроме того, согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ Образцова Е.Е. была принята на должность "данные изъяты", дальнейшие сведения о переводах на должность "данные изъяты" в книге приказов отсутствуют.

Также обращается внимание на записи в трудовой книжке Образцовой Е.Е. за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в Приход; ДД.ММ.ГГГГ - принята на работу в Вышневолоцкое отделение Сбербанка на должность "данные изъяты", при этом записей об увольнении с работы в Приходе не имеется; ДД.ММ.ГГГГ - запись об увольнении из Сбербанка; запись от ДД.ММ.ГГГГ - о приеме на работу в Приход на должность "данные изъяты" (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом не оспаривается тот факт, что трудовой договор с ней не заключался, личное дело истца как работника не формировалось, истцом не предоставлялись документы и не заполнялись анкеты.

Поскольку в материалах дела отсутствует штатное расписание Прихода с указанием тарифов и ставок заработной платы, сведения о трудовых обязанностях истца, должностная инструкция, установить конкретные должностные обязанности истца, правила внутреннего трудового распорядка, график работы истца не представляется возможным. Также материалами дела не подтверждается обеспечение работодателем условий труда, передача основных средств (оргтехники, мебели и т.д.), необходимых для исполнения трудовых обязанностей. В деле не имеется документов, подтверждающих несение истцом материальной ответственности.

Образцова Е.Е. не занималась сдачей отчетности в налоговые органы, данную услугу оказывал ИП ФИО по договору оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, отдельные бухгалтерские услуги оказывала Приходу ФИО1.

Размер вознаграждения истца не был фиксированным. Кроме того, судом оставлен без внимания тот факт, что в представленных справках по форме 2-НДФЛ отсутствуют характерные для трудовой деятельности коды видов доходов, а именно: суммы отпускных выплат (код 2012); суммы компенсации за неиспользованный отпуск (код 2013); пособие по временной нетрудоспособности (код 2300).

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о том, что между сторонами фактически сложились гражданско-правовые отношения, которые были прекращены по окончании оказания Образцовой Е.Е. услуг.

Вышневолоцким межрайонным прокурором поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуются доводы жалобы и предлагается решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца Образцовой Е.Е. на основании доверенности Стекольщикова В.А, прокурор Обиход И.Д.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца Стекольщиковой В.А, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Обихода И.Д, полагавшего, что ввиду отсутствия в штатном расписании организации должности бухгалтера, решение суда в части восстановления истца на работе в указанной должности подлежит отмене, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, исследовав документы, приобщенные к материалам дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона от 26 сентября 1997 года N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях" в соответствии с конституционным принципом отделения религиозных объединений от государства религиозное объединение создается и осуществляет свою деятельность в соответствии со своей собственной иерархической и институционной структурой, выбирает, назначает и заменяет свой персонал согласно своим собственным установлениям.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях" религиозные организации в соответствии со своими уставами вправе заключать трудовые договоры (контракты) с работниками. Условия труда и его оплата устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации трудовым договором (контрактом) между религиозной организацией (работодателем) и работником. На граждан, работающих в религиозных организациях по трудовым договорам (контрактам) распространяется законодательство Российской Федерации о труде. Работники религиозных организаций, а также священнослужители подлежат социальному обеспечению, социальному страхованию и пенсионному обеспечению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Главой 54 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности регулирования труда работников религиозных организаций. В соответствии со статьей 342 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем является религиозная организация, зарегистрированная в порядке, установленном федеральным законом, и заключившая трудовой договор с работником в письменной форме. Работником является лицо, достигшее возраста 18 лет, заключившее трудовой договор с религиозной организацией, лично выполняющее определенную работу и подчиняющееся внутренним установлениям религиозной организации.

Согласно статье 343 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности сторон трудового договора определяются в трудовом договоре с учетом особенностей, установленных внутренними правилами религиозной организации, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации и законодательству.

Православные приходы должны соблюдать требования, установленные в Трудовом кодексе Российской Федерации. Приход как юридическое лицо выступает в качестве работодателя. Приходским собранием должно быть утверждено штатное расписание прихода. С каждым наемным работником прихода должен быть заключен трудовой договор. Трудовой договор может быть заключен также и с членами приходского совета, если в этом есть необходимость и если это предусмотрено штатным расписанием.

По общему правилу, закрепленному в статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Вместе с тем, одним из оснований возникновения трудовых отношений является признание отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями установлен статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Судом первой инстанции установлено, что согласно трудовой книжке серии "данные изъяты" Образцова Е.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность "данные изъяты" Богоявленского собора Тверской епархии (запись N, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Образцова Е.Е. была отстранена от работы, а ДД.ММ.ГГГГ получила письменное уведомление работодателя, датированное ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ отношений с Местной религиозной организацией православный Приход Богоявленского собора г. Вышнего Волочка Тверской и Кашинской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) в связи с фактическим прекращением оказания приходу "данные изъяты" услуг.

Полагая действия работодателя незаконными, Образцова Е.Е. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения, которые были правомерно прекращены в связи с фактическим прекращением оказания истцом услуг ответчику.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о фактически сложившихся между сторонами трудовых отношениях, несмотря на отсутствие заключенного между сторонами трудового договора, поскольку истцом выполнялись работы не разового характера, а постоянного, непрерывно, на протяжении длительного времени.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их законными и обоснованными.

Вывод суда первой инстанции о том, что Образцова Е.Е. была допущена к работе в качестве "данные изъяты" Богоявленского собора с ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается записью в трудовой книжке на имя истца под номером N от ДД.ММ.ГГГГ, записью в книге учета приказов Богоявленского собора г. Вышний Волочек, согласно которой Образцова Е.Е. приказом N от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" с окладом 600 тысяч рублей в месяц. Основание: прошение Образцовой Е.Е.

Судебная коллегия учитывает, что дата, с которой Образцова Е.Е. была принята на работу - ДД.ММ.ГГГГ указана как в трудовой книжке, так и в книге учета приказов и не усматривает противоречия в указанных доказательствах.

Вопреки мнению апеллянта, допущенная в трудовой книжке неточность в части указания даты издания приказа N о приеме истца на работу не влечет недействительность данной записи, поскольку в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь (пункт 27 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225).

Доводы жалобы об имеющихся в трудовой книжке истца противоречивых записях относительно периода работы за ДД.ММ.ГГГГ также подлежат отклонению, поскольку записи, имевшие место до ДД.ММ.ГГГГ, не входят в спорный период и не являлись предметом исследования суда в рамках рассматриваемого спора, в то время как после ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка истца записей не содержит.

То обстоятельство, что запись в трудовой книжке истца о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ сделана родственницей (тетей) истца ФИО1, которая в настоящее время является стороной в аналогичном трудовом споре с ответчиком, о неправомерности данной записи не свидетельствует. Доказательств того, что запись была внесена позднее указанной даты, суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие в материалах дела заключенного с истцом трудового договора, личного дела истца, штатного расписания Прихода, содержащего должность бухгалтера, с указанием тарифов и ставок заработной платы, должностной инструкции истца, сведений об условиях труда, документов, подтверждающих несение истцом материальной ответственности, не свидетельствует о фактически сложившихся между сторонами гражданско-правовых отношений.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 19 мая 2009 года N 597-О-О, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них. К их числу относятся права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, на защиту от безработицы, на индивидуальные и коллективные трудовые споры, включая право на забастовку, а также право на отдых и гарантии установленных федеральным законом продолжительности рабочего времени, выходных и праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (статья 37, части 3, 4 и 5, Конституции Российской Федерации). Кроме того, лицо, работающее по трудовому договору, имеет право на охрану труда, в том числе на основе обязательного социального страхования (статья 7, часть 2, Конституции Российской Федерации).

Лицо же, заключившее гражданско-правовой договор о выполнении работ или оказании услуг, не наделено перечисленными конституционными правами и не пользуется гарантиями, предоставляемыми работнику в соответствии с законодательством о труде и об обязательном социальном страховании.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1 статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенных между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Сама же по себе статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации является нормой-дефиницией и, следовательно, конституционные права граждан не затрагивает.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации наличие трудовых правоотношений между сторонами презюмируется, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779-782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм закона, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Доводы ответчика о том, что в спорный период трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался, приказы о приеме на работу и об увольнении с работы надлежащим образом не оформлялись, кадровых решений в отношении истца не принималось, не могут быть приняты во внимание, поскольку такая ситуация, прежде всего, может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны работодателя по надлежащему оформлению отношений с работником Образцовой Е.Е.

Отсутствие в штатном расписании местной религиозной организации должности "данные изъяты", вопреки доводам жалобы, само по себе не свидетельствует об отсутствии между сторонами трудовых правоотношений, поскольку данный факт в силу приведенных выше нормативных положений не является единственным критерием для квалификации сложившихся между истцом и ответчиком отношений в качестве трудовых. При этом, признаки трудовых отношений между сторонами установлены судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Местная религиозная организация православный Приход Богоявленского собора г. Вышнего Волочка Тверской и Кашинской епархии Русской Православной Церкви зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ (графа 15), с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации (графа 27) за регистрационным номером N (графа 26).

Согласно материалам регистрационного дела Местной религиозной организации православный Приход Богоявленского собора г. Вышнего Волочка Тверской и Кашинской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) первично организация была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ с наименованием "Религиозное общество Богоявленского православного прихода Тверской Епархии Русской православной Церкви".

ДД.ММ.ГГГГ в Управление юстиции Тверской области ФИО Образцовой Е.Е. и ФИО подано заявление о регистрации воссозданной общественной религиозной организации православного вероисповедания, принадлежащей Тверской епархии Русской Православной Церкви. В данном заявлении имеется указание на то, что переговоры о регистрации уполномочен вести "данные изъяты" Образцова Е.Е, имеются контактные данные Образцовой Е.Е.

На основании распоряжения Управления юстиции от ДД.ММ.ГГГГ N осуществлена государственная перерегистрация Православного прихода Богоявленского собора.

Изменения, внесенные в учредительные документы местной религиозной организации, в части регистрации нового полного наименования: "Местная религиозная организация православный Приход Богоявленского собора г. Вышнего Волочка Тверской и Кашинской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)", зарегистрированы распоряжением Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ соответствующие изменения зарегистрированы Управлением Федеральной налоговой службы по Тверской области

Согласно сведениям ГУ - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Тверской области в региональной базе данных на застрахованное лицо Образцову Е.Е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно имеются сведения, составляющие пенсионные права, которые были предоставлены страхователем - Местной религиозной организации православный Приход Богоявленского собора г. Вышнего Волочка Тверской и Кашинской епархии Русской Православной Церкви.

Также судом первой инстанции учитывались сведения о доходах истца, отраженные в справках по форме 2-НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. При этом, обоснованно указано, что в данных справках отражен код дохода истца "2000", что в соответствии с Приказом ФНС России от 10 сентября 2015 года N ММВ-7-11/387@ "Об утверждении кодов видов доходов и вычетов" соответствует вознаграждению, получаемому налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей (кроме выплат по договорам гражданско-правового характера). Выплаты по договорам гражданско-правового характера (за исключением авторских вознаграждений) отражаются в справках под кодом "2010".

Таким образом, в спорный период "данные изъяты" за Образцову Е.Е. работодателем производились отчисления в Пенсионный фонд с полученного ею дохода в виде заработной платы.

Отсутствие в представленных справках по форме 2-НДФЛ отраженных по соответствующим кодам таких видов доходов, как отпускные выплаты (код 2012); компенсации за неиспользованный отпуск (код 2013); пособия по временной нетрудоспособности (код 2300), свидетельствуют лишь о том, что данные выплаты истцу не начислялись.

Также судом учтено, что в представленных платежных ведомостях на выдачу заработной платы за период "данные изъяты" Образцова Е.Е. поименована как "данные изъяты", указана сумма оклада и сумма аванса, которые, вопреки доводам жалобы, не варьируются. При этом, термин "оклад" в силу прямого указания закона неразрывно связан с трудовыми отношениями, поскольку в силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Доводы жалобы о том, что в отношении истца работодателем не издавались организационно-распорядительные документы, опровергаются содержанием исследованной судом первой инстанции книги учета приказов, в которой в отношении Образцовой Е.Е, помимо приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, содержатся приказы об увеличении оклада, об увеличении заработной платы, в которых истец указана в качестве бухгалтера, приказы о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1, 5 лет, впоследствии - до 3 лет. Вышеуказанные приказы подписаны настоятелем прихода протеиреем ФИО.

Проанализировав вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что несмотря на отсутствие заключенного между сторонами трудового договора, истец Образцова Е.Е. была допущена ответчиком к работе с ДД.ММ.ГГГГ, с указанного периода Местная религиозная организация Православный приход Богоявленского собора г. Вышнего Волочка Тверской и Кашинской епархии Русской Православной Церкви осуществляла соответствующие выплаты за Образцову Е.Е. в пенсионный фонд и налоговую инспекцию и именно с этой даты стороны состояли в трудовых отношениях.

Разрешая требования истца в части восстановления на работе, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела сведений о расторжении трудового договора с Образцовой Е.Е. по инициативе работника либо по соглашению сторон, как и сведений об увольнении истца по инициативе работодателя по соответствующим основаниям с соблюдением установленного законом порядка.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1).

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2).

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного прядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (часть 9).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив наличие правовых оснований для признания увольнения Образцовой Е.Е. незаконным восстановления ее в должности "данные изъяты" Местной религиозной организации православный Приход Богоявленского собора г. Вышнего Волочка Тверской и Кашинской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, расчет которой произведен судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, на основании суммы заработной платы Образцовой Е.Е, отраженной в справке 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ.

Данный расчет является арифметически правильным и сторонами не оспаривается.

Размер определенной к взысканию компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате незаконных действий работодателя, по убеждению судебной коллегии, отвечает обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости, а потому изменению не подлежит.

В связи с удовлетворением исковых требований судом обоснованно взыскана с ответчика в доход муниципального бюджета государственная пошлина, от уплаты которой Образцова Е.Е. была освобождена при обращении в суд с иском о защите трудовых прав.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, сомнений в законности не вызывают, являются правильными, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию истца в процессе рассмотрения дела, ссылки на какие-либо доказательства или обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, не содержат, основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 20 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Местной религиозной организации православный Приход Богоявленского собора г. Вышнего Волочка Тверской и Кашинской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи Т.В. Кубарева

К.В. Климова