Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 августа 2020 г. по делу N 33-12995/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гадиева И.С.

судей Низамовой А.Р.

Нурисламовой Э.Р.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Киселевой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "ЕВРАКОР" на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 11 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Евракор" обратилось с иском к Зиганшину А.З. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что Зиганшин А.З. будучи работником АО "Евракор" в нарушение правил внутреннего распорядка и должностной инструкции, а также условий трудового договора, 13 ноября 2016 г. находился на территории объекта строительства ООО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим, на основании претензии от 18 января 2017 г, направленной ООО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" в адрес истца, последним выплачен штраф за нарушение трудовой дисциплины ответчиком Зиганшиным А.З. в размере 200 000 руб. 16 ноября 2016 г. Зиганшиным А.З. в АО "Евракор" было представлено обязательство о погашении ущерба в размере 200 000 руб, путем удержания из заработной платы. Приказом от 18 декабря 2019 г. ответчик уволен в соответствии с п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ. Остаток задолженности ответчика составляет 27 827, 88 руб. Ответчику было предложено погасить сумму ущерба в полном объеме, однако до настоящего времени сумма долга не погашена.

Истец просил взыскать с Зиганшина А.З. в пользу АО "Евракор" в счет возмещения причиненного ущерба 27 827, 88 руб, расходы по оплате госпошлины 1035 руб.

Оспариваемым решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 11 июня 2020 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований АО "Евракор" к Зиганшину А. З. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 27827, 88 руб, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 1035 руб. отказать.

В апелляционной жалобе АО "Евракор" просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что условия трудового договора, предусматривающие запрет на совершение действий, связанных с проносом и употреблением алкогольной продукции на объектах строительства, носят декларативный и информирующий характер, поскольку направлены на предупреждение совершения ответчиком противоправных действий. Данные условия определены необходимостью соблюдения строгих требований охраны труда, правил техники безопасности на опасных производственных объектах, являющихся местом исполнения трудовой функции ответчика, в обеспечение сохранности жизни и здоровья ответчика и иных работником, имущества истца и третьих лиц. При этом, судом сделан неверный вывод о том, что истец ухудшил правовое положение ответчика по сравнению с нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Данный вывод не основан на законе, не мотивирован и противоречит доводам истца, изложенным в исковом заявлении, но оставленным судом без внимания. Правилами внутреннего трудового распорядка АО "Евракор", с которым ознакомлен ответчик, предусмотрено, что работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу АО "Евракор", принимать меры к предотвращению причинения ущерба, а также не совершать действий, влекущих за собой причинение ущерба АО "Евракор", его имуществу и финансам. Согласно нормам охраны труда, ответчик обязался соблюдать требования охраны труда, не приносить и не распивать на территории АО "Евракор" спиртные напитки. При этом согласно п.3.9 трудового договора работнику запрещается находиться на территории заказчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, осуществлять пронос на территории заказчика веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение.

Ни при заключении, ни при исполнении трудового договора, указанные условия ответчиком не оспаривались, подписав указанный трудовой договор, стороны формализовали достигнутые сторонам условия реализации пав и обязанностей. В связи с чем, вышеперечисленные условия трудового договора не противоречат требованиям ч.4 ст.57 ТК РФ, определяющим, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Стороны в соглашении не снижали уровень гарантий работника, предусмотренный трудовым законодательством, и не устанавливали для работника повышенную материальную ответственность, в данном случае обязанность уплатить штраф. Указанная интерпретация условий соглашения между работником и работодателем судом недопустима и не соответствует действительности, поскольку не отражает действительных намерений сторон, изложенных в трудовом договоре и соглашении к нему. Условия трудового договора не обязывают работника нести дополнительную непредусмотренную трудовым законодательством ответственность в виде штрафа, а вводят запрет на совершение противоправных действий, что не противоречит ст.9, ст.238 ТК РФ. При этом, в случае установления факта совершения работником противоправных действий у работодателя возникает ущерб, выраженный в необходимости уплаты денежных средств по договору подряда, что фактически представляет собой умышленное причинение ущерба работником работодателю согласно п.3 ч.1 ст. 243 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях умышленного причинения ущерба.

Принимая во внимание, что в Трудовом кодексе РФ содержание понятия "умысел" не раскрыто, в данном случае следует руководствоваться определениями, данными в ч.1 ст.2.2 КоАП РФ и ст.25 Уголовного кодекса РФ. В соответствии с ними причинение работником ущерба работодателю может быть признано совершенным умышленно в том случае, когда работник осознавал противоправный характер своих действий (бездействий), предвидел возможность причинения работодателю ущерба и желал либо сознательно допускал его причинение, или же относился к возможности причинения работодателю ущерба безразлично. Таким образом, ответчик осознавал противоправный характер совершенных им действий, поскольку действовал в нарушение положений трудового договора. Более того, представление ответчиком объяснительных по факту употребления алкоголя так же подтверждает наличие соответствующего психоэмоционального критерия - осознания противоправности совершаемых действий - подтверждающего в свою очередь наличие косвенного умысла на причинение вреда. Таким образом, судом не было учтено, что совокупность противоправного умышленного поведения ответчика и гражданско-правовой договорной ответственности истца, о которой было известно ответчику заблаговременно, находится в прямой причинно-следственной связи с возникшей обязанностью работодателя произвести затраты, что фактически является прямым действительным ущербом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в силу ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными данным Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями.

Из приведенных правовых норм следует, что условия, предусмотренные в трудовом договоре, основываются на соглашении сторон и не могут ограничивать права или снижать уровень гарантий работника, установленные трудовым законодательством, однако они могут быть выше, чем предусмотренные трудовым законодательством.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 ТК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

На основании абз. 4 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь нормами трудового законодательства и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", а также ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждой из сторон доказать обоснованность своих требований и возражений, пришел к выводу о том, что уплаченный истцом в пользу ООО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" штраф в размере 200 000 руб. не является прямым действительным ущербом по смыслу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, указанная сумма не подлежит взысканию с Зиганшина А.З. в пользу АО "Евракор" в счет возмещения ущерба.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они являются обоснованными.

Судом первой инстанции установлено, что Зиганшин А.З. 21 августа 2015 г. принят на работу в АО "Евракор" в качестве машиниста буровой установки 6 разряда Централизованного участка по погружению свай и выполнению буровых и взрывных работ Филиала АО "Евракор" "Строительно-монтажный трест N... "Западный". Характер работы связан с командировками для выполнения строительно-монтажных работ на объектах строительства АО "Евракор" (л.д.12-18, 19-22).

Материалами дела подтверждено, что Зиганшин P.M. был ознакомлен с должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка, принятыми в АО "Евракор", ознакомлен со Стандартами подрядной организации ООО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ".

Вместе с тем 13 ноября 2016 года был установлен факт нарушения Договора, заключенного между истцом и ООО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ", а именно на объекте строительства ООО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" Зиганшин P.M. был задержан в состоянии алкогольного опьянения (л.д.51-70, 73, 74, 75, 76, 77, 78).

На основании претензии, истцом выплачен штраф ООО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" на сумму 200 000 рублей по факту нарушения Зиганшиным А.З. трудовой дисциплины (л.д.80).

Зиганшин P.M. признал данный факт, при составлении акта о нарушении трудовой дисциплины, им было дано объяснение, при этом был составлен акт освидетельствования на алкогольное (наркотическое, токсическое) опьянение по внешним признакам, с которым он согласился.

На основании личного заявления ответчика из заработной платы было удержано 172 172, 12 руб. (л.д.81-97).

Приказом 2241-л от 18 декабря 2019 года ответчик уволен на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.98-99).

При увольнении Зиганшин М.Р. уведомлен о необходимости полного погашения причиненного предприятию ущерба в размере 27 827, 88 рублей.

Материальная ответственность работника перед работодателем возникает только по основаниям и в порядке, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, а также трудовым договором и соглашениями к нему, заключаемыми между работодателем и работником.

Анализ приведенных выше положений законодательства не позволяет отнести к материальной ответственности работника выплату работодателем ответчика штрафа третьему лицу.

Непосредственно действиями ответчика в момент его нахождения в состоянии алкогольного опьянения на объекте производства работ на территории ООО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" ущерба имуществу истца не причинено, сама выплата также не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

Штраф в размере 200 000 руб. был уплачен истцом ООО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" в рамках исполнения обществом договорных отношений, которые вытекают из заключенного с ООО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 15 декабря 2015 года. В рассматриваемом случае истцом штраф был уплачен ООО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" потому, что общество нарушило условия договора.

То обстоятельство, что к возникновению обязанности истца выплатить в пользу третьего лица штраф привели виновные действия работника в связи с нарушением им трудовой дисциплины, является основанием для привлечения ответчика к дисциплинарной ответственности, однако, не может служить достаточным основанием для возложения на него полной материальной ответственности перед работодателем, для чего, помимо указанного условия, необходимо наличие ряда иных факторов.

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный штраф по своему существу является неустойкой.

Выплата каких-либо штрафных санкций между двумя коммерческим организациями (работодателем Зиганшина А.З. - АО "Евракор" и ООО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ") в рамках их гражданско-правовых отношений не может повлечь для работника данных организаций обязанности по возмещению уплаченных неустоек (штрафов).

Таким образом, предметом настоящего спора являются штрафные санкции, о которых договорились между собой два юридических лица, а негативные последствия такой договоренности фактически отнесены на ответчика, при том, что указанное обстоятельство расширяет пределы материальной ответственности последнего перед работодателем, установленные положениями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации, хотя Трудовым кодексом Российской Федерации, иным федеральным законом такой вид материальной ответственности напрямую не предусмотрен.

При этом не имеют юридического значения те обстоятельства, что пунктом 3.9 трудового договора предусмотрен запрет работнику находиться на территории заказчика в состоянии опьянения, а в случае нарушения этого обязательства на основании пункта 8.10 трудового договора работник обязуется возместить ущерб работодателю в полном объеме, поскольку стороной указанного выше гражданско-правового договора Зиганшин А.З. не являлся, следовательно, никаких последствий неисполнения таких обязательств для него указанный договор не влечет. В противном случае, указанное расширяет пределы материальной ответственности работника перед работодателем, установленные положениями главы 39 Трудового кодекса РФ.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными данным Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями.

Из приведенных правовых норм следует, что условия, предусмотренные в трудовом договоре, основываются на соглашении сторон и не могут ограничивать права или снижать уровень гарантий работника, установленных трудовым законодательством, однако они могут быть выше, чем предусмотренные трудовым законодательством.

Указанные условия трудового договора (п.п. 3.9, 8.10), предусматривающие обязанность работника по возмещению материального ущерба, противоречат закону, поскольку данные условия ухудшают положение работника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом дана неверная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам - соглашениям о возмещении ущерба, которые, по мнению заявителя жалобы, с учетом признания ответчиком суммы ущерба, являются основанием для возникновения на стороне ответчика обязательства по исполнению указанных соглашений, являются несостоятельными и не влекут отмену постановленного судом решения.

В силу положений части 4 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Довод жалобы о том, что суд не учел, что с ответчиком заключено соглашение о добровольном возмещении причиненного ущерба в полном объеме, судебная коллегия отклоняет как связанный с неправильным толкованием норм материального права, поскольку письменное обязательство о возмещении работником ущерба работодателю не должно противоречить требованиям Трудового законодательства Российской Федерации, которое в данном случае расширяет пределы материальной ответственности.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям неприменимы, поскольку отношения, регулируемые гражданским законодательством, предусмотрены ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

В силу же ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется, в том числе, коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

К возникшим между сторонами правоотношениям применяются в силу ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации только нормы трудового законодательства.

Таким образом, регулирование трудовых отношений нормами гражданского законодательства противоречит ст. 5, ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 11 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ЕВРАКОР" - без удовлетворения.

Председательствующий И.С. Гадиев

Судьи А.Р. Низамова

Э.Р. Нурисламова

Справка: судья Сайфуллина А.К.