Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2020 г. по делу N 33-14303/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Рябко О.А, судей

Вересовой Н.А, Ничковой С.С, при секретаре

Ковалевой Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 13 августа 2020 года гражданское дело N 2-692/2020 по апелляционной жалобе ЗАО "РАНТ" на решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 февраля 2020 года по иску Лубянова Александра Ивановича к ЗАО "РАНТ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лубянов А.И. обратился в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "РАНТ" о взыскании неустойки за период с 14 ноября 2017 года по 20 ноября 2019 года в размере 1 685 153, 45 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 20 декабря 2012 года между ЗАО "РАНТ" и Лубяновым А.И. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N N... Между сторонами также 26 января 2015 года заключено дополнительное соглашение к договору N... от 20 декабря 2012 года, согласно которому внесены изменения в пункты 1.2, 2.1, 2.2, 2.3. Согласно условиям договора застройщик принял обязательство осуществить строительство многоквартирного жилого со встроенными учреждениями обслуживания и встроенно-пристроенными автостоянками по адресу: "адрес", "адрес" и передать истцу квартиру, в указанном жилом доме, которой корреспондирует обязанность истца уплатить установленный договором долевой взнос и принять квартиру. Размер долевого взноса составил 4 157 280 рублей (п. 2.1 договора). Истец исполнил обязательства по оплате цены договора в полном объеме. Согласно п. 1.4. договора застройщик принял обязательство передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в срок до 30 декабря 2016 года, которое не исполнил. Решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 декабря 2017 года по делу N 2-4795/2017 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 31 декабря 2016 года по 13 ноября 2017 года.

Решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "РАНТ" в пользу Лубянова А.И. взыскана неустойка в размере 1 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 656 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "РАНТ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, которым снизить сумму неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Истец Лубянов А.И, ответчик ЗАО "РАНТ", третье лицо Лубянова В.А. извещенные о дате, месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

На основании статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 указанного Федерального закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Федерального закона N 214-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 20 декабря 2012 года между ЗАО "РАНТ" (застройщик) и Лубяновым А.И. (дольщик), а в редакции дополнительного соглашения от 26 января 2015 года, и Лубяновой В.А. (дольщик) заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого, застройщик принял обязательство своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой дом со встроенными учреждениями обслуживания и встроенно-пристроенными автостоянками по адресу: "адрес", "адрес" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного дома передать в установленный настоящим договором срок объект долевого строительства, а дольщики приняли обязательство уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 2.1 договора N N... стоимость квартиры, подлежащей передаче дольщику, составляет 4 157 280 рублей. Вышеуказанная стоимость квартиры определена как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 декабря 2017 года по гражданскому делу N 2-4795/2017, оставленным без изменением апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2018 года, с ЗАО "РАНТ" в пользу Лубянова А.И. взыскана неустойка за период с 31 декабря 2016 года по 13 ноября 2017 года в размере 450 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 227 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В ходе рассмотрения гражданского дела N 2-4795/2017 установлено, что договором N 129/4ЛН от 20 декабря 2012 года, в редакции дополнительного соглашения от 26 января 2015 года, ЗАО "РАНТ" приняло обязательство построить многоквартирный жилой дом не позднее 30 декабря 2016 года; обязательства по оплате цены договора истец исполнил в полном объеме.

Лубяновым А.И. 06 марта 2019 года ответчику ЗАО "РАНТ" вручена претензия.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного между сторонами договора, положениями статей 309, 310 ГК РФ, Федерального закона N 214-ФЗ, пришел к правильному выводу о том, что застройщик был обязан передать истцам объекты долевого строительства (квартиру) в срок до "дата", принятое им на себя обязательство исполнено не было, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена обязанность уплатить неустойку.

Одновременно с этим суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 61 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что установленные судебными постановлениями по гражданскому делу N 2-4795/2017, рассмотренному Кировским районным судом "адрес" обстоятельства не подлежат доказыванию вновь и не могут быть оспорены в рамках рассмотрения настоящего спора.

Истец в иске просил взыскать неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома за период с 14 ноября 2017 года по 20 ноября 2019 года в размере 1 685 153, 45 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик просил, применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа в связи с ее явной несоразмерностью.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки за заявленный период, суд первой инстанции, приняв во внимание сложность работ по строительству жилого дома, период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, цену договора, наличие обязательств ответчика перед другими участниками долевого строительства, счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки по договору до 1 100 000 рублей в пользу истца.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Из положений статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ следует, что взыскание неустойки на основании данной нормы права является мерой ответственности должника за нарушение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из своего внутреннего убеждения и конкретных обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении положения статьи 333 ГК РФ и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 100 000 рублей.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, оснований для ее изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по своевременной передаче квартиры истцу, что явилось причиной обращения в суд за защитой нарушенного права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Положения статьи 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда судом не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены, суд принял во внимание характер и последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера компенсации морального вреда не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку размер денежной компенсации морального вреда взыскан судом с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств при которых был причинен моральный вред, длительность нарушения прав истца, а также принципа разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.

При определении размера штрафа подлежащего взысканию с ЗАО "РАНТ" в пользу Лубянова А.И. суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца штрафа в размере 656 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в части размера взысканного судом первой инстанции штрафа подлежит изменению с учетом следующего.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что с ответчика в пользу истца взыскана нестойка в размере 1 100 000 рублей и компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, то в соответствии с вышеприведенными положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 565 000 рублей ((1 100 000 рублей + 30 000 рублей):2).

Учитывая, что судом первой инстанции снижен размер неустойки и компенсации морального вреда, на сумму которых рассчитан штраф и данная сумма соразмерна с последствиями нарушенного обязательства, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения указанной суммы штрафа по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 февраля 2020 года изменить в части размера взысканного штрафа.

Взыскать с ЗАО "РАНТ" в пользу Лубянова Александра Ивановича штраф в размере 565 000 рублей.

В остальной части решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи