Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2020 г. по делу N 33-14745/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Рябко О.А, судей

Вересовой Н.А, Ничковой С.С.

при секретаре

Ковалевой Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 13 августа 2020 года гражданское дело N 2-1158/2020 по апелляционной жалобе Манукяна Алексея Петровича и апелляционной жалобе ООО "Ренессанс"" на решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 января 2020 года по иску Манукяна Алексея Петровича к ООО "Ренессанс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А, выслушав объяснения истца Манукяна А.П. и его представителя Чигир Д.А, представителя ответчика ООО "Ренессанс" - Тустугашева С.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Манукян А.П. обратился в Невский районный суд города Санкт-Петербурга к ООО "Ренессанс" о взыскании неустойки за период с 26 апреля 2019 года по 07 сентября 2019 года в размере 785 205, 81 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 10 февраля 2018 года заключил с ответчиком Договор участия в долевом строительстве N... - N.., в соответствии с которым ответчик обязался в установленный срок построить и передать клиенту объект долевого строительства: квартиру площадью 108, 38 кв.м. Цена по договору составляет 11 257 431 рублей. Согласно пункту 3.1.4 Договора при надлежащем исполнении дольщиком всех обязательств по договору застройщик обязался передать квартиру в срок до 25 апреля 2019 года. Истец обязанность по оплате долевого взноса исполнил в полном объеме. Ответчиком обязанность по передаче объекта долевого строительства исполнена 07 сентября 2019 года, истцом подписан акт приема-передачи квартиры. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая получена 25 июня 2019 года. В связи с тем, что требования не были добровольно удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 января 2020 года исковые требования Манукяна А.П. удовлетворены частично: с ООО "Ренессанс" в пользу Манукяна А.П. взыскана неустойка в размере 395 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Этим же решением с ООО "Ренессанс" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 7 450 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, стороны обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец Манукян А.П. просит решение суда от 28 января 2020 года отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Ренессанс" просит решение суда от 28 января 2020 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец Манукян А.П. и его представитель Чигир Д.А, в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы истца, возражали против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика ООО "Ренессанс" Тустугашев С.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, возражал против доводов апелляционной жалобы истца. Также представитель ответчика заявил ходатайство об отсрочке исполнения решения суда на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423 на срок до 01 января 2021 года.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, не находит правовых оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 указанного Федерального закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Федерального закона N 214-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 10 февраля 2018 года между ООО "Ренессанс" (далее - застройщик) и Манукяном А.П. (далее - дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве N N.., по условиям которого застройщик обязался построить своими силами и (или) с привлечением лиц многоквартирный дом по строительному адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику в срок, установленный договором, помещение в объекте: трехкомнатную квартиру, расположенную по 12 этаже, в секции В, имеющую условных N В.37050.3е.Л, а дольщик обязался оплатить обусловленную договором цену и принять по акту приема-передачи объект недвижимости.

Согласно пункту 2.1 договора общий размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком за помещение, составляет 11 257 431 рублей.

Истцом обязательства по договору исполнены, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 01 февраля 2018 года - 05 июля 2018 года.

Пунктом 3.1.4 договора предусмотрена обязанность застройщика передать дольщику помещение по акту приема-передачи в срок до 25 апреля 2019 года.

ООО "Ренессанс" 05 марта 2019 года Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано разрешение N... на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: "адрес"

Уведомление о готовности объекта к передаче направлено застройщиком почтовым отправлением в адрес истца 06 марта 2018 года.

Из материалов дела также следует, что истец первоначально осмотрел жилое помещение 28 июня 2019 года, в ходе осмотра квартиры истцом выявлены недостатки, не соответствующие условиям договора, не позволяющие принять квартиру.

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 07 сентября 2019 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного между сторонами договора, положениями статей 309, 310, ГК РФ, Федерального закона N 214-ФЗ, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства, при этом факта необоснованного уклонения истца от принятия надлежащего качества квартиры не установил, в связи с чем пришел к выводу о праве истца на взыскание неустойки за период с 26 апреля 2019 года по 07 сентября 2019 года.

Обжалуя решение суда, ответчик ООО "Ренессанс" в доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку его доводам об уклонении истца от принятия квартиры, что повлекло нарушение срока передачи объект долевого строительства.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы данные доводы ответчика являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции, и обоснованно отклонены с учетом следующего.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Согласно пункту 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора ответчик принял на себя обязательство передать дольщикам квартиру по акту приема-передачи в срок до 25 апреля 2019 года.

Из материалов дела также следует, что ответчиком в адрес истца 06 марта 2019 года направлено уведомление о готовности передаче объекта долевого строительства, в котором ответчик, указывает о необходимости записаться на осмотр и приемку объекта по указанному телефону или в офисе застройщика, а также сообщает, что график передачи помещений указан на сайте.

Истцом 28 июня 2019 года произведен осмотр квартиры, выявлены недостатки в отделке квартиры, о чем составлен акт.

Указанные в акте осмотра от 28 июня 2019 года недостатки свидетельствуют о несоответствии качества объекта долевого строительства условиям договора.

Имеющиеся в квартире недостатки, отраженные в акте осмотра от 28 июня 2019 года указывают на то, что несмотря на направление застройщиком истцу уведомления о готовности объекта, в действительности объект долевого строительства не был готов к передаче истцу ни по состоянию на 06 марта 2019 года (направление уведомления о готовности объекта), ни по состоянию на 25 апреля 2019 года (предусмотренный договором срок передачи объекта).

Таким образом, доводы представителя ответчика о готовности квартиры к передаче в установленный договором срок (25 апреля 2019 года) опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, поскольку перечисленные в акте недостатки указывают на неготовность квартиры к передаче дольщику ввиду несоответствия ее характеристик требованиям, отраженным в Приложении N1 к договору участия в долевом строительстве.

Факта необоснованного уклонения истца от принятия надлежащего качества квартиры, как судом первой инстанции, так и судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доказательств необоснованного уклонения истца от принятия надлежащего качества квартиры в материалы дела не представлено, просрочка передачи квартиры произошла не вследствие уклонения дольщика от приемки квартиры, а вследствие уклонения застройщика от фактической передачи объекта надлежащего качества в установленный срок.

Кроме того, в случае уклонения истца от принятия объекта долевого строительства, ответчик не был лишен права составить односторонний акт или иной документ о передаче квартиры, однако, таких действий со стороны ответчика предпринято не было.

Истец, обжалуя решение суда, в доводах апелляционной жалобы ссылается на необоснованное и незаконное снижение судом на основании статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома за период с 26 апреля 2019 года по 07 сентября 2019 года в размере 785 205, 817 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки и штрафа в связи с ее явной несоразмерностью.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки за вышеуказанный период, приняв во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки и конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки по договору до 395 000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Из положений статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ следует, что взыскание неустойки на основании данной нормы права является мерой ответственности должника за нарушение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на ее несоразмерность фактически наступившим неблагоприятным последствиям, возникших у истца в связи с просрочкой передачи квартиры, незначительность периода просрочки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении положения статьи 333 ГК РФ и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 395 000 рублей.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд исполнил возложенную на него законодателем обязанность устанавливать баланс и соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия считает, что определенная судом первой инстанции неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем не усматривает оснований для изменения решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы истца.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителей, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд правомерно в соответствии с правилами статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда, определив в пользу истца размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения спора судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителя", обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 200 000 рублей штрафа, составляющих 50% от присужденных истцу сумм.

Вопрос о возмещении расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом при правильном применении статьи 103 ГПК РФ, с учетом положений 333.36 НК РФ.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб сторон.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ООО "Ренессанс" заявил ходатайство об отсрочке исполнения решения суда на основании абзаца 7 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423 на срок до 01 января 2021 года.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 17 Федерального Закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что Правительство Российской Федерации в 2020 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В рамках предоставленных полномочий Правительством Российской Федерации 02.04.2020 издано Постановление N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

В соответствии с пунктом 1 указанного Постановления Российской Федерации установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные:

в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года;

в результате введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на соответствующей территории нахождения строящегося объекта долевого строительства;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года, не начисляются.

В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 года.

Принимая во внимание, что указанным Постановлением Правительства Российской Федерации вопрос о предоставлении отсрочки об уплате неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ, специально урегулирован с определением такой отсрочки в безусловном порядке, судебная коллегия полагает ходатайство ответчика об отсрочке исполнения требования об уплате взысканной судом неустойки подлежащим удовлетворению. При этом с учетом вышеизложенного снований для предоставления отсрочки исполнения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423 предоставить ООО "Ренессанс" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания в пользу Манукяна Алексея Петровича неустойки в размере 395 000 рублей на срок до 01 января 2021 года.

Председательствующий

Судьи