Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2020 г. по делу N 33-14767/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рябко О.А.

судей

Вересовой Н.А, Утенко Р.В, при секретаре

Ковалевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2020 года апелляционную жалобу ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-7640/2019 по иску Ефремова Бориса Викторовича к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ефремов Б.В. обратился в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором об участии в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства в размере 246 459, 65 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходов на нотариальные услуги размере 1 940 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что между ним и ООО "Главстрой-СПб" (после переименования - ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик") заключен договор N... участия в долевом строительстве жилого дома от 29 августа 2017 года. В соответствии с условиями договора застройщик принял на себя обязательства построить жилой дом со встроенными помещениями по адресу: "адрес" кадастровый номер земельного участка N... и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и исполнения дольщиком своих обязательств по договору передать дольщику квартиру общей площадью 38, 1 кв.м, на 24 этаже, секция 2, корпус 15, проектный номер "адрес" по акту приема-передачи в срок до 30 ноября 2018 года. Свое обязательство по оплате дольщик исполнил в полном объеме, уплатив ответчику 3 019 105, 60 рублей. Ответчик нарушил условия договора долевого участия, квартира передана дольщику после устранения замечаний только 07 мая 2019 года по акту приема-передачи. Истец 21 июня 2019 года направил ответчику письменную претензию с требованием уплатить неустойку в добровольном порядке, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 октября 2019 года исковые требования Ефремова Б.В. удовлетворены частично: с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу Ефремова Б.В. взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства с 01 декабря 2018 года по 07 мая 2019 года в размере 246 459, 65 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 125 729, 83 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1 940 рублей. В удовлетворении остальной части требований Ефремову Б.В. отказано.

Этим же решением с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 5 994, 60 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" просит решение суда изменить и применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа, а также изменить решение в части взысканных судом расходов на представителя и расходов на нотариальное удостоверение доверенности. Также податель жалобы указывает на необходимость применения при определении размера неустойки ставки рефинансирования Банка России, установленной на дату исполнения договора - 7, 50 %.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Ефремов Б.В. и ответчик ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили, ходатайства об отложении судебного разбирательства не направили.

При таких обстоятельствах, на основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 указанного Федерального закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Федерального закона N 214-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор N... участия в долевом строительстве жилого дома от 29 августа 2017 года. В соответствии с условиями договора застройщик принял на себя обязательства построить жилой дом со встроенными помещениями по адресу: "адрес", "адрес", и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и исполнения дольщиком своих обязательств по договору передать дольщику квартиру общей площадью 38, 1 кв.м, на 24 этаже, секция 2, корпус 15, проектный номер "адрес", по акту приема-передачи в срок до 30 ноября 2018 года.

Обязательство по оплате объекта долевого строительства дольщик исполнил в полном объеме, уплатив ответчику 3 019 105, 60 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Из материалов дела также следует, что истец первоначально осмотрел жилое помещение 15 января 2019 года, в ходе осмотра квартиры выявлены недостатки, не позволяющие принять квартиру.

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 07 мая 2019 года.

Истцом 21 июня 2019 года направлена ответчику претензия с требованием о выплате неустойки в добровольном порядке, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона N 214-ФЗ, исходя из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Ефремова Б.В. о взыскании неустойки.

Истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома за период с "дата" по "дата" в сумме 246 459, 65 рублей, исчисленную исходя из ставки рефинансирования 7, 75%.

С данным расчетом истца суд первой инстанции согласился.

Между тем, соглашаясь с расчетом истца суд первой инстанции не учел, что из выше приведенных положений части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ следует, что неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства определяется в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

Согласно Информации Центрального Банка России по состоянию на 30 ноября 2018 года - установленную договором дату исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, действовала ставка в размере 7, 50%.

С учетом изложенного, принимая во внимание завяленный истцом период взыскиваемой неустойки с 01 декабря 2018 года по 07 мая 2019 года (158 дней), судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки за указанный период составляет 238 509, 34 рублей (3 019 105, 60 руб. х 7, 50% х 1/300 х 2 х 158), в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

В апелляционной жалобе ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" ссылается на необоснованное неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ.Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о том, что размер неустойки явно несоразмерен допущенным нарушениям обязательства, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

По смыслу вышеприведенных положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, разъяснено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что определенный к взысканию с ответчика размера неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного им нарушения, фактическим обстоятельствам дела, соотношению суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, в связи с чем, оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд правомерно в соответствии с правилами статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда, определив размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что судебной коллегией изменено решение суда в части размера предъявленной к взысканию неустойки, подлежит изменению решение суда и в части размера штрафа.

На основании положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, то есть в размере 121 754, 67 рублей ((238 509, 34 + 5 000) : 2).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, приведен в статье 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, так как к издержкам могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае, представленной в материалы дела доверенностью истец уполномочил представителей Головкина Ф.С. и Тихомирову А.М, представлять его интересы и ведение дела о взыскании денежных средств с ООО "Главстрой - СПб специализированный застройщик" в связи с просрочкой передачи квартиры по Договору участия в долевом строительстве N... от 29 августа 2017 года, поэтому расходы истца в размере 1 940 рублей по оформлению указанной доверенности правильно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Довод жалобы о том, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя несоразмерна и завышена, не может быть принят во внимание, поскольку Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал применимую к гражданскому процессу позицию, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплат услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права.

Сумма взысканных судом расходов на оплате услуг представителя отвечает принципу разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств дела, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, в пользу которого вынесен судебный акт.

Поскольку решение суда в части взыскания суммы неустойки изменено, в связи с неправильным применением ставки, в соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга, который с учетом результатов рассмотрения на основании статьи 333.19 НК РФ составит 5 885, 09 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 октября 2019 года изменить в части размера взысканных сумм неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу Ефремова Бориса Викторовича неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 декабря 2018 года по 07 мая 2019 года в размере 238 509 рублей 34 копейки и штраф в размере 121 754 рубля 67 копеек.

Взыскать с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 885 рублей 09 копеек.

В остальной части Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 октября 2019 года решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи