Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 августа 2020 г. по делу N 33-14777/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Черкасовой Г.А.

судей

Кудасовой Т.А, Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Рудаковой С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 августа 2020 г. дело N 2-7924/2019 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2019 г. по иску Савиди И. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Савиди И.В. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" (далее - ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик"), в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором об участии в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства в размере 118 992 руб. 85 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы на нотариальные услуги в размере 1940 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней (дольщиком) и ООО "Главстрой-СПб" (нынешнее наименование - ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик") был заключен договор N 89/16-20-105Д/ИА участия в долевом строительстве жилого дома от 25 марта 2016 г. В соответствии с условиями договора застройщик (ответчик) принял на себя обязательства построить жилой дом со встроенными помещениями по адресу: "адрес")), кадастровый номер земельного участка N.., и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и исполнения дольщиком своих обязательств по договору передать дольщику квартиру общей площадью "... " по акту приема-передачи в срок до 30 ноября 2018 г. Свое обязательство по оплате дольщик исполнил в полном объеме, уплатив ответчику 2 647 227 руб. Ответчик нарушил условия договора долевого участия. Квартира была передана дольщику после устранения замечаний только 25 февраля 2019 г. по акту приема-передачи. 28 июня 2019 г. истец направил ответчику письменную претензию с требованием уплатить неустойку в добровольном порядке, однако ответчик требование истца не удовлетворил.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 14 ноября 2019 г. исковые требования Савиди И.В. к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворены частично.

С ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу Савиди И.В. взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства с 01 декабря 2018 г. по 25 февраля 2019 г. в размере 118 992 руб. 85 коп, в счет компенсации морального вреда - 3000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 60 996 руб. 42 коп, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и услуг нотариуса в размере 1940 руб.

В удовлетворении остальной части требований Савиди И.В. отказано.

С ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3879 руб. 86 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, штрафа, расходов на представителя и расходов на нотариальное удостоверение доверенности, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания посредством направления судебной повестки по адресу регистрации, а также адресу для направления корреспонденции, имеющимся в материалах дела и указанным в исковом заявлении, что соответствует положениям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представил.

Ответчик о слушании дела извещен надлежащим образом посредством направления судебной повестки по адресу места нахождения, что соответствует положениям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представил.

При таком положении, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (дольщиком) и ООО "Главстрой-СПб" был заключен договор N 89/16-20-105Д/ИА участия в долевом строительстве жилого дома от 25 марта 2016 г. В соответствии с условиями договора застройщик (ответчик) принял на себя обязательства построить жилой дом со встроенными помещениями по адресу: Санкт "адрес"), кадастровый номер земельного участка N.., и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и исполнения дольщиком своих обязательств по договору передать дольщику квартиру общей площадью "... ", по акту приема-передачи в срок до 30 ноября 2018 г.

Свое обязательство по оплате дольщик исполнил в полном объеме, уплатив ответчику 2 647 227 руб.

Но ответчик нарушил условия договора участия в долевом строительстве. Квартира была передана застройщиком дольщику после устранения замечаний только 25 февраля 2019 г. согласно акту приема-передачи.

28 июня 2019 г. истец направил ответчику досудебную претензию с требованием уплатить неустойку, которая ответчиком оставлена без удовлевторения.

Разрешая исковые требования Савиди И.В, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что ответчиком не исполнено обязательство по передаче квартиры истцу в предусмотренный договором срок, в связи с чем истец вправе ставить вопрос о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 декабря 2018 г. по 25 февраля 2019 г.

Определяя размер неустойки суд принял во внимание расчет истца, признал его правильным, в связи с чем определилко взысканию неустойку за период с 01 декабря 2018 г. по 25 февраля 2019 г. в сумме 118 992 руб. 85 коп, не усмотрев оснований для применения по заявлению ответчика положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в сумме 3000 руб, размер которой определен исходя из требований разумности и справедливости, а также взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на неверный расчет судом неустойки, указывая на то, что при расчете неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" подлежала применению ставка рефинансирования, действующая на день исполнения обязательства, который установлен договором.

Данный довод заслуживает внимания.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 30 ноября 2018 г. (п. 2.4 договора), ставка рефинансирования Банка России на день исполнения обязательства установлена в размере 7, 5 %.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суду следовало определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ООО "Главстрой-СПб - специализированный застройщик" своих обязательств по передаче истцу квартиры, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 115 154, 37 руб. (2 647 227 руб. х 7, 5% /300 х 2 х 87 дней просрочки).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения неустойки и штрафа судебная коллегия признает несостоятельными в силу следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая период нарушения обязательства, цену договора, то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств уважительности причин просрочки исполнения обязательств, несоразмерности неустойки, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что неустойка не должна превышать 32 369, 42 руб, что соответствует процентам по краткосрочным вкладам физических лиц, основаны на неправильном понимании норм права, поскольку размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства определяется частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ. Указанной статьей предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя предусмотрено ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" наряду с удовлетворением судом всех иных требований потребителя, установленных законом (в том числе законной неустойки).

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе разбирательства дела, в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, то вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденных сумм является правильным.

Обоснования, в силу каких обстоятельств взысканный судом штраф несоразмерен последствиям неисполнения обязательства по досудебному удовлетворению требований потребителя, в апелляционной жалобе не приведено.

Изменение решения суда в части суммы неустойки влечет изменение размера штрафа в пользу потребителя ((115 154, 37 руб. + 3000 руб.) / 2), который составит 59 077, 18 руб. в пользу истца, а также размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3 803, 09 руб. ((115 154, 37 руб. - 100 000 руб.) x 2% + 3200 руб.) + 300 руб.)

Оснований не согласиться с размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, у судебной коллегии не имеется.

Взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей и на оплату нотариальных услуг в размере 1 940 рублей отвечает требованиям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы, направленные на несогласие с удовлетворением требований истца о взыскании расходов на изготовление нотариальной доверенности на представителя и ее нотариальной копии, поскольку по доверенности представитель имеет право представлять интересы истца и в других органах, отклоняются.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности следует, что она выдана на представление интересов истца по конкретному предмету - о взыскании денежных средств с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в связи с просрочкой передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве N 89/16-20-105Д/ИА от 25 марта 2016 г. во всех судебных органах, что является исковым требованием по настоящему делу.

Тот факт, что в данной доверенности не указан номер дела, сам по себе основанием для отказа в возмещении истцу нотариальных расходов не является, доказательств того, что данная доверенность выдавалась для участия представителя в ином деле, не представлено.

Таким образом, расходы истца на нотариальное оформление доверенности правомерно признаны судебными расходами по настоящему делу, равно как и расходы на изготовление копии нотариальной доверенности. Позиция подателя жалобы о том, что расходы на изготовление копии нотариальной доверенности не являлись необходимыми, поскольку истцы могли представить оригинал доверенности для обозрения в судебное заседание, вышеуказанных выводов не опровергает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2019 г. изменить в части взыскания неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу Савиди И. В. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства с 01 декабря 2018 г. по 25 февраля 2019 г. в размере 115 154, 37 руб, штраф в размере 59 077, 18 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3803, 09 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07 августа 2020 г.