Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2020 г. по делу N 33-15411/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Семеновой О.А. Вересовой Н.А.

при секретаре

Ковалевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2020 года апелляционную жалобу ООО "ОптимаГрупп"" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Ширяева И. А. к ООО "ОптимаГрупп" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, пояснения представителя истца Ширяева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ширяев И.А. обратился в суд с иском к ООО "ОптимаГрупп" о взыскании неустойки, судебных расходов.

Истец указал, что "дата" между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N N... в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением подрядных организаций осуществить строительство жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест, по строительному адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее 25 сентября 2018 года передать истцу квартиру. Обязанность по оплате стоимости договора истец исполнил надлежащим образом, ответчик объект истцу по акту приема-передачи передал 12.02.2019.

Ссылаясь на передачу объекта с недостатками, истец просил взыскать неустойку за период с 25.09.2018 по 17.04.2019 в размере 527 423, 69 руб, судебные расходы.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2020 года с ООО "ОптимаГрупп" в пользу Ширяева И.А. в счет неустойки взыскано 180 095 руб. 90 коп, в счет компенсации расходов по оплате госпошлины 4 801 руб. 92 коп.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ОптимаГрупп" Жданова И.Н. просит об отмене решения суда, указывая на завышенный размер взысканного штрафа.

В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

Как установлено судом, "дата" между Ширяевым И.А. и ООО "Оптима Групп" был заключен договор участия в долевом строительстве N.., в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций осуществить строительство жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест, по строительному адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу двухкомнатную квартиру в указанном доме, имеющей следующие проектные характеристики: общая площадь - 54, 11 кв.м, этаж - 22, корпус 1.32, оси - 3с-1с/Вс-Бс, проектный (условный) номер - N.., а дольщик обязался оплатить застройщику установленный настоящими договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру-студию по акту приема-передачи после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 2.2 договоров предусмотрено, что застройщик обязуется передать дольщику объекты по акту приема-передачи не позднее 30 ноября 2017 года после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п.5.1 договора общий размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком застройщику (цена договора), составляет 3 379 610 руб. (Приложение N... к договору).

27.12.2017 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, согласно условиям которого застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее 25.09.2018. Общий размер долевого взноса, подлежащий внесению дольщиком застройщику (цена договора) составляет 4 979 610 руб.

Факт надлежащего исполнения истцом обязанности по оплате долевого взноса ответчиком не оспаривался.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ООО "Оптима Групп" получено 25.12.2018.

Объект истцу по акту приема-передачи передан 12.02.2019.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства.

Согласно ч.2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Суд пришел к обоснованному выводу о праве истца требовать уплаты ему неустойки за период с 26.09.2018 по 12.02.2019 в сумме 360 191 руб. 79 коп.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ и, с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о необходимости уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки в пользу истца до 180 095 руб. 90 коп.

Законность решения суда в данной части не является предметом оспаривания истца

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерном последствиям нарушения обязательств взыскании денежных сумм подлежит отклонению, поскольку безусловных доказательств указанному субъективному утверждению апеллянтом не приведено. Судом существенно уменьшен размер неустойки сравнительно с установленным законодателем, жалоба не содержит доводов о наличии оснований для еще большего уменьшения размера неустойки.

Утверждения апеллянта относительно двойной ответственности основанием для изменения судебного решения не являются, поскольку судом исходя из позиции истца, заявившего об отсутствии оснований для взыскания штрафа, такая мера ответственности к обществу не применения. Истец не указывал на приобретение помещения для личного пользования, не основывал свои требования на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей", произвел уплату государственной пошлины, которая в порядке ст. 98 ГПК РФ была взыскана в его пользу с ответчика.

Оснований для изменения или отмены судебного решения в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -