Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2020 г. по делу N 33-15715/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Семеновой О.А, Ничковой С.С.

при секретаре

Ковалевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2020 года гражданское дело N 2-1443/20по апелляционным жалобам Боголюбова Дмитрия Викторовича, ООО "Ренессанс" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2020 года по иску Боголюбова Дмитрия Викторовича к ООО "Ренессанс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, выслушав объяснения представителя Боголюбова Д.В. - Чигир Д.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, представителя ООО "Ренессанс" - Тустугашева С.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Боголюбов Д.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Ренессанс" о взыскании неустойки за период с 26.04.2019 по 30.10.2019 года в размере 445 406, 55 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.09.2016 года стороны заключили договор участия в долевом строительстве, в соответствии с договором ответчик обязался передать истцу в собственность квартиру в строящимся жилом доме в срок до 25.04.2019 года. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, квартира передана с нарушением срока 30.10.19 г.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2020 года исковые требования Боголюбова Д.В. частично удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "Ренессанс" в пользу в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 225 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 117 500 руб.

С ООО "Ренессанс" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 5 750 рублей.

В апелляционной жалобе Боголюбов Д.В. просит решение суда отменить, ссылается на неправомерное применением положений ст.333 ГК РФ и снижение взыскиваемых сумм.

В апелляционной жалобе ООО "Ренессанс" просит вышеуказанное решение отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 30.09.2016 года стороны заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: "... ", в соответствии с договором ответчик обязался передать истцу в собственность однокомнатную квартиру общей площадью (за исключением площади лоджии) "... " м? в строящимся жилом доме в срок до 25.04.2019 года (п.1.1, 3.1.4.), а дольщик обязался уплатить застройщику долевой взнос в размере "... " руб. и принять квартиру по акту приема-передачи (п. 1.1, 2.1. договора)

Свои обязательства по договору истцы исполнили в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Квартира передана по акту приема-передачи 30 октября 2019 года.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что застройщик несет ответственность за нарушение срока передачи объекта в виде неустойки за период с 26.04.2019 по 30.10.2019 включительно неустойка составляет 445 406, 55 руб, при этом суд первой инстанции, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизил размер неустойки, взыскав в пользу Боголюбова Д.В. неустойку в размере 225 000 руб.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, иной оценки представленным доказательствам не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии у суда оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия находит несостоятельными.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, приняв во внимание соответствующее заявление ответчика, а также фактические обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательства по передаче истцам квартиры, отсутствие у истца убытков и неблагоприятных последствий от нарушения ответчиком своего обязательства по передаче квартиры, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 225000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия считает, что неустойка в сумме 225 000 рублей является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для взыскания суммы неустойки в полном объеме не имеется, учитывая отсутствие у истца каких-либо убытков либо негативных последствий из-за нарушения ответчиком своих обязательств.

Вопреки доводам ответчика, из представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление следует, что представитель ответчика исковые требования не признавал, в случае удовлетворения требований просил о снижении размера неустойки и штрафа со ссылкой на несоразмерность заявленных сумм, между тем доказательств большей несоразмерности суммы неустойки и штрафа не представил. В связи с чем, судебная коллегия так же не усматривает оснований для большего снижения размера неустойки.

Доводы жалобы о том, что ответчик заблаговременно известил истца о завершении строительства и готовности к передаче объекта недвижимости, а истец, злоупотребляя своими правами, не явился на осмотр и приемку квартиры, подлежат отклонению.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 04 декабря 2013 года, суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный договором срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 6 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 года N 214, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен механизм защиты прав застройщика в случае злоупотребления дольщиком своими правами.

Поскольку ответчик своим правом на заключение одностороннего акта приема-передачи не воспользовался, это означает, что он не усматривал в действиях истца злоупотребления правом.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца о том, что квартира не была готова к передаче в установленный договором срок.

Напротив, в материалы дела представлены обращения истца к ответчику, из которых следует, что осмотр помещения не состоялся по инициативе ООО "Ренессанс".

Нарушение прав потребителя в силу ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для его увеличения или снижения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу каждого истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Судебная коллегия находит, что взысканный судом размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, а само по себе несогласие ответчика с выводами суда в данной части основанием для уменьшения взысканных сумм не является.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы суда являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В суде апелляционной инстанции представителем ООО "Ренессанс" представлено заявление об отсрочке исполнения решения суда до 01.01.2021г.

С учетом абз. 7 п. 1 Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", согласно которому в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 01 января 2021 года, судебная коллегия полагает возможным предоставить ООО "Ренессанс" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки до 01 января 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Боголюбова Дмитрия Викторовича, ООО "Ренессанс" - без удовлетворения.

Предоставить ООО "Ренессанс" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки до 01 января 2021 года в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года N 423.

Председательствующий

Судьи