Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2020 г. по делу N 33-16747/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Цыганковой В.А, Нюхтилиной А.В, При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маякиной Я. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2020 года по гражданскому делу N2-6535/2019 по иску ООО Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" к Маякиной Я. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя Маякиной Я.В. - Паклина К.Ж, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ "Ренессанс Кредит" первоначально обратилось в суд с иском к Р.О.В. о взыскании кредитной задолженности в размере 183 430 руб. 12 коп, судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела определением суда произведена замена ответчика Р.О.В. на Маякину Я.В.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 11.01.2016 между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и Р.М.О. заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику выдан кредит на сумму 265 306 руб. под 20% годовых на 48 месяцев. 27.01.2018 заемщик Р.М.О. умерла, наследником после ее смерти является Р.О.В, однако ни сам заемщик, ни его наследник обязанности по кредитному договору надлежащим образом не исполняли.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик подала апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Представители ООО КБ "Ренессанс Кредит" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ). При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства, то есть со дня смерти наследодателя. (ст. 1154 ГК РФ). Статья 1153 ГК РФ определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 11.01.2016 между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и Р.М.О. заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику выдан кредит на сумму 265 306 руб. под 20% годовых на 48 месяцев, при этом заемщик обязалась погашать кредит путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей согласно графику. По условиям договора в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки.

27.01.2018 заемщик Р.М.О. умерла.

Согласно материалам наследственного дела N48/2018 единственным наследником, принявшим наследство после смерти Р.М.О, является дочь Р.М.О. - ответчик Маякина (ранее - Рыбакова) Я.В, которой 27.08.2019 выдано свидетельство о праве на наследство (л.д. 100), в число которого входит ? доли в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Таким образом, к Маякиной Я.В. перешла обязанность по исполнению условий кредитного договора в пределах стоимости перешедшего к ней имущества в порядке наследования после смерти Р.М.О.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по предоставлению заемщику кредита банком исполнены, однако в течение срока действия кредитного договора заемщик и его наследник принятые на себя обязательства своевременно и в полном объеме не исполняли, в связи с чем на стороне заемщика образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, задолженность заемщика по кредитному договору составляет 183 430, 12 руб, в том числе 181 620, 07 руб. - основной долг, 1 518, 74 руб. - проценты за пользование кредитом, 291, 31 руб. - неустойка.

Доказательств погашения долга полностью или в части ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства и пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика как к наследника заемщика, так как судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обусловленных обязательств по возврату суммы кредита и процентов, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто ответчиком на основе доказательств отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, при этом стоимость наследственного имущества превышает сумму долга.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик, полагая решение подлежащим отмене, ссылается на то, что истец должен был изменить исковые требования и предъявить иск к Маякиной Я.В, направив ей копию искового заявления в порядке п. 6 ст. 132 ГПК РФ, а суд должен был применить положения ст. 41 ГПК РФ и начать рассмотрение дела с самого начала.

Судебная коллегия полагает доводы жалобы несостоятельными.

Так, получив материалы из наследственного дела и установив надлежащего ответчика, суд в предварительном судебном заседании в порядке ст. 41 ГПК РФ произвел замену ответчика Р.О.В. на Маякину Я.В. (л.д. 69), при этом копия искового заявления была направлена Маякиной Я.В. почтовым отправлением, которое в связи с истечением срока хранения в порядке ст. 165.1 ГПК РФ вернулось в адрес суда (л.д. 71).

При этом никаких процессуальных оснований для изменения искового заявления и направления такого искового заявления Маякиной Я.В. у истца не имелось, поскольку замена ответчика в порядке ст. 41 ГПК РФ не влечет необходимости предъявления иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, а ссылки ответчика на положения п. 6 ст. 132 ГПК РФ ошибочны, так как относятся к стадии принятия иска к производству суда, ввиду чего к рассматриваемой ситуации отношения не имеют, кроме того, копия иска была направлена в адрес Маякиной Я.В. судом после привлечения ее к участию в деле.

Вопреки доводам жалобы, судом соблюдены требования ст. 41 ГПК РФ, поскольку замена ответчика была произведена на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании, после чего предварительное судебное заседание откладывалось, в дальнейшем было назначено основное судебное заседание, следовательно, рассмотрение дела после замены ненадлежащего ответчика надлежащим производилось судом с самого начала.

Изложенные в жалобе доводы о необоснованном отказе суда в истребовании из ООО СК Ренессанс-Жизнь договора страхования Р.М.О, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку из материалов дела не следует, что заемщиком при заключении кредитного договора был заключен договор страхования, соответствующее заявление, являющееся приложением к кредитному договору, содержит отметки заемщика о нежелании заключить договоры страхования (л.д. 11).

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Маякиной Я. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: