Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2020 г. по делу N 33-4076/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Бакуменко Т.Н.

Утенко Р.В.

при секретаре

Михайловой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3920/2019 по апелляционной А.В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2019 года по иску А.В. к ТСЖ "Индустриальный 29" о признании незаконным действий ТСЖ и возложении обязанности обеспечить беспрепятственный проезд на придомовую территорию, Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г, выслушав объяснения представителя истца - В.В, представителя ответчика - И.А, изучив материалы дела, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

А.В. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "Индустриальный N... " в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила: признать незаконными действия ТСЖ "Индустриальный N... " (ОГРН N... / ИНН N...) по ограничению владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности (парковкой через ворота N...), расположенным на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: "адрес"; обязать ТСЖ "Индустриальный N... " в течение 3 рабочих дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу обеспечить А.В. беспрепятственный проезд на автотранспортном средстве на придомовую территорию многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", через все ворота, включая ворота N... ; взыскать с ТСЖ "Индустриальный "адрес"" судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда; судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, на оплату госпошлины в размере 900 рублей.

В обоснование иска указано, что А.В. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Индустриальный N... ". Задолженность по оплате коммунальных платежей у истца отсутствует. Земельный участок, на котором расположен дом, имеет кадастровый N... Придомовая территория, расположенная на указанном земельном участке, имеет три парковочные зоны: ворота N... - доступ к ним имеет любой собственник квартиры, обратившийся в ТСЖ за получением пульта дистанционного открытия/закрытия автоматических ворот (количество машино-мест - 32); ворота N... - доступ к ним имеет любой собственник квартиры, обратившийся в ТСЖ за получением пульта дистанционного открытия/закрытия автоматических ворот (количество машино-мест - 25); ворота N... - открытие/закрытие ворот осуществляется охранником, доступ к ним имеет ограниченный круг жильцов (количество машино-мест - 54) после проверки охранником наличия пропуска (пластиковой индивидуальной карточки). Около ворот N... размещен пост охраны, работник которого регулирует въезд и выезд автомобилей собственников квартир в доме. При попытке въезда автомобиля истца, равно как и иных жильцов, не имеющих пропуска, работник поста охраны устно сообщает, что въезд необходимо согласовывать с председателем ТСЖ - П.М. 23.04.2019 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, которая осталась без ответа. По факту ограничения прав истца 11.05.2019 года на территорию дома был вызван участковый 26 отдела полиции по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, который принял заявление NКУСП-4638, что подтверждается талоном-уведомлением от 12.05.2019 года N...

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель А.В. - В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования. Ссылается на то, действующим законодательством не предусмотрена возможность ограничения доступа на придомовую территории на основании решения общего собрания собственников помещений жилого дома, а также указывает, что данное решение общего собрания фактически закрепило выдел в натуре долей в праве общей долевой собственности, путем закрепления за конкретным собственником парковочного места, что противоречит действующему законодательству.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, А.В. является собственником "адрес"

В указанном многоквартирном доме создано ТСЖ "Индустриальный N... ", председателем которого является П.М.

Общим собранием собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", оформленным протоколом б/н от "дата" утвержден Регламент использования земельного участка, согласно которому: земельный участок включает в себя транспортные зоны (дороги и стояночные зоны).

Пункт 9 данного Регламента устанавливает порядок использования транспортных зон.

Пунктом 9.3 Регламента подразумевается принятие решения собственниками об одобрении закрепления стояночных мест за собственниками помещений в доме (одобрено голосованием по п.3.11 вопросу повестки дня согласно Протоколу от 04.05.2008 года), порядок которого определяется п.9.6 Регламента (подача заявления собственником - бронь на 7 дней-оплата единовременного взноса на благоустройство и ежемесячного дополнительного взноса).

Из пояснений ответчика следует, что в настоящее время 54 парковочных места закреплено за собственниками на территории парковки N.., 57 парковочных мест находятся в общем доступе. Парковка N... с 54 парковочными местами не ограничивает в праве и не лишает права истца свободного и беспрепятственного перемещения по придомовой территории (в том числе к подъезду дома, где находится "адрес", принадлежащая истцу, транспортная зона у ворот N... не соприкасается с подъездами и жилыми помещениями в том числе с подъездом, где находится "адрес", парковка перед подъездом с квартирой N... не ограничена в использовании.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Правила, регламентирующие порядок въезда и парковки автотранспорта на придомовой территории (стоянке), утверждены общим собранием собственников помещений МКД, действуют на настоящий момент, являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, и не оспорены в установленном законом порядке, запрет либо иное ограничение доступа истца ответчиком на придомовую территорию судом установлены не были, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований А.В.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, основанном на неправильном толковании и применении норм материального права.

В силу положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как следует из пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Не допускается запрет на обременение земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в случае необходимости обеспечения свободного доступа лиц к объектам недвижимого имущества, входящим в состав многоквартирного дома и существовавшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 7 статьи 16 закона).

Пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", определено, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 67).

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктом 4 статьи 37 Жилищного кодекса РФ запрещены выдел в натуре и отчуждение доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершение иных действий, влекущих передачу этой доли отдельно от права собственности на помещение в многоквартирном доме.

Таким образом, собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома.

Как установлено судом и не оспаривалось участниками процесса право размещать личный транспорт на придомовой территории через ворота N 3 круглосуточно предоставлено только ряду конкретных лиц, в перечень которых истица не входит.

Таким образом, А.В. не просто ограничена в пользовании частью дворовой территории, а фактически лишена права пользования ею. Лишение права пользования частью земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности в том числе и истцу, является нарушением его прав.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что предпринятые им меры по своему характеру обеспечивают разумный баланс интересов всех собственников помещений в доме и не создают кому-либо из собственников помещений, в том числе и истцу, непреодолимых препятствий в использовании принадлежащего им имущества.

Ссылки ответчика на решение общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" оформленного протоколом б/н от 04.05.2008, которым утвержден Регламент использования земельного участка, которым предусмотрена возможность закрепления парковочных мест за конкретным сособственником помещений в многоквартирном доме, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из протокола N 1 общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", в голосовании по всем вопросам повестки дня, в том числе об установлении пределов использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (вопрос 6) участвовали 78, 76 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, поскольку использование земельного участка в соответствии с вышеуказанным Регламентом ограничивает право пользования им части собственников жилого дома, то согласие на такой порядок использования должно было быть получено от 100% собственников МКД.

Указанный Регламент в части ограничения прав собственников жилых помещений на использование придомовой территории, а именно закрепление за каким-либо собственником парковочного места, расположенного на придомовой территории, противоречит действующему законодательству, поскольку нарушает права и законные интересы истца как собственника помещений в многоквартирном доме на беспрепятственный доступ к общему имуществу, а также возможности парковки своего транспортного средства в любое время суток на любом свободном месте на придомовой территории.

При этом какие-либо способы ограничения или лишения собственника помещения в многоквартирном доме такого права действующим законодательством не предусмотрены.

Тот факт, что "Регламент использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по адресу Санкт-Петербург, "адрес"", утвержденный решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 04.05.2008, не признаны недействительными, не является безусловным основанием для его применения.

Таким образом, судом при рассмотрении дела не учтено, что действующим законодательством не предусмотрена возможность запрета доступа собственника на придомовую территорию на основании решения общего собрания собственников помещений жилого дома в связи с чем не может повлечь для А.В. гражданско-правовые последствия в виде ограничения ее права на использование придомовой территории многоквартирного дома, как собственника помещения в данном доме.

При указанных обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, решение суда подлежит отмене, требования А.В. о признании незаконными действий ТСЖ "Индустриальный N... " по ограничению владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, расположенным на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: "адрес", обязании ТСЖ "Индустриальный N... " обеспечить истице беспрепятственный проезд на автотранспортном средстве на придомовую территорию многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", через все ворота, включая ворота N.., подлежат удовлетворению.

Учитывая, что исковое требование истца о возложении на ответчика исполнения определенной обязанности удовлетворено, то также подлежит отмене решение суда в части отказа во взыскании с ответчиков судебной неустойки, с принятием в данной части нового решения об удовлетворении данного требования, при этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 названного Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как следует из искового заявления, истец просил взыскать солидарно с ответчиков судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки, однако, судебная коллегия, исходя из предмета и оснований иска о возложении на ответчиков обязанности предоставления А.В. беспрепятственного доступа на придомовую территорию, учитывая, фактические обстоятельства дела, полагает, что с ответчика должна быть взыскана неустойка в размере 300 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Судебная коллегия полагает, что такой размер неустойки, учитывая фактические обстоятельства дела, в полной мере отвечает критерию справедливости, является достаточным для побуждения ответчиков исполнить вступивший в законную силу судебный акт в полном объеме.

При этом судебная коллегия полагает разумным установить срок исполнения обязанности по предоставлению беспрепятственного доступа А.В. на придомовую территорию через ворота N... в течение 20 дней после вступления судебного постановления в законную силу.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, несмотря на то, что судебной коллегией определен иной размер судебной неустойки, чем просил истец, так как определение размера судебной неустойки зависит от усмотрения суда, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя, что подтверждается договором N N... оказания юридических услуг от 15.04.2019, заключенным между В.В. и А.В, распиской о получении В.В. денежных средств в размере 30 000 руб. в порядке оплаты Договора N N.., истцом была выдана доверенность от 04.05.2019 N "адрес"4 на имя В.В, который представлял ее интересы истца в судебных заседаниях от 06.08.2019, от 09.09.2019, от 07.10.2019, от 23.10.2019 судебная коллегия с учетом объема работы представителя, сложности дела, требования разумности, полагает подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в полном объеме заявленном истцом.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербург от 23 октября 2019 года отменить.

Признать незаконными действия ТСЖ "Индустриальный N... " по ограничению в пользовании А.В. придомовой территорией по адресу: "адрес"

Обязать ТСЖ "Индустриальный, N... " обеспечить А.В. беспрепятственный проезд на придомовую территорию многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" 2 через все ворота включая ворота N... в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ТСЖ "Индустриальный, N... " в пользу А.В. судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Взыскать с ТСЖ "Индустриальный, N... " в пользу А.В. расходы на представителя в размере 30 000 руб.

Председательствующий:

Судьи: