Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2020 г. по делу N 33-4266/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Бакуменко Т.Н.

Утенко Р.В.

при секретаре

Михайловой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2893/2019 по апелляционным жалобам Гуань Цзияо, ТСЖ "Проспект КИМа, N... " на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2019 года по иску Гуань Цзияо к обществу с ограниченной ответственностью "Проспект КИМа, N... " о защите прав потребителей, Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г, выслушав объяснения представителя истца Гуань Цзияо - Н.М, представителя ответчика ООО "Проспект КИМа, N... " - А.А, изучив материалы дела, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Гуань Цзияо обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Проспект КИМа, N... " о взыскании неустойки в размере 1 485 214, 17 руб.; расходов на составление и удостоверение доверенности в размере 1 900 руб.; расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей; расходов на оплату государственной пошлины в размере 15 626, 07 рублей.

В обоснование иска указано, что между Я.Э. и ООО "Проспект КИМа, N... " 05.09.2016 заключен договор N N... участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: "адрес", гостинично-офисный комплекс "Доклендс" (апартотель со встроенными помещениями и подземной автостоянкой), состоящей из двух блоков (N... и N...) Корпуса (N...), имеющего 11 этажей и 1 подземный этаж, и после получения разрешения на ввод Комплекса в эксплуатацию передать истцу объекты долевого строительства с условными номерами 389, 390, а истец обязался уплатить обусловленную Договором цену в порядке и на условиях Договора и принять помещения с оформлением соответствующих документов. Истец ссылается на то, что по условиям договора цена договора установлена в размере 8 606 611 руб.; ответчик обязан передать истцу помещение не позднее 31.12.2017. Обязанность по оплате стоимости помещения истцом выполнена в полном объеме, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в установленный договором срок помещение не передал, фактически нежилое помещение передано по акту приема-передачи 30.11.2018, то есть с пропуском установленного договором срока.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 09.2019 исковое заявление удовлетворено частично.

С ООО "Проспект КИМа, N... " в пользу Гуань Цзияо взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 350 000, расходы на составление и удостоверение доверенности в размере 1 800 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 700 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца - Н.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает на то, что в силу части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ неустойка с застройщика должна взыскиваться в двойном размере, а также выражает несогласие с применением статьи 333 ГК РФ и снижением размера неустойки, ссылается не необоснованное снижение размера судебных расходов.

В апелляционной жалобе ООО "Проспект КИМа, N... " просит указанное решение суда в части взыскания неустойки изменить, ссылаясь на необходимость расчета неустойки исходя из однократного размера, поскольку истец приобретала нежилой объект долевого строительства, то есть не для личных нужд.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Гуань Цзияо не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, направил в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции поступило заявление от представителя ООО "Проспект КИМа, N... " об отказе от апелляционной жалобы на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25.09.2019 и прекращении апелляционного производства по его жалобе.

В силу требований ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционной жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционной жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Судебная коллегия полагает, что отказ ООО "Проспект КИМа, N... " от апелляционной жалобы не противоречит закону, полномочия представителя ответчика подтверждены представленной доверенностью, в связи с чем, отказ от жалобы подлежит принятию, апелляционное производство по делу по апелляционной жалобе ООО "Проспект КИМа, N... " подлежит прекращению.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.09.2016 между ООО "Проспект КИМа, N... " и Гуань Цзияо заключен договор N N... участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке площадью N... кв.м, расположенном по адресу: "адрес", имеющем кадастровый N... Гостинично-офисный комплекс "Доклендс" (апартотель со встроенными помещениями и подземной автостоянкой), состоящий из двух блоков (N... и N...) Корпуса (N...), имеющего 11 этажей и 1 подземный этаж, и после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию передать участнику долевого строительства нежилые помещения общей площадью N... кв.м. с условными номерами 389, 390, на N... этаже блока N.., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

В пункте 1.2. договора указаны технические характеристики апартамента, передаваемого истцу по договору участия в долевом строительстве, из которого следует, что условный номер апартаментов - 389, 390, общая площадь - N... кв.м. и N... кв.м, этаж 7, строительные оси - Л-Н/13-14.

Из пункта 4.1. договора следует, что размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, составляет 8 606 611 рублей.

Гуань Цзияо произвел оплату по договору в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 3.1. договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 31.12.2017, однако фактически нежилое помещение N N... передано истцу по акту приема передачи 30.11.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик, обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Оценив представленные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в спорных правоотношениях ответчик допустил просрочку передачи объекта долевого строительства истцу, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению по праву, однако учитывая предоставленную суду возможность снижать размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, счел заявленный размер неустойки несоразмерным последствиями нарушения обязательства ответчиком и снизил его до 350 000 рублей.

Суд пришел к обоснованному выводу о праве истца требовать уплаты неустойки за период с 10.01.2018 по 01.12.2018.

В то же время размер неустойки определен судом неверно, в связи с чем, решение в данной части подлежит изменению.

По смыслу части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 31.12.2017 (п. 3.1 договора), ставка рефинансирования Банка России на день исполнения обязательства установлена в размере 7, 75 %.

Кроме того, суд необоснованно не применил положения о двойном размере неустойки сославшись на приобретение истцом в собственность нежилого помещения, поскольку применение двойного размера неустойки относительно ставки рефинансирования ЦБ РФ законодатель связывает с субъектным составом участников договора долевого строительства, а не видом приобретаемого помещения.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суду следовало определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ООО "Проспект КИМа, N... " своих обязательств по передаче истцу апартаментов, а также положения о двукратном размере неустойки, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 445 193, 43 руб. (8 606 611 руб. х 7, 75% х 1/300 х 2 х 325 дней просрочки).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N.., Пленума ВАС РФ N... от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Из материалов дела следует, что заявив ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа, доказательств исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер, суду не представил.

Указание ответчика в качестве основания для снижения неустойки на возникновение непредвиденных обстоятельств в процессе строительства ошибочно, поскольку данные обстоятельства являются предпринимательскими рисками ответчика, принимаемыми им на себя при вступлении в коммерческую деятельность и заключении договоров с определенным сроком, не связанные с истцом и заключенным с ним договором.

Сроки завершения строительства и передачи нежилого помещения истцу были определены самим застройщиком и должны были учитывать длительность процедур согласования определенных этапов строительства, приемки завершенного строительством объекта, климатических условий и сезонности строительных работ, экономическую нестабильность и иных обстоятельств. Устанавливая срок передачи квартиры истцу не позднее 31.12.2017, застройщик определил, что все указанные выше процедуры возможно произвести до установленного периода с учетом этапа строительства на момент заключения договора с истцом, а также влияния на скорость работ внешних факторов.

В свою очередь истец, как непрофессиональный участник правоотношений, исходя из презюмируемой добросовестности лиц в обязательствах, заключая договор, в своей заинтересованности и выборе конкретного застройщика, исходил из конкретных предложенных условий и рассчитывал на их своевременное и надлежащее исполнение.

При таком положении оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из сложности дела, объема проделанной работы представителя истца, количества судебных заседаний, пришел к выводу о снижении указанных расходов до 30 000 рублей в связи с чрезмерностью заявленной суммы в размере 60 000 рублей.

Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 10-11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно п. 12 постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии с п. 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер взысканных судебных расходов на представителя суд не в полной мере исходил из требований разумности и справедливости, не учел в полной мере объем проделанной представителем истца работы по подготовке первоначального искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, участие в судебных заседаниях.

Исходя из обстоятельств дела и соотношения баланса интересов сторон, требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным увеличить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя до 50 000 руб.

Поскольку судом апелляционной инстанции изменён размер взысканной с ответчика неустойки, решение суда в части взыскания государственной пошлины также подлежит изменению и взысканию ее в размере 15 425, 97 руб.

Судебные расходы на оформление и удостоверение доверенности взысканы судом первой инстанции по правилам Главы 7 ГПК РФ, доводов относительно несогласия с их размером апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 326, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ ООО "Проспект КИМа, N... " от апелляционной жалобы на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2019 года, апелляционное производство по апелляционной жалобе ООО "Проспект КИМа, N... " прекратить.

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2019 года изменить.

Взыскать с ООО "Проспект КИМа, N... " в пользу Гуань Цзияо неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 1 445 193, 43 руб, расходы на удостоверение доверенности в размере 1 800 руб, расходы на представителя в размере 50 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 425, 97 руб.

В остальной части решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: