Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2020 г. по делу N 33-4643/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Бакуменко Т.Н.

Утенко Р.В.

при секретаре

Михайловой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4849/2019 по апелляционным жалобам А.В, ЗАО "Трест-102" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2019 года по иску А.В. к ЗАО "Трест-102" о защите прав потребителя, Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г, выслушав объяснения представителя ответчика ЗАО "Трест-102" - И.Н, изучив материалы дела, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

А.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Трест-102", в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 27.02.2019 по 25.11.2019 в размере 554 301, 67 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указано, что 24.07.2013 между ЗАО "Трест-102" и ООО "Стоун" был заключен договор N 117 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом - жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: "адрес" и передать дольщику двухкомнатную квартиру, в соответствии с характеристиками, предусмотренными договором. В соответствии с договором застройщик обязался передать дольщику квартиру по акту приема - передачи в срок до 31.12.2015, условия договора в части оплаты долевого взноса в размере 2 582 476, 86 руб. дольщиком исполнены своевременно и в полном объеме. Дополнительным соглашением от 01.08.2017 к договору участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства изменен и определен до 30.06.2018. Соглашением о замене стороны по Договору N N... от 05.06.2017 право требования по данному договору от ООО "Стоун" перешло к ООО "СТ-ДОМ". Соглашением от 26.09.2017, заключенным между ООО "СТ-ДОМ" и А.В. право требования по договору участия в долевом строительстве N 177 от 24.07.2013 перешло к А.В. Ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнил, фактически квартира истцу по акту приема-передачи не передана.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25.11.2019 исковые требования удовлетворены частично.

С ЗАО "Трест-102" в пользу А.В. взыскана неустойка в размере 175 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 90 000 руб, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Тем же решением с ЗАО "Трест-102" в доход бюджета Санкт - Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5 000 руб.

В апелляционной жалобе А.В. просит решение суда в части взыскания неустойки и штрафа отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что судом произведен неверный расчет неустойки, поскольку она должна рассчитываться из цены договора уступки права требований, а также указано на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ЗАО "Трест-102" в апелляционной жалобе просит решение районного суда отменить, ссылаясь на чрезмерность взысканного размера неустойки, отсутствие вины застройщика в переносе сроков исполнения договора участия в долевом строительстве.

В судебное заседание истец А.В. не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившегося лица в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.07.2013 между ЗАО "Трест-102" и ООО "Стоун" заключен договор N... участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом - жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: "адрес" и передать дольщику двухкомнатную квартиру общей площадью N... кв.м. с условным номером N... в секции N.., этаж N.., в строительных осях N.., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Из пункта 3.1. договора следует, что размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, составляет 2 582 476, 86 рублей.

ООО "Стоун" произведена оплата по договору в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 2.3. договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 240 дней с момента ввода Объекта в эксплуатацию в соответствии с полученным Застройщиком в установленном порядке разрешением на ввод Объекта в эксплуатацию. Застройщик обязуется сдать объект в эксплуатацию не позднее 31.12.2015.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.08.2017 к Договору N... от 24.07.2013 срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства изменен и определен до 30.06.2018

Соглашением от 05.06.2017 о замене стороны по договору N... между ООО "СТОУН" (дольщик) и ООО "СТ-ДОМ" (дольщик 2) согласована уступка всех прав и обязанностей из договора N... на приобретение права требования на квартиру с условным N... к "дольщику 2".

13.09.2017 ЗАО "Трест-102" дало согласие на передачу прав требования по договору N... от ООО "СТ-ДОМ" в пользу А.В, этим согласием застройщик подтвердил, что цена договора в сумме 2582476руб. 86 коп. оплачена в полном объеме.

Соглашением от 26.09.2017 между ООО "СТ-ДОМ" (дольщик 2 или сторона 2) и А.В. (дольщик 3 или сторона 3) произведена замена стороны по договору N.., согласно которому А.В. уступлены все права и обязанности из договора долевого участия от 24.07.2013, согласованная сторонами соглашения цена договора составила 4150000руб. Стороны указали, что "сторона 3" выплачивает "стороне 2" денежные средства за счет собственных средств и за счет кредитных средств.

В установленный договором и соглашением от 01.08.2017 срок ответчик обязательства по передаче квартиры не исполнил, квартира истцу не передана. Истцом в адрес ответчика 21.07.2019 направлена претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, положительного ответа на претензию не последовало.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик, обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Оценив представленные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в спорных правоотношениях ответчик допустил просрочку передачи объекта долевого строительства истцу, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению по праву, однако учитывая предоставленную суду возможность снижать размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, счел заявленный размер неустойки несоразмерным последствиями нарушения обязательства ответчиком и снизил его до 175 000 рублей.

Суд взыскал неустойку за период заявленный истцом с 27.02.2019 по 25.11.2019, однако размер неустойки определен судом неверно, в связи с чем, решение в данной части подлежит изменению

По смыслу части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 30.08.2018 (п. 2.3 договора), ставка рефинансирования Банка России на день исполнения обязательства установлена в размере 7, 25 %.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суду следовало определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ЗАО "Трест-102" своих обязательств по передаче истцу квартиры, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 336 238, 49 руб. (2 582 476, 86 руб. х 7, 25% х 1/300 х 2 х 272 дня просрочки).

Доводы апелляционной жалобы А.В. о необходимости расчета неустойки исходя из стоимости прав, установленной договором об уступке прав требований, судебной коллегией отклоняются, поскольку они основаны на неправильном толковании закона. В данном случае, поскольку соглашением сторон не определено иное, в соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке права требования на квартиру к новому кредитору перешло право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, то есть в размере цены договора между ЗАО "Трест-102" и ООО "Стоун".

Таким образом, неустойка должна рассчитываться исходя из цены договора об участии в долевом строительстве, а не исходя из стоимости уступки права требования. Договор участия в долевом строительстве многоквартирного "адрес" от 24.07.2013 в установленном законом порядке недействительным не признан, не оспорен, определенная в нем стоимость судом первой инстанции обоснованно принята во внимание.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Трест-102" о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Из материалов дела следует, что заявив ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа, ответчик доказательств исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер, суду не представил.

Указание ответчика в качестве основания для снижения неустойки на возникновение непредвиденных обстоятельств в процессе строительства ошибочно, поскольку данные обстоятельства являются предпринимательскими рисками ответчика, принимаемыми им на себя при вступлении в коммерческую деятельность и заключении договоров с определенным сроком, не связанные с истцом и заключенным с ним договором.

Сроки завершения строительства и передачи нежилого помещения истцу были определены самим застройщиком и должны были учитывать длительность процедур согласования определенных этапов строительства, приемки завершенного строительством объекта, климатических условий и сезонности строительных работ, экономическую нестабильность и иных обстоятельств. Устанавливая срок передачи квартиры истцу не позднее 31.12.2017, застройщик определил, что все указанные выше процедуры возможно произвести до установленного периода с учетом этапа строительства на момент заключения договора с истцом, а также влияния на скорость работ внешних факторов.

В свою очередь истец, как непрофессиональный участник правоотношений, исходя из презюмируемой добросовестности лиц в обязательствах, заключая договор, в своей заинтересованности и выборе конкретного застройщика, исходил из конкретных предложенных условий и рассчитывал на их своевременное и надлежащее исполнение.

При таком положении оснований для снижения размера неустойки судебная коллегий не усматривает.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда сторонами не оспаривается, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судебной коллегией изменено решение суда о взыскании неустойки, то подлежит изменению и решение суда в части определения размера штрафа.

Таким образом, в соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 170 619, 25 рублей (336 238, 49 + 5000)/2.

Поскольку судом апелляционной инстанции изменён размер взысканной с ответчика неустойки, решение суда в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению и в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ЗАО "Трест-102" в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6862, 38 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2019 года изменить.

Взыскать с ЗАО "Трест-102" в пользу А.В. неустойку в размере 336 238, 49 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 170 619, 25 руб.

Взыскать с ЗАО "Трест-102" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6862, 38 руб.

Председательствующий:

Судьи: