Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-4920/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Бакуменко Т.Н.

Утенко Р.В.

при секретаре

Михайловой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7639/2019 по апелляционной жалобе Р.В, П.А, на решение Фрунзенского районного суда Т.Г. от 27 ноября 2019 года по иску Р.В, П.А, к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТРОСТРОЙ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г, выслушав объяснения истца П.А,, ее представителя - К.В, изучив материалы дела, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Р.В, П.А, обратились в суд с иском к ООО "ПЕТРОСТРОЙ", в котором просили взыскать с ответчика в пользу Р.В. неустойку в размере 494 422, 20 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, в пользу П.А, неустойку в размере 317 818, 95 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указано, что 10.09.2015 между ответчиком и Р.В, В.Е, П.А, заключен договор N N... участия в долевом строительстве жилого дома. В соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону от 13.12.2017, выданными нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Т.Г. Михайловной и зарегистрированными в реестре за N N... и N.., имущественные права и обязанности В.Е. по договору с застройщиком перешли в порядке наследования к Р.В. и П.А, в объемах, равных ? и ? доли соответственно. Сумма по договору оплачена истцами в установленные договором сроки. Срок передачи объекта дольщикам был определен не позднее 30.12.2016, в то же время в нарушение условий указанного договора квартира передана не была.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27.11.2019 исковые требования Р.В, П.А, удовлетворены частично. С ООО "ПЕТРОСТРОЙ" в пользу Р.В. взыскана неустойка в размере 200 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 102 500 руб, в пользу П.А, взыскана неустойка в размере 150 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 77 500 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Тем же решением с ООО "ПЕТРОСТРОЙ" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 7 000 руб.

В апелляционной жалобе Р.В, П.А, просят решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указано на необоснованное снижение судом размера неустойки, компенсации морального вреда.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Р.В, представитель ответчика ООО "ПЕТРОСТРОЙ" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 10.09.2015 между ООО "ПЕТРОСТРОЙ" и Р.В, В.Е, П.А, заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N N.., по условиям которого ответчик обязался построить жилой комплекс "Ласточка" по адресу: "адрес", территория ограниченная линией железной дороги "адрес"), кадастровый N... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства (однокомнатную квартиру площадью N... кв.м, расположенную на N... этаже секции N... имеющую условный N... -М) участникам долевого строительства, а те в свою очередь обязуются оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи квартиры после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону от 13.12.2017, выданными нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Т.Г. Михайловной и зарегистрированными в реестре за N N... и N.., имущественные права и обязанности В.Е. по договору с застройщиком перешли в порядке наследования к Р.В. и П.А, в объемах, равных ? и ? доли соответственно.

Согласно п. 4.1 Договора стоимость объекта долевого строительства составила 2 592 765 рублей.

В соответствии с п. 5.2.4 Застройщик обязался передать Дольщику квартиру не позднее 31.12.2016.

Квартира передана К. р.в, П.А, по акту приема-передачи 01.03.2019, то есть с нарушением предусмотренного договором срока, что ответчиком не оспаривалось.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, руководствуясь положениями ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки передачи объекта долевого строительства.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и последствия нарушения, размер заявленной неустойки, а также компенсационную природу неустойки, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал заявленный размер явно не соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, снизил размер неустойки и взыскал с ответчика в пользу Р.В. неустойку в размере 200 000 руб, П.А, - 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком договорного обязательства по передаче квартиры и наличии оснований для снижения ее размера.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от "дата" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от "дата" N... -О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при наличии заявления ответчика об уменьшении подлежащей взысканию с него неустойки суд вправе с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, и начисленной суммой неустойки.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки, учел незначительный период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, стоимость объекта недвижимости, а также тот факт, что ответчик не уклонился от исполнения своих обязательств, добросовестно завершил строительство жилого дома, ввел его в эксплуатацию и передал оговоренную квартиру истцу.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения; оснований для иной оценки влияющих на размер взыскиваемой неустойки обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности уменьшения размера неустойки, поскольку суд снизил ее ниже предела предусмотренного статьей 395 ГК РФ подлежат отклонению.

Заявляя требования о взыскании неустойки истцы рассчитывали ее размер за период с "дата" по "дата" подлежащий взысканию в их пользу как сторон договора участия в долевом строительстве и за период с "дата" по "дата", который по их мнению, перешел к ним от В.Е. в результате наследования.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от "дата" N 214-ФЗ размер неустойки исчисляется исходя из цены объекта долевого строительства, количества дней просрочки исполнения застройщиком обязательств по договору, ставки рефинансирования.

За период с "дата" по "дата" в пользу истцов неустойка была взыскана вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N.., следовательно в настоящем деле неустойка подлежит взысканию за период с "дата" по "дата".

Так, размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, составляет 685 872, 77 руб, из которых, с учетом долей принадлежащих на праве собственности истцам в спорном жилом помещении, в пользу Р.В. - 514 404, 58 руб. (3/4 долей), П.А, - 171 468, 19 руб. (1/4 долей).

При таком положении снижение судом первой инстанции размера неустойки подлежащей взысканию в пользу истцов до 200 000 руб. и 150 000 руб. соответственно не противоречит пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и не снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, коллегия также исходит из того, что цена договора долевого участия в строительстве составляет 2 592 765 рублей, тогда как объем взысканных на основании двух судебных актов средств с ответчика в совокупности равен 808 000 рублей, что составляет более 30 % от цены договора.

Совокупный объем штрафных санкций и компенсаций коллегия находит достаточным и разумным, а взыскание неустойки в большем размере приведет к неосновательному обогащению истцовой стороны.

При решении вопроса о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 15 Закона Российской Федерации от "дата" N... "О защите прав потребителей", принял во внимание фактические обстоятельства спора, признал установленным нарушение прав истца как потребителя.

Размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. определен судом с учетом действующего законодательства, а также требований разумности и справедливости, что соответствует положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взысканная судом денежная компенсация морального вреда соразмерна характеру причиненного истцам вреда.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.В, П.А, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: