Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2020 г. по делу N 33-5299/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Сопраньковой Т.Г.

судей Бакуменко Т.Н, Утенко Р.В.

при секретаре Михайловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Специализированный застройщик "ЛСТ Девелопмент" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2019 года по гражданскому делу N 23628/2019 по иску Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ЛСТ Девелопмент" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г, объяснения представителя Е.А. - А.Ю, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, нотариуса М.С.А, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Е.А. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением ООО "Специализированный застройщик "ЛСТ Девелопмент" о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 17.12.2015 между Г.С.А. и ООО "ЛСТ Девелопмент" (в дальнейшем переименованное в ООО "Специализированный застройщик "ЛСТ Девелопмент") в лице Закрытого акционерного общества "Ленстройтрест" был заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" очереди строительства, корпус-1, в соответствии с которым застройщик обязался построить жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не позднее 21.03.2017 передать дольщику квартиру, а дольщик обязался уплатить застройщику долевой взнос и принять квартиру по акту приема-передачи.

Впоследствии между первоначальным дольщиком и Е.А. был заключен договор N... от 03.05.2017 уступки прав требования по договору N... от 17.12.2015, по условиям которого все права и обязанности по первоначальному договору переходят к истцу.

В соответствии с п. 3.1 договора, истцом была полностью оплачена цена договора в размере 4 014 519 руб.

Согласно п.2.2 договора, срок передачи квартиры истцу устанавливается не позднее 21.03.2017, фактически же квартира была передана истцу только 05.06.2018.

Истец произвела расчет неустойки:

4 014 519, 00/100*10%/150*441(период просрочки с 21.03.2017 по 05.06.2018), где 10 % (учетная ставка ЦБ РФ) = 1 180 268, 58 руб.

28.02.2019 истец подала претензию с требованиями уплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, однако претензия осталась без удовлетворения.

По указанным основаниям Е.А. просила взыскать с ответчика неустойку за период с 21.03.2017 по 05.06.2018 в размере 1 180 268 руб. 58 коп, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб, штраф в размере 602 634 руб. 29 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 901 руб. 34 коп.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2019 года исковые требования Е.А. удовлетворены.

С ООО "Специализированный застройщик "ЛСТ Девелопмент" в пользу Е.А. взыскана неустойка в размере 1 180 268 руб. 58 коп, компенсация морального вреда в размере 25 000 руб, штраф в сумме 602 634 руб. 29 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 901 руб. 34 коп.

С ООО "Специализированный застройщик "ЛСТ Девелопмент" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 13 500 руб.

Не согласившись с решением, представитель ООО "Специализированный застройщик "ЛСТ Девелопмент" обратился в Санкт-Петербургский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить или изменить в части как незаконное, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца подал возражения на апелляционную жалобу, в которых просит в удовлетворении жалобы отказать.

А.Е, представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "ЛСТ Девелопмент" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения явившихся участников процесса, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17.12.2015 между Г.С.А. и ООО "ЛСТ Девелопмент" (в дальнейшем переименованное в ООО "Специализированный застройщик "ЛСТ Девелопмент") в лице Закрытого акционерного общества "Ленстройтрест" заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" очереди строительства, корпус-1 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не позднее 21.03.2017 передать дольщику квартиру, подробные характеристики и описание указанной квартиры указаны в приложениях N... и N... к договору, а дольщик обязан уплатить застройщику долевой взнос и принять квартиру по акту приема-передачи.

Впоследствии между первоначальным дольщиком и Е.А. заключен договор N... от 03.05.2017 уступки прав требования по договору, по условиям которого все права и обязанности по первоначальному договору переходят к истцу.

В соответствии с п. 3.1 договора, истцом была полностью оплачена цена договора в 4 014 519 руб, что подтверждается платежным поручением N... от 02.03.2016.

Согласно п.2.2 договора, срок передачи квартиры истцу устанавливается не позднее 21.03.2017, квартира передана истцу только 05.06.2018 по независящим от него обстоятельствам.

28.02.2019 истец подал претензию с требованиями уплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, однако претензия осталась без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства.

Согласно ч.2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как усматривается из материалов дела, ответчик передал квартиру истцу по акту приема-передачи только 05.06.2018.

Суд, проверив расчет подлежащей взысканию неустойки, предоставленный истцом, признал его правильным и арифметически верным. Согласно данному расчету, с ответчика в пользу Е.А. подлежит взысканию неустойка в размере 1 180 268 руб. 58 коп.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, полагая данный размер разумным и справедливым.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца также был взыскан штраф в размере 602 634 руб. 29 коп. и сумма государственной пошлины в соответствии со с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в размере 901 руб. 34 коп.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами. Выводы суда основаны на материалах дела.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки и штрафа необходимо уменьшить, поскольку п. 1 ст. 333 ГК РФ указывает, что если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

П. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Между тем, как следует из материалов дела, ходатайств о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном завышении судом суммы компенсации морального вреда и взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 руб, является необоснованным, поскольку в силу ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Применительно к обстоятельствам данного спора, суд учел степень физических и нравственных страданий истца и определилразмер компенсации морального вреда, отвечающий принципам разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для изменения или отмены решения суда в данной части, судебная коллегия также не усматривает.

Ссылка ответчика на отсутствие в решении даты его принятия в окончательной форме, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку ст. 198 ГПК РФ не указывает на необходимость такого требования к содержанию решения.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: