Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 33-63/2020

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N 33-63/2020 Судья: Кирсанова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе

Председательствующего судьи

Сопраньковой Т.Г.

рассмотрел 18 февраля 2020 г. гражданское дело N 2-8090/2019 единолично в порядке упрощенного судопроизводства, поступившее из Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2019 г. по иску М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Янтарь" о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛА:

М.В. обратился в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО "Янтарь" о взыскании денежных средств, и просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 июля 2019 по день вынесения решения суда по делу, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере в размере 50% от суммы присужденной судом, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 4 апреля 2018 г. между ООО " Лидер Г. Н." по поручению ООО "Янтарь" и М.В. заключен договор участия в долевом строительстве N.., по условиям которого застройщик обязался передать дольщику жилое помещение - однокомнатную квартиру площадью 21, 19 кв.м, расположенную на земельном участке общей площадью 46007 кв.м, кадастровый N... по строительному адресу: "адрес" в срок до 1 июля 2019 г.

Условия договора в части оплаты долевого взноса истец выполнил своевременно в полном объеме, квартира до настоящего времени не передана по акту приема-передачи.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2019 г. исковые требования М.В. удовлетворены частично, с ООО "Янтарь" в пользу истца взыскана неустойка за период c 1 июля 2019 по 17 октября 2019 в размере 84845, 6 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 44922, 8 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с ООО "Янтарь" в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3045, 37 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО "Янтарь" подало апелляционную на жалобу, в которой просит решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 октября 2019 г. отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и вынести новое решение, снизив размер неустойки и штрафа.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 4 апреля 2018 г. между ООО " Лидер Г. Н." по поручению ООО "Янтарь" и М.В. заключен договор участия в долевом строительстве N.., по условиям которого застройщик обязался передать дольщику жилое помещение - однокомнатную квартиру площадью 21, 19 кв.м, расположенную на земельном участке общей площадью 46007 кв.м, кадастровый N... по строительному адресу: "адрес" в жилом многоквартирном доме со встроенными помещениями обслуживания: встроенно-пристроенным гаражом, встроенно-пристроенным дошкольным общеобразовательным учреждением, детским театром, и после получения разрешения на ввод объекта 1, 2 корпус 1 очереди в эксплуатацию, ориентировочно в срок до 30 декабря 2018 г.

Истцом выполнены условия договора в части оплаты долевого взноса в полном объеме.

Согласно п. 2.2 указанного договора срок передачи квартиры установлен до 1 июля 2019 г.

Между тем квартира до настоящего времени не передана по акту приема-передачи, что свидетельствует о нарушении ответчиком установленного действующим законодательством срока передачи участнику долевого строительства оплаченного объекта недвижимости и нарушением принятых на себя ответчиком обязательств по договору. В адрес ответчика истец направил досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и исходил из того, что поскольку ответчиком не исполнено обязательство по передаче квартиры истцу в предусмотренный договором срок, то истец вправе ставить вопрос о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 1 июля 2019 по день вынесения решения суда по делу, то есть 17 октября 2019 г, поскольку квартира на дату рассмотрения дела по существу истцу не передана по акту приема-передачи.

При этом суд не усмотрел оснований для применения к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскал с учетом положений п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика неустойку за указанный период в размере 84845, 6 рублей, полагая данный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору долевого участия.

Принимая решение о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции правомерно применил положение пункта 3 части 1 статьи 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Поскольку требования истца были основаны на документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и заявленные требования не подлежали рассмотрению в порядке приказного производства, суд правомерно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" установлено, что исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, при представлении в суд общей юрисдикции указанных доказательств, документов и возражений лица, участвующие в деле, обязаны направить их друг другу, а также представить в суд документы, подтверждающие направление таких доказательств, документов и возражений другим участвующим в деле лицам (часть четвертая статьи 1, статья 12, часть первая статьи 35, части вторая и третья статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзацем 5 пункта 22 Постановления Пленума закреплено, что суд при определении продолжительности сроков для предоставления возражений и доказательств, а также дополнительных доказательств, должен учитывать время на доставку корреспонденции и общий срок рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, 05 сентября 2019 суд определило рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и предложил ответчику представить возражения на заявленные истцом требования до 01 октября 2019 г, а также установилсрок для направления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обосновании своей позиции, до 17 октября 2019 г.

Фактически установленный судом срок до 01 октября 2019 г. для предоставления возражений на исковое заявление отвечал принципу разумности, у ответчика имелось достаточно времени для выполнения обязанности по направлению возражений на отзыв в адрес суда, однако ответчик уклонился от исполнения данной обязанности. При таком положении судом обоснованно вынесено решение на основании доказательств, имеющихся в деле, так как ответчиком при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции возражений на иск, а также ходатайств или заявлений о применении положений ст. 333 ГК РФ не представлено.

Вместе с тем, согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при наличии заявления ответчика об уменьшении подлежащей взысканию с него неустойки суд вправе с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, и начисленной суммой неустойки.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В данном случае, суд первой инстанции, учитывая, что стороной ответчика не было заявлено ходатайств, в том числе о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, доказательств ее несоразмерности не представлено, посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 1 июля 2019 по 17 октября 2019 в полном объеме, а именно в размере 84 845, 6? руб. (1556800х7.5%/100%/150%х109).

Определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения; оснований для иной оценки влияющих на размер взыскиваемой неустойки обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о неправомерном определении размера неустойки исходя из ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства, основаны на неверном толковании норм права, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составило 44922, 80 рублей (84 845, 6? +5000)/2).

Суд апелляционной инстанции находит, что взысканный судом размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, а само по себе несогласие истца с выводами суда в данной части основанием для уменьшения взысканных сумм не является.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению постановленного судом решения апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 октября 2019 г. оставть без изменения, апеляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" - без удовлетоврения.

Председательствующий