Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2020 г. по делу N 33-7927/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кордюковой Г.Л.

Судей

Козловой Н.И, Барминой Е.А.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 июня 2020 года апелляционную жалобу ЗАО "Конструкторское бюро Тяжелого Машиностроения Санкт-Петербурга" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года по иску прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в защиту интересов Меньшиковой Ольги Игоревны к ЗАО "Конструкторское бюро Тяжелого Машиностроения Санкт-Петербурга" о взыскании выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л, выслушав прокурора Турченюк В.С, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в защиту интересов Меньшиковой О.И. обратился в суд с иском к ЗАО "Конструкторское бюро Тяжелого Машиностроения Санкт-Петербурга" о взыскании выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что Меньшикова О.И. осуществляла трудовую деятельность в ЗАО "КБ ТяжМаш СПб" на основании трудового договора, уволена 28.09.2018. Согласно представленной ЗАО "КБ ТяжМаш СПб" справке от 07.06.2019 задолженность перед Меньшиковой О.И. за период с 10.08.2017 по 28.09.2018 составляет 299 553, 74 руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 10.08.2017 по 28.09.2018 в размере 299 553, 74 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, взыскать с ответчика в доход государства госпошлину в размере 6195, 54 руб.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года взыскана с ЗАО "Конструкторское бюро Тяжелого Машиностроения Санкт-Петербурга" в пользу Меньшиковой Ольги Игоревны задолженность по заработной плате в размере 299 553, 74 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. Взыскана с ЗАО "Конструкторское бюро Тяжелого Машиностроения Санкт-Петербурга" госпошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6195, 54 рублей.

В апелляционной жалобе ЗАО "Конструкторское бюро Тяжелого Машиностроения Санкт-Петербурга" просит отменить решение суда, как незаконное, постановленное при неправильном применении нормы материального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Меньшикова О.И. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен почтовой связью, судебная корреспонденция вернулась в связи с истечением срока хранения в почтовом узле связи.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" считает возможным рассмотреть дело в отсутствие материального истца Меньшиковой О.И. и представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав возражения прокурора на апелляционную жалобу ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Адмиралтейского района рассмотрено обращение Меньшиковой Ольги Игоревны о невыплате заработной платы ЗАО "Конструкторское бюро Тяжелого Машиностроения Санкт-Петербурга". Проверкой установлено, что Меньшикова О.И. осуществляла трудовую деятельность в ЗАО "КБ ТяжМаш СПб" на основании трудового договора. Согласно представленной ЗАО "КБ ТяжМаш СПб" справке от 07.06.2019 задолженность перед Меньшиковой О.И. за период с 10.08.2017 по 28.09.2018 составляет 299 553, 74 руб.

Указанные обстоятельства не оспорены ответчиком.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам данного срока он может быть восстановлены судом.

Согласно материалам дела истец уволена 28.09.2018

Материальный истец Меньшикова О.И. в течение одного года после увольнения, а именно 10.06.2019 обратилась в прокуратуру с заявлением о необходимости обращения в суд с требованиями о взыскании начисленной и невыплаченной заработной платы; 01.07.2019 в течение срока обращения в суд прокурор обратился к мировому судье с заявлением о взыскании заработной платы в пользу истца, после возвращения заявления о выдаче приказа обратился в суд с настоящими исковыми требованиями 13.11.2019.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что прокурором (процессуальным истцом), действующим в интересах Меньшиковой О.И. срок на обращение в суд пропущен по уважительной причине, которая была связана с необходимостью обращения к мировому судье, и в установленный срок после возвращения заявления прокурор обратился в суд с настоящим иском, в связи с чем пришел к выводу, что пропущенный срок подлежит восстановлению.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате с ответчика за период с 10.08.2017 г. по 28.09.2018 г, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором, в соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу работника задолженность по заработной плате в размере 299 553, 74 руб, при этом размер задолженность ответчиком не оспорен, подтверждается материалами дела.

Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд руководствуясь положения статей 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" N 2 от 17.03.2004, суд пришел к правомерному выводу о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав работника при задержке выплаты заработной платы.

Размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей определен судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных нравственных страданий, степени вины работодателя, длительности периода невыплаты заработной платы, требований разумности и справедливости.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении срока обращения в суд, допущенный процессуальным истцом прокурором, действующим в интересах работника Меньшиковой О.И, и отсутствии оснований для восстановления срока обращения в суд материальному истцу не могут заслуживать внимания по следующим основаниям.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Эти разъяснения, относящиеся ко всем субъектам трудовых отношений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 15, 16 постановления от 29 мая 2018 г. N 15 разъяснил следующее:

По смыслу статей 45, 46 ГПК РФ в их системной взаимосвязи со статьей 392 ТК РФ при обращении в суд прокурора, профессионального союза с заявлением в защиту трудовых прав, свобод и законных интересов работников, работающих у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, начало течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора определяется исходя из того, когда о нарушении своего права узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление, если иное не установлено законом.

Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из материалов дела установлено, что срок обращения в суд по иску о взыскании заработной платы истекает 29.09.2019 года.

10.06.2019 года истец (работник) обратилась к прокурору Адмиралтейского района в Санкт-Петербурга с просьбой подать исковое заявление в порядке ст.45 ГПК РФ о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда (л.д.6).

01.07 2019 года прокурор обратился в интересах Меньшиковой О.И. в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате. 02.07.2019 заявление было возращено на основании п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ.

Повторно прокурор обратился с заявлением 03.10.2019, однако указанное заявление было также возращено в соответствии ч.1 ст.125 ГПК РФ.

13.11.2019 года Прокурор в интересах Меньшиковой О.И. обратился с настоящими исковыми требованиями, дополнив их требованиями о компенсации морального вреда, в районный суд.

Судебная коллегия считает, что об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора в данном случае свидетельствует своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены с помощью прокурора.

Однако прокурор обрался в суд с пропуском предусмотренного ч.2 ст.392 ТК РФ срока обращения в суд.

Судебная коллегия считает, что в данной ситуации правомерно судом восстановлен срок обращения в суд материальному истцу Меньшиковой О.И.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Конструкторское бюро Тяжелого Машиностроения Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: