Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 02 апреля 2020 г. по делу N 33-8008/2020

Судья Санкт-Петербургского городского суда Сопранькова Т.Г., рассмотрев 02 апреля 2020 года в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу А.В., О, Н. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2019 года по иску А.В., О, Н. к ООО "ТИН Групп" о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛА:

А.В, О, Н. обратились во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ТИН Групп" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебных расходов, расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.01.2017 между О, Н. и ООО "ТИН Групп" заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N N.., по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: "адрес", "адрес" кадастровые номера N... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства (однокомнатную квартиру с определенными в договоре характеристиками) участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи квартиры после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В соответствии с п. 4.1 Застройщик обязался передать квартиру не позднее 4 квартала 2018 года, т.е. до 31.12.2018. Соглашением об уступке прав и обязанностей от 08.06.2018 О, Н. уступила N... доли в праве требования по договору, а А.В. приняла. Свои обязательства по оплате цены договора истцы исполнили надлежащим образом, квартира передана истцам ответчиком по акту приема-передачи 02.04.2019, т.е. с пропуском предусмотренного договором срока.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10.08.2019 исковые требования А.В, О, Н. удовлетворены частично. С ООО "ТИН Групп" в пользу О, Н. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 10.01.2019 по 02.04.2019 в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 7 000 рублей; в пользу А.В. взыскана неустойка за нарушение передачи объекта долевого строительства за период с 10.01.2019 по 02.04.2019 в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "ТИН Групп" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 700 рублей.

Дополнительным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30.12.2019 с ООО "ТИН Групп" в пользу А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель О, Н. и А.В. - Р.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 названной статьи.

Согласно статье 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 13.01.2017 между ООО "ТИН Групп" и О, Н. заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N N.., по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: "адрес", "адрес"", кадастровые номера N... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства (однокомнатную квартиру площадью N... кв.м, расположенную на N... этаже секции N... в строительных осях N.., имеющую условный N...) участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи квартиры после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость объекта составила 1 403 648 рублей.

В соответствии с п. 4.1 Застройщик обязался передать Участнику долевого строительства квартиру не позднее 4 квартала 2018 года, то есть 31.12.2018.

Соглашением об уступке прав и обязанностей от 08.06.2018 истец уступила N... доли в праве требования по договору, а А.В. приняла N... доли в праве требования по договору участия в долевом строительстве N N...

Истцами исполнено обязательство по оплате стоимости квартиры в оговоренный срок, что подтверждается пунктом 2 Акта приема-передачи квартиры от 02.04.2019 к договору М3-42К5/3/13/05 от 13.01.2017, однако квартира передана истцам только 02.04.2019, то есть с нарушением предусмотренного договором срока, что ответчиком не оспаривалось.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нашел установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых им на себя на основании заключенного с истцом договора участия в долевом строительстве жилого дома, и пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению по праву.

Нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" прямо предусмотрена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства.

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве, в части срока передачи объекта нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, вследствие чего вывод суда об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика неустойки является верным.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, руководствуясь положениями ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.01.2019 по 02.04.2019.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и последствия нарушения, размер заявленной неустойки, а также компенсационную природу неустойки, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал заявленный размер явно не соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, снизил размер неустойки и взыскал с ответчика в пользу А.В. неустойку в размере 20 000 руб, в пользу О, Н. - 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Из материалов дела следует, что заявив ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа, доказательств исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер, суду не представил.

При этом сроки завершения строительства и передачи квартиры истцу были определены самим застройщиком и должны были учитывать длительность процедур согласования определенных этапов строительства, приемки завершенного строительством объекта, климатических условий и сезонности строительных работ, экономическую нестабильность и иных обстоятельств. Устанавливая срок передачи квартиры истцу не позднее 31.12.2018, застройщик определил, что все указанные выше процедуры возможно произвести до установленного периода с учетом этапа строительства на момент заключения договора с истцом, а также влияния на скорость работ внешних факторов.

В свою очередь истец, как непрофессиональный участник правоотношений, исходя из презюмируемой добросовестности лиц в обязательствах, заключая договор, в своей заинтересованности и выборе конкретного застройщика, исходил из конкретных предложенных условий и рассчитывал на их своевременное и надлежащее исполнение.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось, в связи размер неустойки в сумме 60 139, 11 руб. (1 403 648 руб. х 83 дня х 2 х 1/300 х 7, 75%.) является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем в пользу А.В. подлежит взысканию неустойка в размере 40 128 рублей 74 копейки, в пользу О, Н. - 20 064, 37 руб. исходя из долей истцов в спорной квартире.

При решении вопроса о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принял во внимание фактические обстоятельства спора, признал установленным нарушение прав истцов как потребителя.

Размер компенсации морального вреда в сумме 4000 руб. в пользу каждого из истцов определен судом с учетом действующего законодательства, а также требований разумности и справедливости, что соответствует положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взысканная судом денежная компенсация морального вреда соразмерна характеру причиненного истцам вреда.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судебной коллегией изменено решение суда о взыскании неустойки, то подлежит изменению и решение суда в части определения размера штрафа.

Таким образом, в соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в пользу А.В. в размере 22 064, 37 рублей (40 128, 74 + 4000)/2, в пользу О, Н. - 12 032, 18 рублей (20 064, 37 + 4000)/2.

Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя разрешен судом дополнительным решением в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным заявителем в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, суд обоснованно исходил из того, что доверенность выдана на представление интересов истцов по взысканию штрафа, неустойки, по договору N... от 13.01.2017, во всех судебных органах, в службе судебных приставов, а не лишь в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела во Фрунзенском районном суде Санкт-Петербурга, в связи с чем пришел к верному выводу, что стоимость оплаты на ее оформление не может быть отнесена к судебным издержкам по данному гражданскому делу.

Поскольку судом апелляционной инстанции изменён размер взысканной с ответчика неустойки, решение суда в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению и в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО "ТИН Групп" в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 605, 79 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2019 года в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО "ТИН Групп" в пользу А.В. неустойку за период с 10.01.2019 по 02.04.2019 в размере 40 128 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 22 064 рублей 37 копеек.

Взыскать с ООО "ТИН Групп" в пользу О, Н. неустойку за период с 10.01.2019 по 02.04.2019 в размере 20 064 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 12 032 рублей 18 копеек.

Взыскать с ООО "ТИН Групп" в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 605 рублей 79 копеек.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2019 года и дополнительное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 декабря 2019 года оставить без изменения.

Судья Санкт-Петербургского

Городского суда Т.Г. Сопранькова