Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2020 г. по делу N 33-8976/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кордюковой Г.Л.

Судей

Козловой Н.И, Ничковой С.С.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2020 апелляционную жалобу Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2019 года по гражданскому делу N 2-1345/2019 по иску Кочкиной Ирины Владимировны к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга о признании распоряжения незаконным.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л, выслушав объяснения представителя истца - Шахрай С.И, представителя ответчика - Петровой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочкина И.В. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, в котором просила признать незаконным распоряжения главы Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга N 360-рк от 31 августа 2018 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В обоснование заявленных требований истец Кочина И.В. указала, что является заведующим ГБДОУ Центр развития ребенка - детский сад N50 Красносельского района Санкт-Петербурга, распоряжением N 360-рк от 31 декабря 2018 года ей объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в не обеспечении выполнения условий договора в соответствии с требованиями действующего законодательства (нарушение пункта 2.34 должностной инструкции заведующего государственным дошкольным образовательным учреждением). По мнению истца, распоряжение является незаконным, поскольку сам факт совершения проступка отсутствует, не определены дата и время проступка, не приняты во внимания тяжесть совершенного проступка, обстоятельства и личность работника, пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2019 года признано незаконным и отменено распоряжение главы администрации Красносельского района Санкт-Петербурга N 360-рк от 31 августа 2018 года о применении дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора заведующему государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения центр развития ребенка - детский сад N 50 Красносельского района Санкт-Петербурга Кочкиной И.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06.06.2019 решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22.02.2019 отменено с вынесением нового решения об отказе Кочкиной И.В. в удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05.02.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06.06.2019 отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в ином составе судей.

В апелляционной жалобе ответчик администрация Красносельского района Санкт-Петербурга просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Кочкина И.В. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляла. Истец направил в судебное заседание своего представителя, имеющего надлежащим образом удостоверенные полномочия. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 января 2013 года между Администрацией Красносельского района Санкт-Петербурга (работодатель) и Кочкиной И.В. (работник) заключен трудовой договор N 251, согласно которому работник принимается и назначается на должность заведующего ГБДОУ Центром развития ребенка - детским садом N 50 Красносельского района Санкт-Петербурга.

17 января 2013 года Кочкина И.В. ознакомлена с должностной инструкцией заведующего ГДОУ Красносельского района Санкт-Петербурга, утвержденной 30 ноября 2009 года.

Распоряжением главы администрации Красносельского района Санкт-Петербурга N 360-рк от 31 августа 2018 года объявлен выговор Кочкиной И.В, заведующей ГБДОУ Центром развития ребенка детский сад N50 Красносельского района Санкт-Петербурга, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей: не обеспечение выполнения условий договора в соответствии с требованиями действующего законодательства (нарушение пункта 2.34 должностной инструкции заведующего ГБДОУ).

Пунктом 6.2.1 заключенного между сторонами трудового договора от 18 января 2013 года установлено, что руководитель обязан выполнять в полном объеме функциональные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной Администрацией и трудовым договором.

Пунктом 2.34 должностной инструкции истца установлено, что заведующий учреждением обязан обеспечить заключение и регистрацию договоров, государственных контрактов их выполнение, в соответствии с требованиями действующего законодательства и правовых актов администрации.

Из объяснений представителя ответчика следует, что Кочкиной И.В. вменялось ненадлежащее исполнение договора энергоснабжения от 27 декабря 2017 года, а именно несвоевременная передача данных расчетных приборов учета и ненадлежащий контроль за передачей указанный сведений поставщику.

Пунктом 23.10 договора энергоснабжения от 27 декабря 2017 года, заключенного между АО "ПСК" (Петербургская сбытовая компания") и ГБДОУ Центр развития ребенка детский сад N50 Красносельского района Санкт-Петербурга в лице Кочкиной И.В, предусмотрено, что потребитель обязан представлять гарантирующему поставщику показания расчетных приборов учета по установленной форме (Приложение N3), а также данные о почасовых объемах потребления по каждому прибору учета (в случае выбора для прибора расчетов соответствующей ценовой категории (предполагающей почасовой учет почасовое планирование и учет)) (Приложение N3.1) по каждому энергоснабжаемому объекту до окончания 1-го месяца следующего за расчётным периодом, а также дня, следующего за датой расторжения (заключения) договора, по телефаксу, электронной почте, через Клиентский зал Гарантирующего поставщика, через официальный сайт Гарантирующего поставщика в разделе "Личный кабинет", а также в письменной форме в течение 3 рабочих дней. Договором также предусмотрено, что потребитель снимает показания расчетных приборов учета, а также данные о почасовых объемах потребления в случае выбора для осуществления расчетов соответствующей ценовой категории по состоянию на 00 часов 00 минут 1-го дня месяца, следующего за расчетным.

Разрешая спор, проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности изданного ответчиком распоряжения от 31 августа 2018 года о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку из оспариваемого распоряжения не усматривается вид и состав дисциплинарного проступка.

При этом суд исходил из того, что вменяемые Кочкиной И.В. проступки имели место, начиная с 01 октября 2017 года по 01 февраля 2018 года, что с учетом шестимесячного срока установленного положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 23.10 договора энергоснабжения, не позволяло работодателю привлекать ее к дисциплинарной ответственности в связи с его пропуском. Издавая распоряжение о привлечении Кочкиной И.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, работодатель также не принял во внимание долгое безупречное исполнение работником своих трудовых обязанностей, отсутствие непосредственно ее вины (обязанность сдавать показания возложена на завхоза).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Положениями ст. 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

В ст. 22 ТК РФ установлено, что работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, вышеприведенные положения законодательства устанавливают, что применение дисциплинарного взыскания будет являться законным тогда, когда имеются для этого основания и соблюден предусмотренный законом порядок его применения.

27 декабря 2017 года между АО "ПСК" и ГБДОУ Центр развития ребенка - детский сад N50 Красносельского района Санкт-Петербурга заключен договор энергоснабжения N78130000031724.

Пунктом 6.2.1 Трудового договора от 18 января 2013 года установлено, что руководитель обязан выполнять в полном объеме функциональные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной Администрацией и трудовым договором.

Пунктом 2.24 Должностной инструкции от 30 ноября 2009 года определено, что заведующий учреждения обязан обеспечить заключение и регистрацию договоров, государственных контрактов их выполнение, в соответствии с требованиями действующего законодательства и правовых актов администрации.

Из объяснений представителя ответчика, данных в суде первой инстанции, служебной записки начальника отдела образования Н.О.С. (л.д.16 том 1) следует, что Кочкиной И.В. вменялось ненадлежащее исполнение договора энергоснабжения от 27 декабря 2017 года, а именно несвоевременная передача данных расчетных приборов учета и ненадлежащий контроль за передачей указанный сведений поставщику за период с октября 2017 года по февраль 2018.

Пунктом 23.10 договора энергоснабжения от 27 декабря 2017 года предусмотрено, что потребитель обязан представлять гарантирующему поставщику показания расчетных приборов учета по установленной форме (Приложение N3), а также данные о почасовых объемах потребления по каждому прибору учета (в случае выбора для прибора расчетов соответствующей ценовой категории (предполагающей почасовой учет почасовое планирование и учет) (Приложение N3.1) по каждому энергоснабжаемому объекту до окончания 1-го месяца следующего за расчётным периодом, а также дня, следующего за датой расторжения (заключения) договора, по телефаксу, электронной почте, через Клиентский зал Гарантирующего поставщика, через официальный сайт Гарантирующего поставщика в разделе "Личный кабинет", а также в письменной форме в течение 3 рабочих дней. Договором также предусмотрено, что потребитель снимает показания расчетных приборов учета, а также данные о почасовых объемах потребления в случае выбора для осуществления расчетов соответствующей ценовой категории по состоянию на 00 часов 00 минут 1-го дня месяца, следующего за расчетным.

Судом установлено, что из распоряжения о привлечении Кочкиной И.В. к дисциплинарной ответственности не следует, за какой период и какой конкретно проступок вменен работнику работодателем, также указанные сведения не содержатся в служебной записке от 31 августа 2018 года, в объяснениях Кочкиной И.В. от 29 августа 2018 года и в электронном письме ведущего специалиста отдела образования Красносельского района Санкт-Петербурга Д.Н.В. от 27 августа 2018 года.

По условия договора ГБДОУ Центр развития ребенка - детский сад N50 Красносельского района Санкт-Петербурга (далее детский сад N 50) обязан сдавать показания приборов учета электроэнергии первого числа каждого месяца.

Из представленных ответчиком счетов на уплату электроэнергии, актов приема передачи, счетов-фактур с 2017 по июль 2018 (л.д. 174-230) установлено, что с октября 2017 года по февраль 2018 завхозом детского сада не сдавались показания потребленной электроэнергии поставщику АО "ПСК" первого числа каждого месяца.

При проверке приборов учета детского сада N 50 линейным контролером 21 февраля 2018 года были сняты показания потребленной электроэнергии по состоянию на 21.02.2018, произведен перерасчет.

Поставщиком электроэнергии 28.02.2018 детскому саду N 50 выставлен счет на сумму 187 164, 87 рубля, который передан заведующей детским садом N 50 Кочкиной И.В. 01.03.2018 в Санкт-Петербургское ГКУ "Централизованная бухгалтерия администрации Красносельского района Санкт-Петербурга" для оплаты счета (л.д.213-215).

Таким образом нарушение истцом обязанностей по исполнению договора энергоснабжения выявлено ГКУ "Централизованная бухгалтерия администрации Красносельского района Санкт-Петербурга" в начале марта 2018 года.

Письмом от 09 июня 2018 года подтверждается, что ГБДОУ Центром развития ребенка детский сад N50 Красносельского района Санкт-Петербурга не представляло поставщику сведения за период с 01 октября 2017 года по 01 февраля 2018 года, при этом расчет за февраль 2018 года произведен по показаниям прибора учета зафиксированным линейным контролером 21 февраля 2018 года, указанное письмо представлено в ГКУ "Централизованная бухгалтерия администрации Красносельского района Санкт-Петербурга" Кочкиной И.В. 09.06.2018

После чего ГКУ "Централизованная бухгалтерия администрации Красносельского района Санкт-Петербурга" истребовано у Кочкиной И.В. объяснение по факту непередачи ежемесячно показаний счетчика (л.д.64)

01.08.2018 года Кочкиной И.В. представлены объяснения в централизованную бухгалтерию 01.08.2018, из которых следует, что новый завхоз, приступивший к работе в сентябре 2018 года, с октября 2017 года в виду забывчивости не передавал показания потребленной электроэнергии (л.д.65 оборот).

Только после этого, ГКУ "Централизованная бухгалтерия администрации Красносельского района Санкт-Петербурга" направила письмо от 06 августа 2018 года заместителю главы администрации Красносельского района Санкт-Петербурга Д.В.Д, в котором сообщило, что ГБДОУ Центр развития ребенка - детский сад N50 Красносельского района Санкт-Петербурга в период с октября 2017 года по февраль 2018 года в АО "ПСК" не передавалась показания счетчика учета потребления электроэнергии по причине забывчивости нового завхоза, в связи с чем образовался дефицит по потреблению электроэнергии АО "ПСК".

29 августа 2018 года заведующим ГБДОУ Центр развития ребенка детский сад N50 Красносельского района Санкт-Петербурга Кочкиной И.В. на имя главы администрации Красносельского района Санкт-Петербурга представлены объяснения по факту непредставления показаний приборов учета в энергоснабжающую организацию.

31 августа 2018 года начальником отдела образования администрации Красносельского района Санкт-Петербурга на имя главы администрации составлена служебная записка с предложением применить дисциплинарное взыскание в виде выговора к заведующему ГБДОУ Центр развития ребенка детский сад N 50 Красносельского района Санкт-Петербурга Кочкиной И. В, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.34 должностной инструкции заведующего ГБДОУ Центр развития ребенка детский сад N 50 Красносельского района Санкт-Петербурга, выразившихся в необеспечении выполнения условий договора в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что работодателем Администрацией Красносельского района нарушен срок один месяц для привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку факт дисциплинарного проступка выявлен ГКУ "Централизованная бухгалтерия администрации Красносельского района Санкт-Петербурга" 01.03.2018, при этом 09.06.2018 Кочкиной И.В. представлено письмо поставщика коммунальных услуг АО "ПСК", в котором указаны причины перерасчета фактически потребленной электроэнергии.

В своих возражениях на исковые требования истца, ответчик администрация Красносельского района указывает, что Кочкина И.В. письмом от 06.06.2018 года N 233/1 сообщила ГКУ "Централизованная бухгалтерия администрации Красносельского района Санкт-Петербурга" о том, что с октября 2017 по февраль 2018 показания приборов учета в АО "ПСК" не передавались, не фиксировались объемы потребленной электроэнергии (абзац 3 л.д.82 том 1).

При этом Централизованная бухгалтерия администрации Красносельского района Санкт-Петербурга сообщила заместителю главы администрации Красносельского района о совершении проступка только 06.08.2018, хотя располагала сведениями о нарушении детским учреждением обязанности по сдаче показаний потребленной электроэнергии.

Дисциплинарное взыскание в виде выговора применено к истцу 31.08.2018, то есть с нарушением месячного срока со дня обнаружения проступка.

Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Также судебная коллегия, придя к выводу, что нарушен срок один месяц после обнаружения проступка для применения дисциплинарного взыскания, считает обоснованными и вывод суда первой инстанции, что вменяемые Кочкиной И.В. проступки имели место, начиная с 01 октября 2017 года по 01 февраля 2018 года, что с учетом шести месячного срока установленного положениями статьи 193 ТК РФ и пунктом 23.10 договора энергоснабжения, не давали работодателю права привлекать Кочкину И.В. к дисциплинарной ответственности в связи с его пропуском (последним днем являлось 01 августа 2018 года).

Отклоняя доводы ответчика о том, что работник нарушил условия договора энергоснабжения и не передала показания прибора учета за период с 22 февраля по 28 февраля, которые должны быть переданы 01 марта 2018 года, суд справедливо указал, что данные доводы не могут быть приняты судом, по тем основаниями, что начисление за февраль 2018 года произведено по показаниям приборов учета, зафиксированных линейным контролером 21 февраля 2018 года, что предусмотрено пунктом 23.9 договора энергоснабжения, 28.01.2018 поставщиком сформирован и выставлен счет за февраль 2018 (л.д.213-215), поэтому детский сад N 50 должен был осуществить следующую сдачу показаний потребленной электроэнергии за март -1 апреля 2018 года, что и было произведено детским садом N 50 в установленный срок 01.04.2018 года.

При этом, судом обращено внимание, что вышеуказанный вывод подтверждается объяснением Кочкиной И.В, которая в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что при проведении проверки представителем АО "ПСК" приборов учета показания приборов повторно не сдаются, а начисление производится по показаниям приборов учета, зафиксированных линейным контролером, указанное согласуется с положениями действующего законодательства и договором от 27 декабря 2017 года.

Кроме того ответчик не представил суду доказательств подтверждающих, что бездействие работника, и ненадлежащее исполнение договора энергоснабжения привели к наступлению каких-либо негативных последствиях для работодателя или учреждения, которым руководил истец, и что не усматривается из представленной в материалы дела финансовой документацией и счетами.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно признал незаконным распоряжение от 31 августа 2018 года, поскольку была нарушена порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности; пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Довод апелляционной жалобы ответчика, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности начинает течь с 31.03.2018 года и заканчивается 31.08.2018 года является ошибочным, противоречит смыслу ст.193 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Красносельского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: