Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 г. по делу N 66а-1318/2020

г. Нижний Новгород

8 сентября 2020 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Кузьмичева В.А, рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Респект" на определение Самарского областного суда от 25 мая 2020 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Респект" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, установил:

общество с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее - ООО " "данные изъяты"") обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы по указанному административному делу в размере 50 000 рублей.

Определением Самарского областного суда от 25 мая 2020 года заявление ООО " "данные изъяты"" удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Респект" (далее - ООО ТД "Респект", Общество) в пользу экспертной организации взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

В частной жалобе ООО ТД "Респект", полагая определение суда незаконным и необоснованным, принятым при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его изменить, взыскать расходы за производство экспертизы с Правительства Самарской области.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, осуществляется единолично судьей апелляционного суда без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО ТД "Респект" является собственником объектов недвижимости с кадастровыми номерами N.

Кадастровая стоимость указанных объектов определена постановлением Правительства Самарской области от 14 марта 2012 года N 118 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Самарской области" в размере "данные изъяты" рублей в отношении нежилого помещения с кадастровым номером N; в размере "данные изъяты" рублей в отношении нежилого помещения с кадастровым номером N.

Не согласившись с такими результатами определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, ООО "ТД "Респект" обратилось в суд с требованием об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, ссылаясь на то, что несоответствие кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости их рыночной стоимости ведет к уплате налоговых платежей в завышенном размере.

Определением Самарского областного суда от 13 декабря 2019 года по административному делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО " "данные изъяты"".

Обсуждая вопрос о назначении по делу экспертизы в целях определения рыночной стоимости объектов недвижимости, суд первой инстанции исходил из необходимости определения действительной рыночной стоимости нежилых помещений в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу. Данное право суда предусмотрено частью 2 статьи 77 КАС РФ, согласно которой суд может назначить экспертизу как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по своей инициативе, если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами.

Заключение эксперта ООО " "данные изъяты"" от 20 января 2020 года было признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности. По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу об удовлетворении административного искового заявления и установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости в размере, определенном в данном заключении эксперта.

Вступившим в законную силу решением Самарского областного суда от 5 февраля 2020 года, которое лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, установлена кадастровая стоимость нежилых помещений с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 28 сентября 2013 года в размере "данные изъяты" рублей, с кадастровым номером N по состоянию на 12 сентября 2013 года в размере "данные изъяты" рубля.

Разрешая заявление ООО "Логика" о возмещении расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что эти расходы подлежат возмещению за счет административного истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан при правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

При этом статьей 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 108 КАС РФ за выполненную экспертами по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения эксперты получают вознаграждение, которое по смыслу положений статей 105 и 106 Кодекса относиться к судебным расходам. Размер такого вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 108 КАС РФ, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной, заинтересованным лицом на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 109 КАС РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суду, по общему правилу, изложенному в статье 111 КАС РФ, следует взыскивать со стороны, не в пользу которой, был разрешен административный спор.

Из материалов административного дела следует, вопрос о назначении экспертизы для установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, был поставлен судом на обсуждение сторон в судебном заседании 13 декабря 2019 года в отсутствие ходатайств от лиц, участвующих в деле.

Определением Самарского областного суда от 13 декабря 2019 года постановлено оплату по проведению судебной экспертизы провести за счет средств федерального бюджета, данная обязанность не была возложена ни на административного истца, ни на административного ответчика.

Согласно части 2 статьи 109 КАС РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Указанные положения процессуального закона регламентируют только правила об обязательности авансирования (предварительного внесения) расходов в части сумм, подлежащих выплате экспертам и не регулируют вопросы распределения судебных издержек по итогам рассмотрения спора. Порядок же распределения судебных издержек, понесенных судом при рассмотрении дела, регламентируется статьей 114 КАС РФ во взаимосвязи со статьей 111 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

При отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета (часть 2 статьи 114 КАС РФ).

Так, общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 КАС РФ и разъясняется в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Анализируя приведенные положения закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об одинаковой правовой судьбе судебных расходов, понесенных судом либо участниками процесса, не освобожденными от уплаты судебных расходов, которая определяется судом по итогам рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в данном случае допущенное при установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости их расхождение с рыночной стоимостью (23, 4 % и 35, 5 %) не является существенным, не выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца

Сведений о том, что применительно к названным объектам недвижимости при проведении государственной кадастровой оценки имели место нарушения методологии ее проведения либо отступления от правил кадастровой оценки, материалы дела не содержат.

Расхождение между кадастровой стоимостью, установленной по результатам массовой государственной кадастровой оценки, с рыночной стоимостью объектов недвижимости, определенной судом, обоснованно признано судом первой инстанции приемлемым и является допустимым расхождением в стоимости объектов недвижимости, связанным с профессиональным усмотрением эксперта (оценщика) и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, поскольку каких-либо доказательств нарушений методики проведения государственной кадастровой оценки применительно к объектам недвижимости административного истца в процессе рассмотрения спора по существу, добыто не было.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеназванную доказанную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью спорных объектов недвижимости и их кадастровой стоимостью, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей подлежат отнесению на административного истца.

Не свидетельствуют об обратном доводы частной жалобы о том, что решение суда вынесено в пользу административного истца, что Общество не является проигравшей стороной по делу и не должно нести бремя дополнительных нехарактерных расходов, что ввиду отсутствия стандартов государственной кадастровой оценки, определяющих приемлемый диапазон расхождения кадастровой стоимости объектов недвижимости с их рыночной стоимостью, который бы свидетельствовал о нарушении или о не нарушении прав налогоплательщика, значение имеет лишь то обстоятельство, что судом были удовлетворены заявленные требования, а, следовательно, восстановлены нарушенные права.

Указанные доводы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании подлежащих применению к спорным правоотношениям положений административного процессуального закона во взаимосвязи с приведенными разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, которые применительно к обстоятельствам настоящего дела исключают возможность отнесения оспариваемых судебных расходов на административного ответчика.

Из материалов настоящего дела не усматривается, что административный истец освобожден от уплаты судебных расходов. По итогам рассмотренного судом спора, с учетом специфики его предмета, суд пришел к выводу о том, что административного истца нельзя рассматривать как лицо, в пользу которого состоялось решение суда в связи с неправомерными действиями ответчика. В такой ситуации, вопреки доводам частной жалобы, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, правомерно отнесены по итогам рассмотрения дела на административного истца независимо от того, по чьей инициативе она была назначена, и от того, что в определении о ее назначении не было указано на возможность последующего распределения расходов на ее проведение на стороны.

Оснований для освобождения административного истца от уплаты судебных расходов или уменьшения их размера в соответствии с частью 3 статьи 109 КАС РФ у суда первой инстанции исходя из имеющихся в материалах дела доказательств не имелось, не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции.

Ссылки в частной жалобе на то, что принятое решение о распределении судебных расходов и взыскание с административного истца вышеназванной суммы приведет к отрицательному результату рассмотрения спора и получению убытков административного истца, что с учетом отсутствия экономической выгоды от спора административный истец мог отказаться от исковых требований, на правовую судьбу обжалуемого судебного акта повлиять не могут, поскольку каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, включая установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, приняв решение о реализации которого данное лицо, самостоятельно оценивая вероятные экономические выгоды от спора, вправе распоряжаться своими процессуальными правами, в том числе, предусмотренными статьей 46 КАС РФ, по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о необходимости отнесения судебных расходов за проведение судебной экспертизы на административного истца основаны на правильном толковании и применении норм действующего законодательства и подтверждены материалами дела.

Анализируя размер взысканных в пользу экспертной организации судебных расходов по проведению судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о том, что они были необходимы для правильного разрешения настоящего дела, а также что размер данных расходов надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Вопреки доводам частной жалобы оснований считать завышенным размер указанных судебных расходов, который подтвержден материалами дела и разумных пределов не превышает, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для изменения размера судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом норм закона.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Самарского областного суда от 25 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Респект" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Самарский областной суд.

Судья