Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 66а-1429/2020

г. Нижний Новгород

1 сентября 2020 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Батялова В.А, рассмотрев административное дело по административном исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регион-Урал" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Регион-Урал" на определение Пермского краевого суда от 29 мая 2020 года о взыскании судебных расходов, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регион-Урал" (далее ООО "Регион-Урал") обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела о пересмотре кадастровой стоимости объектов капитального строительства. Административный истец просил суд взыскать с Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края и ГБУ "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края" в пользу ООО "Регион-Урал": расходы по оплате услуг по оценке объектов недвижимости в размере 90 000 рублей, услуг представителя в сумме 60 000 рублей, государственной пошлины в размере 25 000 рублей.

Определением Пермского краевого суда от 29 мая 2020 года в удовлетворении заявления административного истца было отказано.

В частной жалобе административный истец просит отменить определение суда первой инстанции и вынести новое, удовлетворив заявленные требования. ООО "Регион-Урал" считает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, так как в оспариваемом судебном акте не дана необходимая оценка доказательствам, представленным истцом в подтверждение факта несения судебных расходов по настоящему спору, а также связи между понесенными истцом издержками и рассматриваемым делом, также судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по настоящему делу, а выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, не соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником объектов недвижимости-нежилых помещений с кадастровыми номерами: "Номер", "Номер", "Номер", "Номер", расположенных по адресу: "Адрес"

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "Номер" составила 6 789 667, 83 рублей, объекта недвижимости с кадастровым номером "Номер" - 7 647 296, 48 рублей, объекта недвижимости с кадастровым номером "Номер" - 6 243 683, 40 рублей, объекта недвижимости с кадастровым номером "Номер" - 4 189 778, 62 рублей и определена актами ГБУ "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края".

До обращения с административным иском в суд административным истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке объектов недвижимости в размере 90 000 рублей, что подтверждается договором N 131/19 оказания услуг по оценке от 4 сентября 2019 года, актом сдачи-приемки услуг по договору оказания услуг по оценке N 131/19 от 4 сентября 2019 года, платежными поручения N133 от 26 сентября 2019 года, N195 от 25 декабря 2019 года.

В связи с рассмотрением настоящего дела административным истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, что подтверждается договором N 42-2019 на оказание правовых услуг от 4 октября 2019 года, платежным поручением N 149 от 10 октября 2019 года, актом приемки оказанных услуг к договору N 42-2019 от 4 октября 2019 года от 27 декабря 2019 года.

Административным истцом при обращении с административным иском в суд о пересмотре кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости оплачена государственная пошлина в размере 8000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Пермского краевого суда от 26 декабря 2019 года административное исковое заявление административного истца удовлетворено, установлена кадастровая стоимость объектов капитального строительства:

- помещение с кадастровым номером "Номер", установлена в размере равном его рыночной стоимости - 3 929 592 рубля;

- помещение с кадастровым номером "Номер", установлена в размере равном его рыночной стоимости - 4 436 869 рублей;

- помещение с кадастровым номером "Номер", установлена в размере равном его рыночной стоимости - 3 943 902 рубля;

- помещение с кадастровым номером "Номер", установлена в размере равном его рыночной стоимости - 2 647 696 рублей.

Разрешая заявление ООО "Регион-Урал", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения административному истцу понесенных им расходов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Установив, что ранее утвержденный размер кадастровой стоимости для объектов недвижимости с кадастровым номером "Номер" (6 789 667, 83 рублей); с кадастровым номером "Номер" (7 647 296, 48 рублей); с кадастровым номером "Номер" (6 243 683, 40 рублей); с кадастровым номером "Номер" (4 189 778, 62 рублей), определенный ГУП "ЦТИ Пермского края" незначительно превышает итоговую величину рыночной стоимости для объектов недвижимости с кадастровым номером "Номер" (3 929 592 рублей); с кадастровым номером "Номер" (4 436 869 рублей); с кадастровым номером "Номер" (3 943 902 рублей); с кадастровым номером "Номер" (2 647 696 рублей), установленную судом в качестве кадастровой, а именно на 42%, на 41%, на 36%, на 36% для названных объектов соответственно, суд первой инстанции правомерно посчитал, что такое расхождение является незначительным и укладывается в приемлемый диапазон отклонений и, следовательно, не может свидетельствовать об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки объектов недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца как налогоплательщика.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права, не исключая внесения новых сведений в государственный кадастр недвижимости на дату, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость объекта.

Таким образом, с учетом специфики данной категории дел и приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, выявленное расхождение допустимым в стоимости объектов недвижимости, связанным с профессиональным усмотрением оценщика и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объектов оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, вышеуказанное расхождение укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

При таких обстоятельствах вопреки доводам частной жалобы является верной, основанной на правильном толковании норм процессуального права позиция суда первой инстанции о том, что в данном случае понесенные по делу судебные расходы должны быть отнесены на самого административного истца.

Доказательств обратного материалы административного дела не содержат.

Ссылки в частной жалобе на незаконность и необоснованность, по мнению административного истца, отказа в возмещении вышеназванных судебных расходов подлежат отклонению как не имеющие правового значения для настоящего дела, конкретные обстоятельства, которого исходя из подлежащих применению к спорным правоотношениям положений административного процессуального закона во взаимосвязи с приведенными разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации исключают возможность отнесения понесенных административными истцами судебных расходов на административного ответчика.

Доводов, способных повлечь отмену оспариваемого судебного акта, частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, а также то, что процессуальных нарушений, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, при рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, определил:

определение Пермского краевого суда от 29 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-Урал" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Пермский краевой суд.

Судья В.А. Батялов