Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2020 г. по делу N 8Г-1203/2019[88-417/2020-(88-832/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Ошхунова З.М, Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Саитова Магомеда Гаджиевича, Казиева Заура Абдурахмановича к ООО "Икар" о признании договоров долевого участия в строительстве состоявшимися, признании права собственности на квартиры, по встречным искам Гарумова Магомедали Махтиадаевича, Аджимусаевой Сакинат Расуловны к КООП "Икар" (ранее ООО "Икар"), Казиеву Зауру Абдурахмановичу о признании недействительным договора долевого участия в строительстве, признании права отсутствующим и аннулировании записи о праве собственности в Едином государственном реестре недвижимости, по кассационным жалобам, поданным Гарумовым Магомедали Махтиадаевичем и представителем Аджимусаевой Сакинат Расуловны - Магомедовым Джалилом Магомедовичем на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 сентября 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав Казиева З.А, его представителя и представителя ООО "Икар" Асабутаева И.Х, возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Саитов М.Г, Казиев З.А. обратились в суд с иском к ООО "Икар" о признании договоров долевого участия в строительстве состоявшимися, признании права собственности на квартиры. В обоснование своих требований они указали на то, что 11 июля 2013 г. каждый из них заключил с ООО "Икар" отдельный договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: "адрес", по условиям которых по окончанию строительства Саитову М.Г. ответчик обязался предоставить трехкомнатную квартиру на 3 этаже площадью 115 кв.м, стоимостью 1 725 000 рублей, и двухкомнатную квартиру на 3 этаже площадью 73 кв.м, стоимостью 1 095 000 рублей, из расчета 1 кв.м - 15 000 рублей; Казиеву З.А. - однокомнатную квартиру на 9 этаже площадью 70 кв.м, стоимостью 1 050 000 рублей, и двухкомнатную квартиру на 9 этаже площадью 73 кв.м, стоимостью 1 095 000 рублей, из расчета 1 кв.м - 15 000 рублей. Свои обязательства по оплате 100 % стоимости квартир они выполнили, однако ответчик свои обязательства о планируемому сроку 0сдачи объекта, определенного четвертым кварталом 2014 г, не выполнил, документы, необходимые для регистрации права собственности на квартиры, не передал.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 3 марта 2017 г. требований Саитова М.Г. и Казиева З.А. удовлетворены в полном объеме.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 1 февраля 2019 г. в удовлетворении ходатайства Аджимусаевой С.Р. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 3 марта 2017 г. отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 1 февраля 2019 г. в удовлетворении ходатайства Магомедова Д.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 3 марта 2017 г. отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 1 февраля 2019 г. в удовлетворении ходатайства Гарумова М.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 3 марта 2017 г. отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 1 февраля 2019 г. в удовлетворении заявления Аджимусаевой С.Р. о пересмотре о вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 3 марта 2017 г. отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 1 февраля 2019 г. в удовлетворении заявления Гарумова М.М. о пересмотре о вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 3 марта 2017 г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 3 июня 2019 г. определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 1 февраля 2019 г. отменено, разрешен вопрос по существу, Гарумову М.М. восстановлен срок подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 3 марта 2017 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 3 июня 2019 г. определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 1 февраля 2019 г. отменено, разрешен вопрос по существу, Магомедову Д.М. восстановлен срок подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 3 марта 2017 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 3 июня 2019 г. определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 1 февраля 2019 г. отменено, разрешен вопрос по существу, Аджимусаевой С.Р. восстановлен срок подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 3 марта 2017 г.

5 августа 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан произвела переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Гарумов М.М. обратился со встречным иском к КООП "Икар" (ранее ООО "Икар"), Казиеву З.А. о признании недействительным договора долевого участия в строительстве, признании права отсутствующим и аннулировании записи о праве собственности в Едином государственном реестре недвижимости.

Аджимусаева С.Р. обратилась с аналогичным встречным иском.

В обоснование встречных исковых требований Гарумов М.М. и Аджимусаева С.Р. указали на то, что в рамках договора о долевом участии в инвестировании строительства 80-ти квартирного жилого дома по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. И. Казака, 31, заключенного 14 января 2005 г. между ООО "Икар" (Заказчик) и ООО "Олимпия" (Исполнитель) каждый из них заключил с ООО "Олимпия" отдельный договор долевого участия в строительстве указанного жилого дома: Аджимусаева С.Р. от 21 января 2009 г, по которому по окончанию строительства ей предоставляется однокомнатная квартира на 9 этаже площадью 60 кв.м, стоимостью 840 000 рублей; Гарумов М.М. от 19 мая 2006 г, по которому по окончанию строительства предоставляется двухкомнатная квартира на 9 этаже площадью 73 кв.м, стоимостью 930 000 рублей. Каждый из них, получив жилье, передал квартиру другим лицам: Аджимусаева С.Р. - Магомедову Д.М, который с 2009 г. сделал ремонт и проживает в квартире; Гарумов М.М. - Гарумову Г.М, который с 2010-2011 гг. сделал ремонт и проживает в квартире. Договор долевого участия в строительстве с Казиевым З.А. был заключен позднее в 2013 г, он зарегистрировал право собственности на квартиры на основании решения Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 3 марта 2017 г, не осматривая квартиры, имеющийся у него план квартиры не соответствует фактическому, чем нарушаются их права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 сентября 2019 г. решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 3 марта 2017 г. отменено, по делу принято новое решение, которым требования Саитова М.Г. и Казиева З.А. удовлетворены в части, договоры долевого участия в строительстве признаны состоявшимися, в удовлетворении требований о признании права собственности на квартиры отказано. В удовлетворении встречных исковых заявлений Гарумова М.М. и Аджимусаевой С.Р. отказано.

В кассационных жалобах, поданных Гарумовым М.М. и представителем Аджимусаевой С.Р. - Магомедовым Д.М, ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части, в которой требования Казиева З.А. были удовлетворены, со ссылкой на неверное применение норм материального права и неправильное установление обстоятельств по делу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Саитов М.Г, Аджимусаева С.Р, Гурумов М.М, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебное извещение с адреса места проживания Аджимусаевой С.Р, Гурумова М.М. возвращено почтовой службой с отметкой "истек срок хранения", с адреса места нахождения ООО "Икар" - "за отсутствием адресата по указанному адресу".

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание требования статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело, удовлетворил требования Саитова М.Г. и Казиева З.А. в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, произвел переход к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц.

Оценив фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 5, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", действия сторон, представленные ими в подтверждение своих требований документов, включая договоры о долевом участии в строительстве жилого дома, которые у истцов удостоверены нотариально, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что Саитов М.Г. и Казиев З.А. документально подтвердили свои права на спорные жилые помещения, тогда как Гурумов М.М. и Аджимусаева С.Р. таковых доказательств, отвечающих критериям достаточности и убедительности, не представили.

Как правильно установлено из собранных по делу материалов в их совокупности, и в частности, пояснений руководителей ООО "Икар" и ООО "Олимп" Курбанова М.Г. и Исмаилов С.И, данных в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Курбанова М.Г. и Шаруханова М.М, связанным со строительством указанного жилого дома, участие ООО "Олимп" в этом строительстве являлось незначительным, осуществлялось без получения разрешительной и иной технической документации на производства таких работ, после остановки работ на уровне первого этажа более к строительству отношения не имело.

Поскольку Гурумов М.М. и Аджимусаева С.Р, обращаясь со встречным иском, обосновали его производностью от обязательств по договору между ООО Икар" и ООО "Олимп" от 14 января 2005 г, который по существу не был реализован, более того, касался обязательств только по цокольному этажу и 1 этажу дома, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что их права на квартиры на 9 этаже дома в соответствии с представленными ими договорами возникнуть не могли.

Кроме того, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, убедительных и достаточных доказательств о том, что истцы по встречному иску реально владели спорными квартирами, не представлено, к тому же, не имея правоустанавливающих документов на квартиры, они неправомерно распорядились ими в пользу других лиц.

Разрешая требования Саитова М.Г. и Казиева З.А. и удовлетворяя их частично, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что признание за ними права собственности на квартиры является преждевременным, поскольку объект не введен в эксплуатацию.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационных жалоб не усматривается, эти доводы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств по делу, что в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационные жалобы, поданные Гарумовым Магомедали Махтиадаевичем и представителем Аджимусаевой Сакинат Расуловны - Магомедовым Джалилом Магомедовичем - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи З.М. Ошхунов

Е.А. Росина