Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 8Г-1358/2020[88-3131/2020]

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуржихановой Ялиты Сайпудиновны к Министерству внутренних дел Чеченской Республики о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска

по кассационной жалобе Гуржихановой Ялиты Сайпудиновны на решение Заводского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 15 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 6 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гуржиханова Я.С. обратилась в суд с иском к МВД по ЧР о возложении обязанности выплатить компенсацию за неиспользованные дни ежегодного очередного отпуска с июля 2000 по 2002 годы, задолженности по пенсии по инвалидности 3 группы за период с 13 июля 2009 года по 1 августа 2010 года, единовременной денежной выплаты при увольнении.

Обращаясь в суд, Гуржиханова Я.С. указала, что с 1983 года проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации. Приказом МВД по ЧР N 1937 от 9 июня 2009 года была уволена с 1 июня 2009 года с должности старшего инспектора отдела вещевого имущества управления материально-технического и хозяйственного обеспечения тыла МВД России по ЧР по пункту "ж" статьи 19 Закона РФ "О милиции" по болезни. За период прохождения службы с 1 июля 2000 года по 2002 год ежегодные оплачиваемые отпуска, подлежащие предоставлению в силу части 4 статьи 20 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" и частью 6 статьи 46 положения о прохождении службы в органах внутренних дел, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, не были предоставлены. Дополнительные отпуска, предусмотренные частью 5 статьи 20 Закона РФ N 1026-1 от 18 апреля 1991 года "О милиции" также не предоставлялись. Учет отпусков велся в годовых планах очередных отпусков, приказы о предоставлении отпусков не издавались. Основанием для предоставления сотруднику органов внутренних дел отпуска являлась резолюция руководителя на рапорте сотрудника о предоставлении отпуска; сотруднику, убывающему в отпуск, выплачивалась материальная помощь. Работодатель не производил доплаты к пенсии по инвалидности за период с 13 июля 2009 года до 1 августа 2010 года по инвалидности 3 группы по причине "заболевание, полученное в период военной службы", установленной в течение трех месяцев после увольнения. При увольнении не произведены выплаты, состоящие из единовременного пособия, квартальной премии, единовременного денежного вознаграждения по итогам календарного года, материальной помощи в размере двух месячных окладов денежного содержания, компенсации за форменное обмундирование. На обращение ответчик отказал, ссылаясь на получение при увольнении всех причитающихся выплат в сумме 126283 руб. 65 коп, однако истица указанную сумму не получала.

Решением Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 15 апреля 2019 года в удовлетворении требований Гуржихановой Я.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 6 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гуржихановой Я.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено.

Как усматривается из материалов дела, согласно приказу МВД по ЧР N 1937 от 9 июня 2009 года Гуржиханова Я.С. была уволена из органов внутренних дел по пункту "ж" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации" по болезни с 1 июня 2009 года с выплатой ежеквартальной премии по итогам службы за второй квартал 2009 года, единовременного денежного вознаграждения по итогам 2009 года, выслуги лет, единовременного выходного пособия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в предварительном судебном заседании по основанию пропуска истцом срока на обращение в суд, о применении которого заявлено ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что о нарушении своего права истица узнала в момент увольнения 9 июня 2009 года, вместе с тем, с вышеуказанными исковыми требованиями обратилась в суд только 14 февраля 2019 года, то есть с пропуском установленного на момент увольнения действующим законодательством трехмесячного срока. При этом уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли истице возможность обратиться в суд за разрешением служебного спора, в течение установленного законом срока, не установлено.

Исследовав доводы истицы о причине многолетнего необращения в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора, установив, что каких-либо препятствий для обращения в суд с июня 2009 года по 14 февраля 2019 года у истицы не имелось, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций мотивированно пришли к выводу об отсутствии достаточных оснований для восстановления пропущенного работником срока для обращения в суд.

Вопреки доводам кассационной жалобы, положения части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при разрешении требований истца о взыскании приведенных невыплаченных сумм применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что на требования о взыскании невыплаченной пенсии по инвалидности, установленной после увольнения на один год, с 13 июля 2009 года по 1 августа 2010 года, предусмотренные нормами трудового законодательства трехмесячные сроки обращения в суд не распространяются, не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку требования заявлены не о назначении пенсии по инвалидности, а денежной компенсации за период установления инвалидности после увольнения, о чем не было известно работодателю, в связи чем судами применены общие сроки исковой давности, установленные пунктом 1 статьи 196 ГК РФ.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 15 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 6 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гуржихановой Ялиты Сайпудиновны - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Нурмухаметова Р.Р.