Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 г. по делу N 8Г-1594/2020[88-3314/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей Камышовой Т.В, Минеевой В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3702/2019 по иску Исаева Заура Бадрудиновича к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Дагестан об обязании компенсировать основные и дополнительные отпуска, по кассационной жалобе Исаева Заура Бадрудиновича на решение Кироского районного суда г. Махачкалы от 03 декабря 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 05 февраля 2020 года, по кассационной жалобе Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Дагестан на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 03.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 05.02.2020, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В, установила:

Исаев З.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Дагестан об обязании выплатить денежную компенсацию за неиспользованные отпуска, за выполнение обязанностей сверхустановленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, расходов на услуг представителя адвоката в размере 60 000 рублей.

От требований иска в части взыскания денежной компенсации за предметы вещевого имущества в размере 59 513 руб, единовременного пособия в размере семи окладов денежного содержания - 145 600 руб. отказался, как от исполненных ответчиком в добровольном порядке.

Вышеуказанными судебными актами частично удовлетворены исковые требования Исаева З.Б, с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Дагестан взыскано в пользу Исаева З.Б. расходы на оплату услуг представителя размере 10 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав истца Исаева З.Б, представителя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Дагестан Магомедова И.Б. (доверенность N122/25-10 от 09.01.2020), обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены, и они выразились в следующем.

Судом установлено, что Исаев З.Б. проходил службу в органах внутренних дел с июля 1997 года, последнее место службы Махачкалинское ЛУВД, с 5 апреля 2016 года был переведен в ОМОН Управления Росгвардии по РД, где проработал до 15 сентября 2019 года.

Приказом командира ОМОН Управления Росгвардии по РД от 13 сентября 2019 года N 84 Исаев З.Б. с 15 сентября 2019 года был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 2 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика денежной компенсации за неиспользованные отпуска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на Управление Росгвардии по РД не может быть возложена обязанность по выплате компенсации за неиспользованные отпуска за период времени, когда истец не состоял с ним в служебных отношениях.

Соглашаясь с правильностью отказа в иске в указанной части суд апелляционной инстанции исходил из того, что за период 1997, 2003 и 2007 годы доказательств (рапортов о предоставлении отпуска Исаеву З.Б. с резолюцией руководителя за спорные годы, журналов учета отпусков, отпускных удовлетворений), свидетельствующих о неиспользованных Исаевым З.Б. дней отпуска, не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований иска в части взыскания денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска за указанный период.

Проверяя обоснованность требований Исаева в части взыскания компенсации за неиспользованные дни отпуска за 2019 год, суд первой инстанции установил, что компенсация за неиспользованные дни отпуска за 2019 год выплачена истцу в полном объеме. Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Разрешая требования заявителя о выплате компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие дни, суд исходил из того, что доказательств привлечения Исаева к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие дни не представлено, поскольку приказы по данному факту не издавались, либо ведомости учета рабочего времени о выполнении работ сверх установленного рабочего времени не оформлялись.

Распределяя судебные расходы, суд, с учетом частичного добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд усмотрел основания для взыскания в возмещения расходов на услуги адвоката 10 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении иска сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В период прохождения службы Исаевым З.Б. в органах внутренних дел, вопросы предоставления отпусков сотрудникам органов внутренних дел регулировались Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции" и Положением о прохождении службы в органах внутренних дел, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1.

Исходя из приведенных нормативных положений, действовавших в спорные периоды прохождения Исаевым З.Б. службы в органах внутренних дел, предоставление сотруднику органов внутренних дел очередного ежегодного отпуска было обязательным в соответствии с планами очередных ежегодных отпусков; приказы руководителя о предоставлении сотруднику очередного ежегодного отпуска не издавались; достаточным основанием для предоставления сотруднику отпуска являлась резолюция руководителя на рапорте сотрудника о предоставлении отпуска; учет отпусков велся в годовых планах очередных отпусков, в которых делались отметки о предоставлении отпуска сотруднику; сотрудникам, убывающим в очередной ежегодный отпуск, выдавалось отпускное удостоверение, выплачивалась материальная помощь.

Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции" утратил силу с 1 марта 2011 г. в связи с принятием Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"; Положение о прохождении службы в органах внутренних дел, утвержденное постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, не применяется в отношении сотрудников органов внутренних дел в связи с принятием Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, введенным в действие с 1 марта 2011 г, установлено, что регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Часть 1 статьи 57 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусматривает, что сотруднику органов внутренних дел ежегодно предоставляется основной отпуск продолжительностью 30 календарных дней, сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях или других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, - 45 календарных дней.

В силу части 11 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при увольнении со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, либо по основаниям, указанным в части 10 названной статьи, в частности, по состоянию здоровья, сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за не использованный в год увольнения основной отпуск полностью, а при увольнении по иным основаниям пропорционально периоду службы в год увольнения.

Из содержания части 11 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ следует, что сотруднику органов внутренних дел при увольнении со службы выплачивается полностью денежная компенсация за не использованный в год увольнения основной отпуск либо пропорционально периоду службы в год увольнения.

В соответствии с Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" были изданы приказы МВД России от 19 декабря 2011 г. N 1260 "Об утверждении Порядка оказания материальной помощи сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации" и от 31 января 2013 г. N 65 "Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", в которых был предусмотрен порядок оказания сотрудникам органов внутренних дел материальной помощи.

На момент увольнения Исаева З.Б. в 2019 году и в настоящее время вопросы выплаты денежной компенсации за не использованные сотрудниками органов внутренних дел отпуска регулируются Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 31 января 2013 г. N 65 (далее - Порядок обеспечения денежным довольствием).

Так, пунктом 101 Порядка обеспечения денежным довольствием предусмотрено, что при увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудникам по их желанию выплачивается полностью денежная компенсация за не использованный в год увольнения основной отпуск, в частности, в случае увольнения по состоянию здоровья (подпункт 3 пункта 101.1 указанного Порядка).

Денежная компенсация выплачивается на основании приказа руководителя, в котором указывается общее количество дней неиспользованных отпусков (пункт 103 Порядка обеспечения денежным довольствием).

Частью 12 статьи 56 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлено, что предоставление сотруднику органов внутренних дел отпуска, соединение или разделение отпусков, продление или перенос отпуска, замена части отпуска денежной компенсацией и отзыв сотрудника из отпуска оформляются приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Исходя из приведенного правового регулирования вопросов предоставления сотрудникам органов внутренних дел отпусков с 2011 года, основанием для предоставления отпуска и, соответственно, выплаты материальной помощи является приказ руководителя органа внутренних дел о предоставлении сотруднику отпуска.

Приказом МВД России от 28 декабря 2015 г. N 1237 пункт 101 Порядка обеспечения денежным довольствием дополнен подпунктом 101.4, согласно которому при увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за неиспользованные отпуска: полностью за все неиспользованные основные и дополнительные отпуска прошлых лет.

Следовательно, для решения вопроса о наличии неиспользованных дней отпуска сотрудником органов внутренних дел, с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм права, в том числе при его увольнении со службы, необходимо предоставление сведений о наличии рапорта о предоставлении отпуска с резолюцией руководителя за спорные годы, журнала учета отпусков, отпускных удостоверений, а также данных о выплате материальной помощи к предоставляемым отпускам, карточек учета денежного довольствия.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу указанной процессуальной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд в обоснование вывода об отказе взыскания в пользу Исаева З.Б. компенсации за неиспользованные в отпуска за период работы в МВД сослался на то, что истцом не были представлены документы, свидетельствующие о непредоставлении ему МВД отпусков в спорные периоды.

Кроме того, суд первой инстанции согласился с позицией ответчика об отсутствии правопреемства Управления Росгвардии по РД по обязательствам Министерства внутренних дел РФ.

Вместе с тем на основании Указа Президента РФ N 157 от 5 апреля 2016 года Управление Росгвардии по РД приняло все обязательства перед работниками Махачкалинского ЛУВД и установлено правопреемство от Министерства внутренних дел РФ к Федеральной службе войск национальной гвардии России.

Несмотря на аналогичный вывод суда апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усмотрела, ссылаясь не недоказанность истцом своих исковых требований.

Вместе с тем, заявленное истцом ходатайство об истребовании доказательств судом первой инстанции было оставлено без удовлетворения.

Ошибочная позиция суда первой инстанции об отсутствии правопреемства ответчика по обязательствам Министерства внутренних дел РФ повлекла неверное распределение бремени доказывания, поскольку при разрешении спора суд ограничился только лишь отсутствием задолженности ответчика за периоды службы Исаева с 2016 по 2019 годы, необоснованно исключив тем самым периоды службы в органах МВД, журналы личных карточек денежного довольствия Исаева З.Б, в которых отражались данные о предоставлении ему очередных ежегодных отпусков в спорные периоды из МВД не истребованы.

Кроме того суд, ограничившись произведённой сотрудником ответчика беседой с Исаевым перед увольнением об отсутствии у истца претензий к руководству и кадровым органам ввиду использования в полном объеме отпуска за 2019 год, документально данный факт не проверил, документы, свидетельствующие о предоставлении ему ответчиком отпусков в 2019 годы ответчик в подтверждение своих возражений не представил.

Судебные инстанции, вопреки приведенным выше нормам материального и процессуального права, при отсутствии сведений, подтверждающих общее количество дней неиспользованных истцом отпусков в спорные периоды, в обоснование вывода об отказе в иске сослались лишь на справку от 30.09.2019г, тогда как ответчиком не были предоставлены допустимые доказательства в этой части.

Данные обстоятельства в нарушение статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными инстанциями во внимание не приняты, в связи с этим вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе в иске нельзя признать правомерным.

Относительно доводов кассаторов о неправомерности распределения судебных расходов суд кассационной инстанции обращает внимание, что оригинал квитанции, подтверждающей факт несения расходов в заявленном размере в материалах дела отсутствует.

Из копии квитанции следует, что Московской коллегией адвокатов "Солидарность" 07.07.2019 г. принято от Исаева З.Б. 60 000 руб. по соглашению N 9/2019 от 07.07.2019г.

Согласно Соглашения N 3/19 от 07.07.2019г. (л.д.81) представление интересов Исаева З.Б. в судах, в Росгвардии по всем вопросам урегулирования трудового спора и взыскания задолженности по заработной плате поручалось адвокату Алиеву Т.З. Однако, участие данного представителя в суде первой, либо апелляционной инстанции, либо на стадии подготовки данного дела из материалов дела не прослеживается, объем выполняемой им работы не подтверждён. Судебной оценки на предмет связи указанных расходов истца с рассмотрением данного дела не произведено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, толкование которых дается в настоящем определении, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

В связи с окончанием кассационного производства оснований для приостановления исполнения обжалуемого судебного акта не имеется, оно подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Махачкалы от 03 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 05 февраля 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Отменить приостановление исполнения решения Кироского районного суда города Махачкалы от 03 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 05 февраля 2020 года.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Минеева В.В.