Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 8Г-1637/2020[88-5256/2020]

Дело N 88-5256/2020

29 июля 2020 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черчага С.В, рассмотрев гражданское дело N 2-391/2015 по иску муниципального образования ст.Подгорной Георгиевского района Ставропольского края к Абкадыровой Ф.С, Адам А.Р, Азарову А.И, Азаровой Н.С, Алабужеву И.К, Анистратовой Е.Д, Арутюняну В.С, Бавкуновой З.Н, Байдикову В.В, Бардомыдову Т.Т, Беджиеву М.Ю, Беджиеву Ю.Х, Беджиевой Р.М, Белоусовой Н.И, Бережнову И.П, Бережнову Н.В, Бессонову Д.П, Блинову С.В, Богданчикову Н.И, Богданчиковой Р.А, Бухтиярову Н.И, Бухтияровой Е.И, Гапокиной Н.И, Горностаеву Н.М, Гребеновой Н.А, Данильченко Е.Ф, Девятиренкову В.Р, Джанибекову И.Д, Джанибекову К.Д, Дороховой А.Д, Дубровину С.И, Дурневой А.С, Дурневу П.П, Дурневой К.И, Дурневой М.М, Елагину В.И, Жидковой Л.А, Жукову В.И, Зизганову А.С, Ивашиной О.Ф, Капниновой М.И, Клементьеву М.Н, Ковалеву В.А, Константинову Г.Н, Копылову А.М, Копылову В.А, Криволапову А.Ф, Кузнецову Н.Г, Кулик В.А, Кутыгину М.В, Лифенцеву А.П, Ломакиной М.В, Лущекову А.С, Лютовой В.С, Лютовой К.С, Мальцевой О.Ф, Манакову И.П, Манаковой Н.С, Маркаленко С.Ю, Маскалеву К.С, Матюх Е.П, Медко С.Е, Метелеву К.Л, Михайлеву С.Н, Монаковой Е.М, Нарыжной П.П, Огарковой Н.С, Огарковой П.Т, Палатову Е.Е, Палашеву В.Д, Палашевой А.Я, Палашевой Л.В, Паншину В.В, Печняковой Е.И, Пирожковой Н.И, Писклову Э.К, Пискловой З.Я, Поделякину В.В, Прокопенко Н.И, Раджабову Р.К, Раджабову У.Х, Рамазанову А.А, Савенко Н.В, Салогубовой Н.А, Сапунову С.С, Сафаряну С.С, Сизовой Н.Д, Скрыльникову С.А, Слесаренко Е.Ф, Солодовникову А.М, Сосунову Л.Г, Трущенкову А.В, Ходаковой М.Н, Ходаревой З.Е, Целинцеву С.С, Черкашину Д.А, Черкашиной У.Ф, Чеснокову А.В, Шацкой Д.Т, Шельдешеву Н.И, Шишканову А.Н, Шумакову С.В, Щедриновой В.Н, Щипакову В.Ф, Щерба Л.Г. о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли, по кассационной жалобе Адам Александра Рудольфовича на определение Георгиевского городского суда от 26 марта 2019 года и на апелляционное определение

судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 августа 2019 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, установила:

Определением Георгиевского городского суда от 26 марта 2019 года отказано в удовлетворении заявления Адама А.Р. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 января 2015 года и дополнительное решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 января 2015 года по вышеуказанному гражданскому делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 августа 2019 года указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной Адам А.Р. за подписью его представителя по доверенности Бавкуновым Д.Н, приведены доводы о незаконности состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду существенных нарушений норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не принимает и не оценивает новые доказательства по делу, которым не дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Все доказательства по делу должны быть представлены сторонами в суд первой инстанции и при необходимых условиях в суд апелляционной инстанции.

Ввиду изложенного ходатайство заявителя от 28 июля 2019 г. об отложении рассмотрения его кассационной жалобы, ввиду необходимости представления новых доказательств по делу судом отклоняется.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Адама А.Р. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на состоявшиеся по делу решения.

Согласно ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 ст. 320 ГПК РФ).

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отклоняя заявленное ходатайство, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заявителем не были приведены доводы и не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причины пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование.

Ответчик Адам А.Р. извещался судом о времени и месте судебного заседания по последнему известному адресу, иного адреса фактического проживания ни истцу, ни суду он не сообщил и получение поступающей в его адрес корреспонденции не обеспечил, на нем лежит риск неблагоприятных последствий, возникших в результате неполучения документов, направлявшихся судом.

Установив факт осведомлённости заявителя Адам А.Р. о принятых судом решениях уже в ноябре 2018 года суд пришёл к выводу, что получение копий решений суда зависело от действий самого ответчика Адам А.Р, при добросовестной реализации им своих процессуальных прав он имел возможность ознакомиться с материалами дела, получить копии решений суда, однако не проявил разумную заинтересованность в своевременном получении судебных решений и дальнейшем их обжаловании.

Обстоятельств свидетельствующих и невозможности получения заявителем заверенных копий обжалуемых судебных актов в отведенный на обжалование срок из материалов дела не усматривается.

Из анализа положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность своевременной подачи кассационной жалобы в установленной процессуальным законом срок, по делу не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судьей оценкой обстоятельств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы, однако не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных постановлений судом нижестоящих инстанций.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Георгиевского городского суда от 26 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Адам Александра Рудольфовича - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции С.В. Черчага