Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2020 г. по делу N 8Г-2145/2020[88-3491/2020]

Дело N 88-3491/2020

29 апреля 2020 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черчага С.В, рассмотрев гражданское дело N 2-391/2015 по иску муниципального образования ст.Подгорной Георгиевского района Ставропольского края к Абкадыровой Ф.С, Адам А.Р, Азарову А.И, Азаровой Н.С, Алабужеву И.К, Анистратовой Е.Д, Арутюняну В.С, Бавкуновой З.Н, Байдикову В.В, Бардомыдову Т.Т, Беджиеву М.Ю, Беджиеву Ю.Х, Беджиевой Р.М, Белоусовой Н.И, Бережнову И.П, Бережнову Н.В, Бессонову Д.П, Блинову С.В, Богданчикову Н.И, Богданчиковой Р.А, Бухтиярову Н.И, Бухтияровой Е.И, Гапокиной Н.И, Горностаеву Н.М, Гребеновой Н.А, Данильченко Е.Ф, Девятиренкову В.Р, Джанибекову И.Д, Джанибекову К.Д, Дороховой А.Д, Дубровину С.И, Дурневой А.С, Дурневу П.П, Дурневой К.И, Дурневой М.М, Елагину В.И, Жидковой Л.А, Жукову В.И, Зизганову А.С, Ивашиной О.Ф, Капниновой М.И, Клементьеву М.Н, Ковалеву В.А, Константинову Г.Н, Копылову А.М, Копылову В.А, Криволапову А.Ф, Кузнецову Н.Г, Кулик В.А, Кутыгину М.В, Лифенцеву А.П, Ломакиной М.В, Лущекову А.С, Лютовой В.С, Лютовой К.С, Мальцевой О.Ф, Манакову И.П, Манаковой Н.С, Маркаленко С.Ю, Маскалеву К.С, Матюх Е.П, Медко С.Е, Метелеву К.Л, Михайлеву С.Н, Монаковой Е.М, Нарыжной П.П, Огарковой Н.С, Огарковой П.Т, Палатову Е.Е, Палашеву В.Д, Палашевой А.Я, Палашевой Л.В, Паншину В.В, Печняковой Е.И, Пирожковой Н.И, Писклову Э.К, Пискловой З.Я, Поделякину В.В, Прокопенко Н.И, Раджабову Р.К, Раджабову У.Х, Рамазанову А.А, Савенко Н.В, Салогубовой Н.А, Сапунову С.С, Сафаряну С.С, Сизовой Н.Д, Скрыльникову С.А, Слесаренко Е.Ф, Солодовникову А.М, Сосунову Л.Г, Трущенкову А.В, Ходаковой М.Н, Ходаревой З.Е, Целинцеву С.С, Черкашину Д.А, Черкашиной У.Ф, Чеснокову А.В, Шацкой Д.Т, Шельдешеву Н.И, Шишканову А.Н, Шумакову С.В, Щедриновой В.Н, Щипакову В.Ф, Щерба Л.Г. о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли, по кассационной жалобе Лютовой Татьяны Ивановны на определение Георгиевского городского суда от 11 июня 2019 года и на апелляционное определение

судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 августа 2019 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, установила:

Определением Георгиевского городского суда от 11 июня 2019 года отказано в удовлетворении заявления Лютовой Т.И. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 января 2015 года по вышеуказанному гражданскому делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 августа 2019 года указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лютовой Т.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду существенных нарушений норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Лютовой Т.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 января 2015 года.

Согласно ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 ст. 320 ГПК РФ).

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Также, согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце четвертом пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

При этом лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, помимо доказательств уважительности причин пропуска такого срока, должно представить и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.

Отклоняя заявленное ходатайство, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что обжалуемым решением Георгиевского городского суда от 20 января 2015 года не разрешен вопрос о правах и обязанностях Лютовой Т.И.

Данным судебным решением удовлетворены исковые требования о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными, собственником которых заявитель не являлась. Оснований считать заявителя правопреемником умершего Манакова И.П. суд не усмотрел.

Таким образом, судами правомерно отмечено, что обжалуемым судебным решением на Лютову Т.И. не возложено никаких обязанностей, не ограничены ее имущественные права, в том числе, право собственности на спорное имущество.

Доводы кассационной жалобы о том, что Лютова Т.И. вправе обжаловать судебное решение независимо от того, что при его вынесении разрешались исковые требования, заявленные в отношении не принадлежащего ей имущества, являются ошибочными.

В силу приведенных выше процессуальных норм и разъяснений лицо, не привлеченное к участию в деле, вправе обжаловать только такое судебное решение, которое реально затрагивает его права и законные интересы, чего по настоящему делу не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных постановлений судом нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права, которые бы служили основанием в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Георгиевского городского суда от 11 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лютовой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции С.В. Черчага