Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 8Г-3695/2020[88-4148/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р.

с участием прокурора Зудина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Таранухи А.Ю. к Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконными заключения служебной проверки, приказов о применении дисциплинарного взыскания и расторжении служебного контракта, об обязании восстановить в должности, о внесении сведений в реестр федеральных гражданских служащих, о взыскании денежного содержания, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Таранухи А.Ю на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 января 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 февраля 2020 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав Тарануха А.Ю. и его адвоката Порошину Ю.В, действующую на основании ордера от 2 июля 2020 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителей Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Забойкина Ю.Ю, действующего на основании доверенности от 6 февраля 2020 года и Чуприну О.В, действующую на основании доверенности от 14 января 2020 года, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Зудина А.Н, полагавшего, что оснований для отмены судебных постановлений не имеется, установила:

Тарануха А.Ю. обратился в суд с иском к Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и необоснованным заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными приказов N-л/с от ДД.ММ.ГГГГ "О наложении дисциплинарного взыскания" и N-л/с от ДД.ММ.ГГГГ "О расторжении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и увольнении с федеральной государственной гражданской службы", о восстановлении в должности главного государственного инспектора межрегионального отдела общепромышленного и горного надзора Кавказского управления Ростехнадзора федеральной государственной службы, внесении сведений об истце в реестр федеральных государственных гражданских служащих Кавказского управления Ростехнадзора, взыскании денежного содержания за период с 14 ноября 2018 года по день вынесения решения судом и компенсации морального вреда, расходов на составление искового заявления.

В обоснование заявленных требований Тарануха А.Ю. указал, что он состоял на государственной гражданской службе с 1 ноября 2016 года, замещал должность главного государственного инспектора межрегионального отдела общепромышленного и горного надзора Кавказского управления Федеральной службы по экономическому, технологическому и атомному надзору.

Приказом руководителя Кавказского управления Федеральной службы по экономическому, технологическому и атомному надзору N-л/с от ДД.ММ.ГГГГ было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с гражданской службы по статьям 57, 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27 июля 2004 года N79-ФЗ в связи с отсутствием на службе без уважительных причин за прогул.

Приказом нанимателя N л/с от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации с Тарануха А.Ю. и он освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы главного государственного инспектора межрегионального отдела общепромышленного и горного надзора Кавказского управления Ростехнадзора, исключен из реестра федеральных служащих Кавказского управления Ростехнадзора.

Основанием издания приказа об увольнении Тарануха А.Ю. послужило заключение по результатам проведенной представителем нанимателя служебной проверки от 1 ноября 2018 года, которым установлено, что Тарануха А.Ю. 17 сентября 2018 года в течение рабочего дня отсутствовал на службе, о причинах отсутствия не уведомил непосредственного руководителя о невозможности по объективным причинам своевременно прибыть на службу и о необходимости кратковременного отсутствия на службе в связи с болезнью ребенка, заявление о продлении очередного оплачиваемого отпуска не поступало, на телефонные звонки не отвечал.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 января 2019 года в удовлетворении исковых требований Тарануха А.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 апреля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тарануха А.Ю. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвовавших в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия Пятого кассационного общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Тарануха А.Ю. о признании незаконным приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд первой инстанции исходил из доказанности работодателем факта нарушения работником служебной дисциплины, а именно в отсутствии на служебном месте без уважительных причин в течение служебного времени, что ответчиком соблюден предусмотренный законодательством порядок применения дисциплинарного взыскания.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правым обоснованием.

Судебная коллегия Пятого кассационного Суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, правильном применении судом норм материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

Подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи192 ТК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь пп. "а" пунктом 6 части 1 статьи 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2015 N 1243-О и др.).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В пункте 39 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

Суды, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с учетом установленных по делу обстоятельств во взаимосвязи с вышеприведенными законоположениями, пришли к правильному и обоснованному выводу о том, что истцом в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, объективно препятствовавших нахождению его 17 сентября 2018 года на рабочем месте.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец неоднократно в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции менял свои показания относительно причин отсутствия на рабочем месте 17 сентября 2018 года.

Судом апелляционной инстанции предлагалось истцу представить доказательства в обоснование уважительности отсутствия его на рабочем месте 17 сентября 2018 года.

Суд апелляционной инстанции обосновано отклонил и не принял в качестве доказательств уважительности причин отсутствия на работе фотографии ребенка на пороге Кубанского медицинского института, поскольку данные доказательства не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими уважительность причин не выхода на работу.Медицинских документов, подтверждающих заболевание ребенка, необходимость нахождения с ним и лечение его в медицинских учреждениях г. Краснодара в материалы дела не представлено.

Доводы Тарануха А.Ю. о том, что имело место обращение к частнопрактикующим врачам правомерно и обосновано не приняты судебными инстанциями во внимание, ввиду отсутствия доказательств.

Доказательств того, что Тарануха А.Ю. уведомил работодателя или его представителя, о невозможности присутствовать на рабочем месте 17 сентября 2018 года в материалах дела отсутствуют.

Проверяя обоснованность применения истца к дисциплинарному взысканию в виде увольнения, судебные инстанции обосновано приняли во внимание то, что имели место нарушения служебной дисциплины неоднократно.

Все доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 3271, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 января 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Таранухи Алексея Юрьевича без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Нурмухаметова Р.Р.