Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2020 г. по делу N 8Г-3777/2020[88-3961/2020]

Дело N 88-3961/2020

N дела 2-135/2019

в суде первой инстанции

22 июня 2020 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Минеевой В.В, рассмотрев

гражданское дело по иску Миндзаевой И.А. к администрации местного самоуправления Ирафского района Республики Северная Осетия - Алания о признании действительным договора мены, признании права собственности на квартиру и вселении в указанную квартиру

по кассационной жалобе Миндзаевой И.А. на апелляционное определение Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13 февраля 2020 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, установил:

Решением Ирафского районного суда Республики Северная Осетия -Алания от 6 августа 2019 года удовлетворены исковые требования Миндзаевой И.А. о признании заключенным договора мены квартиры N2 в доме N 197 по ул. "адрес" и квартиры N7 в доме N197 по "адрес"; признании права собственности Миндзаевой И.А. на квартиру N2, расположенную по адресу: "адрес"; вселении Миндзаевой И.А. в указанную квартиру, взыскании с администрации местного самоуправления расходов по оплате государственной пошлины.

2 декабря 2019 года Казакова Р.Х. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное выше решение суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи, указывая в обоснование заявления на то, что она не была привлечена к участию в деле, однако указанным решением суда затрагиваются ее права и законные интересы.

Определением Ирафского районного суда Республики Северная Осетия - Алания от 24 декабря 2019 года, оставленного без изменения апелляционным определением Республики Северная Осетия - Алания от 13 февраля 2020 года, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы удовлетворено.

В кассационной жалобе Миндзаевой И.А. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения от 13 февраля 2020 года, как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, суд находит, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абзац четвертый пункта 8 постановления Пленума от 19 июня 2012 г. N 13).

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на обжалование определения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

Как следует из материалов дела, в обоснование апелляционной жалобы и заявления о восстановлении срока на ее подачу Казакова Р.Х. указала, что она не была привлечена судом к участию в деле и не знала о состоявшемся по делу судебном решении, которым нарушены ее права на спорное недвижимое имущество. В обоснование своих доводов Казакова Р.Х. представила договор социального найма N27 от 27 марта 2017 года, заключенный между ней и администрацией местного самоуправления Ирафского района Республики Северная Осетия - Алания, предметом которого является спорная квартира N2 площадью 62, 2 кв.м, расположенная по адресу: "адрес". В указанной квартире она проживает со своей семьей со времени заключения договора социального найма, ею произведен ремонт квартиры.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, суд первой инстанции исходил из того, что срок пропущен заявителем по уважительной причине, поскольку при вынесении решения Казакова Р.Х. в судебном заседании участия не принимала, к участию в деле привлечена не была, копия решения в ее адрес судом не направлялась, при этом данным решением суда затрагиваются ее права и законные интересы.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Учитывая установленные судами обстоятельства, оснований для несогласия с выводом об удовлетворении заявления Казаковой Р.Х. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения нижестоящими судами, получили надлежащую правовую оценку, при этом доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, в связи с чем основанием к отмене обжалуемого судебного акта явиться не могут.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, которые по существу сводятся к переоценке выводов суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Миндзаевой И.А. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Минеева В.В.