Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 8Г-4167/2020[88-4514/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Белоусовой Ю.К, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородина Александра Петровича к Акционерному обществу "Ростехинвентаризация - Федеральное Бюро технической инвентаризации" о взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Бородина Александра Петровича на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 5 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, объяснения Бородина А.П, его представителя - адвоката Жуковой М.В, действующей на основании ордера N С 176473 от 21 июля 2020 года, поддержавших кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу представителя АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Болдырева Е.В, действующего на основании доверенности N 049 от 6 июля 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бородин А.П. обратился в суд с иском c уточнением требований в порядке статьи 39 ГПК РФ к Акционерному обществу "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о возложении обязанности начислить невыплаченную заработную плату, о взыскании заработной платы в размере 599254 руб. 18 коп, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 51296 руб. 16 коп, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, расходов на оплату услуг представителя 20000 руб.

Обращаясь в суд, Бородин А.П. указал, что с 1 июля 2005 года работал по трудовому договору. Уволился по инициативе работника с должности инженера по картографическим и геодезическим работам АУП филиала с 25 февраля 2019 года. Заработная плата была установлена по сдельным расценкам оплаты труда от индивидуального объема выполненных работ. В день увольнения расчет по заработной плате произведен не был. Не начислена и не выплачена заработная плата по объектам ООО "ПМК Русская", военного городка "Кадамовский" N 2, N 3, N 4 на сумму 599254 руб. 18 коп.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 5 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Бородина А.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 марта 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бородина А.П. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судебными инстанциями допущены.

Приказом работодателя N 4 от 14 января 2019 года трудовой договор прекращен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

В силу части 2 статьи 150 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работником со сдельной оплатой труда работ различной квалификации его труд оплачивается по расценкам выполняемой им работы.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. с учетом изменений, вставивших в силу 3 октября 2016 года) предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Рассматривая дело, суды первой и апелляционной инстанций указали, что истец, в нарушение установленного Положением порядка об оплате труда работников Северо-Кавказского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", по каждому виду выполненных работ самостоятельно не произвел расчет суммы сдельной заработной платы в соответствии со сдельными расценками, утвержденными приказом по Филиалу, не передал расчет на проверку для согласования выплаты стоимости работ и пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в связи с пропуском срока обращения в суд за защитой нарушенного права, определив от последней даты направления истца в командировку.

Между тем, поездки в командировки не являются проделанной работы.

В командировки направляются работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем (часть 2 статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 2 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13 октября 2008 года N 749).

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируется в том числе и сохранение среднего заработка (статья 167 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работникам, которым установлена сдельная система оплаты труда, за время нахождения в служебной командировке выплачивается средний заработок.

Помимо того, как следует из протокола судебного заседания, суд не поставил на обсуждение, не выяснил: не просит ли истец восстановить срок на обращение в суд и не разъяснил истцу представление доказательств в подтверждение уважительности причин его пропуска, как того требует часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд допустил существенное нарушение норм процессуального права: в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определилюридически значимые для данного дела обстоятельства; вопреки требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил без внимания и оценки существенные обстоятельства дела - причины пропуска срока обращения в суд.

Как следует из материалов дела, истец работал на условиях сдельной оплаты труда, доказательств того, что выплаченная истцу заработная плата за спорные объекты соответствовала конечным результатам его труда, в материалы дела не представлено. Работодатель не отрицал факт выполнения технической инвентаризации специалистами филиала, включая истца, неначисление и невыплаты заработной платы.

При этом невыполнение своих обязанностей перед работником, предусмотренных статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, обосновал вменением в обязанности истца составление расчета сдельной оплаты по каждому виду выполненных работ самостоятельно в соответствии со сдельными расценками, утвержденными приказом по Филиалу, несогласованием расчета с непосредственным руководителем.

Между тем, такие суждения работодателя не соответствует установленному на предприятии порядку производства выплаты сдельной заработной платы, что было установлено в судебном заседании. Согласно пояснениям главного экономиста предприятия, достаточно представить акт выполненных работ по договорам, заключенным между работодателем и заказчиками, для расчета в отдел экономики. В случае увольнения работающего по сдельной оплате труда, начальником производственного отдела формировалась ведомость выполненных работ при увольнении, в которой отражалась сумма по сделанной работе.

При разбирательстве дела ответчик не представил суду документов, подтверждающих выполнение работ истцом по видам объектов, расценок, на основании которых ему в период трудовой деятельности производилось начисление заработка и выплата.

Доводы истца о невыплате по проделанной работе по договорам за N 84 (пять объектов), N 85 (по складу ГСМ), N 86 (по строительству спортивного стадиона) от 7 декабря 2017 года, по договорам от 23 ноября 2016 (жилой дом на 117 квартир и военный городок "Кадамовский" - 30 объектов) судами не исследовались с истребованием договоров, актов выполненных работ от работодателя с третьими лицами.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции неправомерно отказал исходя из пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права, в нарушение требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не выяснил: по каким из оспариваемых истцом объектов, когда, в каком порядке и размере производились выплаты, с постановкой данного вопроса на обсуждение и об истребовании актов выполненных работ по оспариваемым истцом объектам, расчетов из отдела экономики, производственного отдела и финансовых документов по начислению и выплате заработной платы по оспариваемым объектам, данные обстоятельства, имеющие юридическое значение, не исследованы в судебном заседании, также не распределил бремя доказывания, не выяснил вопрос о необходимости оказания содействия в собирании и истребовании доказательств, тем самым лишил лиц, участвующих в деле, права представить доказательства.

По изложенным основаниям суд кассационной инстанции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, так как они повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов кассатора.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 5 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 марта 2020 года отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Белоусова Ю.К.

Нурмухаметова Р.Р.