Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 8Г-4766/2020[88-5409/2020]

Дело N 88-5409/2020

N 2-1305/2020

в суде первой инстанции

13 августа 2020 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кедриной О.В, рассмотрев гражданское дело по иску Малышевой Натальи Анатольевны к Нагурной Светлане Викторовне о признании действительным договора купли-продажи и признании права на объекты недвижимости по кассационной жалобе в интересах Малышевой Натальи Анатольевны на определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от

17 февраля 2020 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 21 мая 2020 года по заявлению Малышева Ю.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, установил:

решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 31 мая 2016 года при удовлетворении исковых требований Малышевой Н.А, признан действительным договор купли-продажи недвижимости от

10 июля 2008 года между Малышевой Н.А. и Нагурной С.В. Также признано за Малышевой Н.А. право собственности на жилой дом по адресу "адрес" с прекращением регистрационной записи N N от 12 октября 2001 года за Малышевой Г.Ф.

Малышев Ю.А. 13 января 2020 года обратился в суд с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Изобильненского районного суда Ставропольского края от 31 мая 2016 года по указанному гражданскому делу со ссылкой на предъявление к нему исковых требований Малышевой Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 17 февраля 2020 года заявление Малышева Ю.А. удовлетворено, отменено решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 31 мая 2016 по гражданскому делу N N по исковому заявлению Малышевой Н.А. к Натурной С.В. о признании действительным договора купли-продажи и признании права собственности на объекты недвижимости в части признания за Малышевой Н.А. права собственности на земельный участок, общей площадью 1095 кв.м, для индивидуального строительства, категория земли - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: "адрес" по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 мая 2020 года указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на названные судебные акты адвокат Брыгин Ю.Г. в интересах заинтересованного лица Малышевой Н.А. ставит вопрос об их отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь, что обстоятельства заявления не являются вновь открывшимися, Малышевым Ю.А. пропущен трехмесячный срок на подачу заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам в отношении решения, которым вопрос о его правах и обязанностях не разрешался, стороной по делу он также не являлся, что не учтено судами.

В письменных возражениях Малышева Ю.А. на кассационную жалобу указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку Малашева Н.А. хочет ввести суд в заблуждение об отсутствии затронутых прав заявителя, являющегося наследником в отношении земельного участка, споры о правах наследников в отношении которого рассматриваются судами.

Проверив обжалуемые судебные акты по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ст.379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судами не допущено.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Согласно пункту 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ основанием для пересмотра решения суда являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений- вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 статьи 32 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении указанного заявления Малышева Ю.А. суд первой инстанции учитывал фактические обстоятельства дела, приведённые основания для пересмотра и разрешилзаявление с учётом требований приведённых норм для такого рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда при рассмотрении заявления Малышева Ю.А, учитывая содержание и толкование положений ст. 392 ГПК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года

N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", принимая во внимание ту особенность института пересмотра судебного решения, что необходимо учитывать ситуации, когда сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу новых обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения новых обстоятельств по делу к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Судом апелляционной инстанции дан правовой анализ обоснованности удовлетворения указанного заявления Малышева Ю.А. относительно ранее рассмотренного спора по исковым требованиям Малышевой Н.А. к Нагурной С.В. о признании действительным договора купли- продажи и признании права собственности, с учётом проверки по доводам частной жалобы обоснованности вывода суда первой инстанции о том, что указанные в заявлении Малышева Ю.А. обстоятельства являются существенными для дела и вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Кассационная инстанция соглашается с правильностью выводов обжалуемых судебных актов, постановленных при надлежащем применении норм действующего материального и процессуального права, доводами кассационной жалобы и материалами дела выводы судов не опровергаются, в том числе вывод о том, что судебный акт затрагивает права и законные интересы заявителя Малышева Ю.А, являющегося лицом, которому предоставлено право на обращение с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, установлен законом и закреплен в главе 42 ГПК РФ. Из положений данной главы и разъяснений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Европейским Судом по правам человека неоднократно указывалось на то, что процедура пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам сама по себе не противоречит принципу правовой определенности в той мере, в какой она используется для исправления судебных ошибок (постановление от 18 ноября 2004 г. по делу "Праведная против Российской Федерации", п. 28, и др.).

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам соответствует и практике самого Европейского Суда по правам человека, в соответствии с правилом 80 Регламента которого каждая сторона в случае вновь открывшихся обстоятельств, которые в силу своего характера могли бы иметь решающее значение и не могли быть известны Европейскому Суду при вынесении постановления, а также обоснованно не могли быть известны этой стороне, вправе обратиться к Европейскому Суду с прошением о пересмотре постановления.

Приведённые нормы национального законодательства учитывают институт пересмотра вступивших в законную силу решений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что закрепление в статье 392 ГПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N 567-О-О, от 13 октября 2009 г. N 1121-О-О, от 22 марта 2012 г. N 553-О-О и др.).

Соответственно, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не противоречит принципу правовой определенности, а напротив, способствует установлению оптимального баланса между данным принципом и принципом законности, следование которому является одной из основных задач гражданского судопроизводства, названных в статье 2 ГПК РФ.

Довод жалобы о пропуске срока для обращения в суд оценен судами в обжалуемых актах с точки зрения установления обстоятельств и времени, когда Малышев Ю.А. узнал о влияющих на его права обстоятельствах с учётом разумного времени обращения за профессиональной консультацией.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку, основанием для отмены судебных актов не являются согласно положений ст. 390 ГПК РФ.

Предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 21 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Малышевой Н.А. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции О.В. Кедрина

подпись