Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 16-3618/2020

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Благодать" Никитина И.В. на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Челябинской области от 26 ноября 2019 года N 1644, решение судьи Советского районного суда города Челябинска от 27 января 2020 года, решение судьи Челябинского областного суда от 20 марта 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Благодать", установил:

постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Челябинской области от 26 ноября 2019 года N 1644, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда города Челябинска от 27 января 2020 года ООО "Благодать" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Решением судьи Челябинского областного суда от 20 марта 2020 года постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Челябинской области от 26 ноября 2019 года N 1644, решение судьи Советского районного суда города Челябинска от 27 января 2020 года изменены, снижен размер назначенного административного штрафа до 125 000 руб, с применением положений ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, просит отменить вышеуказанные судебные акты, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 6.35 КоАП РФ предусмотрено, что несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до шестидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Абзацем 9 статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) установлено, что санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний, и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

Положения статьи 11, пункта 3 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ обязывают юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства.

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона N 52-ФЗ отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона N 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

В соответствии с пунктом 2.7 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07 сентября 2001 года N 23, В хозяйственной зоне устраиваются навесы для хранения тары и площадки для сбора мусора и пищевых отходов. Для сбора мусора и пищевых отходов предусматривают раздельные контейнеры с крышками (или специально закрытые конструкции), установленные на площадках с твердым покрытием, размеры которых превышают площадь основания контейнеров на 1 м во все стороны. Площадки для сбора мусора и пищевых отходов располагаются на расстоянии не менее 25 м от организации торговли. Допускается сокращать указанное расстояние, исходя из местных условий размещения организаций торговли. Контейнеры и мусоросборники очищаются при заполнении не более чем на 2/3 их объема, но не реже 1 раза в сутки. В теплое время года они подвергаются дезинфекции с применением средств, разрешенных органами и учреждениями госсанэпидслужбы в установленном порядке. Вывоз контейнеров и мусоросборников производится специальным транспортом, использование которого для перевозки продовольственного сырья и пищевых продуктов не проводится. При централизованном сборе мусора мусоросборники должны доставляться чистыми и продезинфицированными.

Из материалов дела следует, в ходе проведения административного расследования выявлено, что ООО "Благодать" не обеспечило выполнение санитарно-эпидемиологических требований ст. 11, п.3 ст.39 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 2.7 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" при обращении с отходами предприятия торговли "Талисман" ООО "Благодать", расположенном по адресу: г. Челябинск, п. Новосинеглазово, ул. Октябрьская, 2а.

Допущенные нарушения послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 6.35 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: актом санитарно-эпидемиологического обследования N61 от 10 июня 2019 года, актом проверки N111/04 от 11 июня 2019 года, экспертным заключением N74-20-04/24-1-5759-2019 от 10 июня 2019 года ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области", экспертным заключением N74-20-04/24-1-5399-2019 от 31 мая 2019 года ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области", предписанием N111/04 от 11 июня 2019 года, протоколом об административном правонарушении N243 от 30 июля 2019 года и другими материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства дела исследованы нижестоящими судами в полном объеме, выводы судов соответствуют нормам действующего законодательства и собранным по делу доказательствам.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несоблюдение обществом названных выше санитарно-эпидемиологических требований свидетельствует о нарушении обязанности юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью соблюдать санитарные правила.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие заявителя с этими выводами судов и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не является.

Порядок и срок привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "Благодать", имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению указанных правил и норм.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания совершенного ООО "Благодать" правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Аналогичный довод был предметом проверки в ходе судебного разбирательства, также судом апелляционной инстанции были приняты во внимание конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и на основании положений ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ был снижен размер назначенного наказания до 125 000 руб.

Выводы судебных инстанций сделаны с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ".

Все доводы поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущими судебными инстанциями, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО "Благодать" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.35 КоАП РФ.

Из доводов жалобы, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в соответствии с санкцией части 1 статьи 6.35 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Челябинской области от 26 ноября 2019 года N 1644, решение судьи Советского районного суда города Челябинска от 27 января 2020 года, решение судьи Челябинского областного суда от 20 марта 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Благодать" оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Благодать" Никитина И.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Л.А. Савельева